Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф06-2080/13 по делу N А72-5222/2012

г. Казань

22 апреля 2013 г.

Дело N А72-5222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

истца - Шапирова В.А., доверенность от 01.12.2012,

ответчика - Прониной М.Г., доверенность от 10.01.2013 N 16-03-11/00125,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук, с. Новое Никулино, Цильнинский район, Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2012 (судья Мозжухина И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Марчик Н.Ю., Кузнецов В.В.)

по делу N А72-5222/2012

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка, Ульяновской области, о признании недействительным соглашения о реструктуризации долгов, с участием третьих лиц: Министерства сельского хозяйства по Ульяновской области, г. Ульяновск, Правительства Ульяновской области, г. Ульяновск, муниципального образования "Цильнинский район", с. Большое Нагаткино, Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - предприятие, ФГУП "Новоникулинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным соглашения о реструктуризации долгов от 12.03.2004 и применении последствий его недействительности в виде прекращения действия на будущее время.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Налоговый орган в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.03.2004 между Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ульяновскому, Цильнинскому районам (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области) и организацией научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Новоникулинское" Цильнинского района Ульяновской области (далее - ОНО ОПХ "Новоникулинское" Цильнинского района Ульяновской области) подписано соглашение о реструктуризации задолженности перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.02.2004 в сумме 3 608 900 руб. (далее - соглашение), пунктом 2 которого предусмотрено, что реструктуризация осуществляется путем отсрочки и рассрочки погашения задолженности до 2016 года, начиная с 2010 года.

Полагая, что данное соглашение является недействительным и нарушающим его права, ФГУП "Новоникулинское" (правопреемник ОНО ОПХ "Новоникулинское" Цильнинского района Ульяновской области) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, при этом исходит из следующего.

Федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Закон N 83-ФЗ) установлены правовые основы и условия реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях улучшения их финансового состояния.

В силу статьи 2 Закона N 83-ФЗ реструктуризация долгов - основанное на соглашении прекращение долговых обязательств путем замены указанных обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств; соглашение о реструктуризации долгов - соглашение между кредиторами и должником, устанавливающее порядок и условии проведения реструктуризации долгов.

Статьей 19 Закона N 83-ФЗ определено, что соглашение о реструктуризации долгов должно быть заключено в письменной форме и должно содержать указание даты, на которую фиксируются долги; указание размера долга перед каждым кредитором с указанием доли в общем объеме кредиторской задолженности; указание условий и порядка реструктуризации долгов; указание размера платы за отсроченную и (или) рассроченную задолженность; указание графика платежей; положение об обязательстве должника осуществлять платежи одновременно всем кредиторам пропорционально их доле в общем объеме кредиторской задолженности; положение об обязательстве должника заключить договор с банком-агентом об открытии счета с особым режимом для проведения расчетов с кредиторами по указанному соглашению; указание условий выхода кредиторов из указанного соглашения; положение об ответственности должника за неисполнение указанного соглашения, в том числе частичное.

Суды, оценив оспариваемое соглашение, установили, что оно содержит все существенные условия, указанные в статье 19 Закона N 83-ФЗ, то есть является заключенным. При этом суды исходили из сложившихся между истцом и ответчиком отношений по исполнению соглашения. Заявление в межведомственную комиссию о предоставлении права на реструктуризацию с указанием сумм налогов и сборов, подлежащих реструктуризации, подавал непосредственно истец. Размер задолженности, который просил включить в соглашение о реструктуризации истец, определялся им самостоятельно на основании представленной налоговым органом справочной информации. Истец не мог не знать или заблуждаться относительно заявляемой им к отсрочке и рассрочке задолженности по налогам (сборам).

Судами отклонен довод истца о том, что налоговый орган не вправе был подписывать соглашение от имени субъекта Российской Федерации и муниципального образования.

Согласно статье 2 Закона N 83-ФЗ кредиторами являются имеющие право на взыскание задолженности с сельскохозяйственных товаропроизводителей Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, государственные внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, юридические и физические лица.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 783 "Об утверждении Положения о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам" Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в соответствии с возложенными на него задачами проводит работу по взиманию законно установленных налогов, сборов и других обязательных платежей. Пунктом 3 данного постановления определено, что к территориальным органам Министерства Российской Федерации по налогам и сборам относятся управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня, которые образуют единую централизованную систему налоговых органов.

Следовательно, налоговый орган соответствует определению кредитора согласно Закону N 83-ФЗ, поскольку налоговому органу были вменены функции по взысканию всех налогов и сборов, а не только зачисляемых в федеральный бюджет.

Суды признали несостоятельным довод истца о том, что в соглашение включены безнадежные ко взысканию суммы налогов, сборов и пеней, как не основанный на материалах дела.

Соглашение о реструктуризации было подписано именно по инициативе истца, который обратился в межведомственную комиссию с соответствующим заявлением.

Доказательств того, что истец принял по указанному соглашению обязательство оплатить в рассрочку незаконно установленные налоги (сборы), в материалы дела не представлено.

На момент подписания соглашения право на взыскание налоговым органом сумм налогов (сборов) не было оспорено, доказательств обратного также не представлено. Отсутствие мер по взысканию налоговым органом включенных в соглашение налогов и сборов до заключения соглашения не является основанием для признания соглашения ничтожным (недействительным либо незаключенным), так как наличие мер не являлось обязательным при утверждении соглашения. Заключая соглашение о реструктуризации, истец фактически признавал наличие указанной задолженности и не оспаривал ее сумму.

Довод истца о том, что соглашение о реструктуризации фактически было расторгнуто в связи с обращением налогового органа с заявлением в суд о банкротстве истца, судом не принят во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2005 по делу N А72-11094/05-19/70-Б принят отказ Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от заявления о признании истца банкротом, то есть процедура банкротства в отношении истца не возбуждалась.

Кроме того, истец обращался в Арбитражный суд Ульяновской области (дела N А72-4415/05 и N А72-4194/05) с требованиями о признании недействительным уведомления инспекции о приостановлении реструктуризации, о расторжении соглашения, считая соглашение о реструктуризации заключенным, действительным, не препятствующим финансовому оздоровлению.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Истец обратился с иском о признании сделки ничтожной, а не оспоримой, заявленные последствия не соответствуют предмету и заявленным основаниям.

Суды, удовлетворяя заявление налогового органа о пропуске срока исковой давности, руководствовались статьей 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судами, исполнение соглашения началось в момент списания налоговым органом сумм пеней и штрафов на общую сумму 5 847 565,62 руб., то есть с 12.03.2004.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца о признании соглашения ничтожным и требования о применении последствий недействительности сделки.

Возражения предприятия о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Ссылку истца в кассационной жалобе на протокол заседания территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ульяновской области от 01.02.2013 N 47 суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет права принимать новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А72-5222/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов