Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 11АП-15211/12

г. Самара

19 декабря 2012 г.

Дело N А72-5222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от истца - Шапиров В.А., доверенность от 01 декабря 2012 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - Пронина М.Г., доверенность от 13 января 2012 г. N 16-03-11/00392;

от третьих лиц:

от Министерства сельского хозяйства по Ульяновской области - извещен, не явился;

от Ульяновской области в лице Правительства - извещен, не явился;

от муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области в лице администрации - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Федерального государственного унитарного предприятия "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук, с. Новое Никулино, Цильнинский район, Ульяновская обл.,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2012 г.

по делу N А72-5222/2012 (судья Мозжухина И.В.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1027301055759), с. Новое Никулино, Цильнинский район, Ульяновская обл.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка, Ульяновская обл.,

третьи лица:

Министерство сельского хозяйства по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Ульяновская область в лице Правительства, г. Ульяновск,

муниципальное образование "Цильнинский район" Ульяновской области в лице администрации, с. Большое Нагаткино, Ульяновская обл.,

о признании недействительным соглашения о реструктуризации долгов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Новоникулинское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - ответчик) о признании недействительным соглашения о реструктуризации долгов от 12 марта 2004 г. МРИ МНС N 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам и ОНО ОПХ "Новоникулинское" и применении последствий недействительности соглашения о реструктуризации долгов от 12 марта 2004 г. в виде прекращения его действия на будущее время.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Исходя из сложившихся между истцом и ответчиком отношений по исполнению соглашения, оно является заключенным. Истец не мог не знать или заблуждаться относительно заявляемой им к отсрочке и рассрочке задолженности по налогам (сборам).

Доказательства того, что истец принял обязательство оплатить в рассрочку незаконно установленные налоги (сборы), в материалы дела не представлены.

На момент подписания соглашения право на взыскание ответчиком сумм налогов (сборов) не было оспорено.

Истец обратился с иском о признании сделки ничтожной, а не оспоримой, заявленные последствия не соответствуют предмету и заявленным основаниям.

Заявление налогового органа о пропуске срока исковой давности суд счел обоснованным.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что истец не просил суд признать соглашение ничтожным. Ничтожность являлась одним из оснований требования о признании недействительным соглашения.

Судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о незаключенности соглашения о реструктуризации.

Ссылка суда первой инстанции на платежные поручения истца является незаконной, поскольку в реквизитах платежных поручений отсутствует указание на соглашение о реструктуризации. Имеющиеся в платежных поручениях противоречия не позволяют связать эти платежи с соглашением о реструктуризации. Кроме того, данные платежные поручения в любом случае не имеют отношения к оспариваемому соглашению в связи с незаключенностью этого соглашения.

В оспариваемом соглашении не указаны существенные условия соглашения о реструктуризации долгов.

Соглашение не подписано кредиторами, в совокупности обладающими правом требования погашения 75 процентов кредиторской задолженности.

Ответчик имел право подписывать соглашение только от имени Российской Федерации, только по федеральным налогам и платежам во внебюджетные фонды, только по тем налогам, по которым налоговый орган имел (не утратил) право на взыскание задолженности. Право на взыскание задолженности налоговым органом утрачено задолго до заключения оспариваемого соглашения.

Условия и порядок реструктуризации долгов должны быть приняты всеми членами территориальной комиссии единогласным голосованием. Подписанного всеми членами территориальной комиссии протокола нет, следовательно, условия и порядок реструктуризации долгов соглашением не установлены.

Протокол N 7 "О подписании соглашений о реструктуризации долгов" от 12 марта 2004 г. не принят на заседании расширенной территориальной комиссии. На данном заседании не присутствовали кредиторы истца либо их представители. В перечне хозяйств, которым установлены условия реструктуризации, в приложении N 1 к Протоколу N 7 истец не значится.

В состав территориальной комиссии не входили представители исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также налогового органа, уполномоченные подписывать соглашения о реструктуризации долгов.

Если суд апелляционной инстанции признает соглашение заключенным, то истец просит считать его ничтожной сделкой.

Соглашение ничтожно, т.к. этим соглашением Российская Федерация, субъект Российской Федерации, орган местного самоуправления и государственные внебюджетные фонды ставятся в привилегированное положение по сравнению с другими кредиторами.

Вся задолженность истца на 01 февраля 2004 г. оплачена либо просрочена (возможность взыскания налогов и пени налоговым органом утрачена).

Соглашение о реструктуризации долгов ничтожно, т.к. условия реструктуризации не приняты на расширенном заседании территориальной комиссии.

Суд первой инстанции никаких доказательств в решении о начале исполнения соглашения от 12 марта 2004 г. не привёл. Соглашение о списании пени сторонами не заключалось, так как оно не подписано кредиторами и членами территориальной комиссии.

Если суд апелляционной инстанции признает оспариваемое соглашение ничтожным, то истец не возражает против применения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец просит суд апелляционной инстанции признать соглашение о реструктуризации ничтожным, а в остальной части иска отказать.

Соглашение о реструктуризации долгов является недействительным (оспоримым) в силу неисполнения сторонами письменной формы сделки, т.к. оно не подписано всеми членами территориальной комиссии.

Если суд апелляционной инстанции по каким-то причинам сочтёт оспариваемое соглашение заключенным, то истец просит считать его расторгнутым в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, поскольку налоговым органом совершены односторонние действия, свидетельствующие об отказе от исполнения договора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А72-681/2012 по существу, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из предмета заявленных требований по настоящему делу и предмета требований по делу N А72-681/2012 (о признании незаконными действий налогового органа по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, выразившихся в принятии решения от 20 января 2012 г. N 14884 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика, решений от 20 января 2012 г. N 15029, N 15030 о приостановлении операций по счетам, а также переводов электронных денежных средств, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика), арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела N А72-5222/2012 до разрешения дела N А72-681/2012.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2004 г. между Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам (правопредшественником ответчика) и ОНО ОПХ "Новоникулинское" Цильнинского района Ульяновской области подписано соглашение о реструктуризации задолженности перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01 февраля 2004 г. в сумме 3 608 900 руб., пунктом 2 которого предусмотрено, что реструктуризация осуществляется путем отсрочки и рассрочки погашения задолженности до 2016 года, начиная с 2010 года.

Посчитав, что данное соглашение является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 июля 2002 г. N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - закон N 83-ФЗ) соглашение о реструктуризации долгов - соглашение между кредиторами и должником, устанавливающее порядок и условия проведения реструктуризации долгов. Реструктуризация долгов - основанное на соглашении прекращение долговых обязательств путем замены указанных обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств.

Статьями 3 и 4 закона N 83-ФЗ предусмотрено, что реструктуризация долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей проводится на основе принципа добровольности и равнодоступности. Принцип добровольности и равнодоступности означает, что в программе имеет право участвовать любой сельскохозяйственный товаропроизводитель, отвечающий требованиям настоящего Федерального закона. Никто не может принудить должника к участию в программе против его воли.

Порядок включения должника в состав участников программы регулируется ст. 13 закона N 83-ФЗ, п. 1 которой установлено, что должник подает в территориальную комиссию заявление о включении его в состав участников программы. К заявлению прилагаются план улучшения финансового состояния и другие документы согласно перечню, установленному уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что соглашение о реструктуризации является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, предусмотренные ст. 19 закона N 83-ФЗ, что соглашение не подписано членами территориальной комиссии, что у налогового органа отсутствовало право подписывать такие соглашения от имени субъекта РФ и муниципального образования, что налоговым органом утрачено право на взыскание реструктуризированной задолженности, что соглашением ухудшилось финансовое состояние истца и что у истца отсутствовала задолженность по земельному налогу и региональным налогам.

Существенные условия соглашения о реструктуризации долгов перечислены в ст. 19 закона N 83-ФЗ. Так, в частности, соглашение о реструктуризации долгов должно быть заключено в письменной форме, подписано кредиторами, в совокупности обладающими правом требования погашения не менее 75 процентов кредиторской задолженности должника, и должно содержать: указание даты, на которую фиксируются долги; указание размера долга перед каждым кредитором с указанием доли в общем объеме кредиторской задолженности; указание условий и порядка реструктуризации долгов; указание размера платы за отсроченную и (или) рассроченную задолженность; указание графика платежей; положение об обязательстве должника осуществлять платежи одновременно всем кредиторам пропорционально их доле в общем объеме кредиторской задолженности; положение об обязательстве должника заключить договор с банком-агентом об открытии счета с особым режимом для проведения расчетов с кредиторами по указанному соглашению; указание условий выхода кредиторов из указанного соглашения; положение об ответственности должника за неисполнение указанного соглашения, в том числе частичное.

В рассматриваемом случае оспариваемое соглашение о реструктуризации содержит следующие условия:

- предмет соглашения - реструктуризация задолженности предприятия перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам (п. 1 соглашения);

- указание даты, на которую фиксируются долги - 01 февраля 2004 г. (п. 1 соглашения);

- указание размера долга перед каждым кредитором с указанием доли в общем объеме кредиторской задолженности: Межрайонная ИФНС России N 9 по Ульяновской области являлась единственным кредитором предприятия с кредиторской задолженностью в сумме 3 684 076, 82 руб., в том числе: перед бюджетами всех уровней по налогам и сборам в сумме 938 010, 94 руб., по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды в сумме 2 746 065, 88 руб. (п. 1 соглашения);

- указание условий и порядка реструктуризации долгов: отсрочка погашения долга и начисленных процентов до 2010 года, рассрочка погашения долга и начисленных процентов до 2016 года с погашением, начиная с 2010 года; платежи в счет погашения долга осуществляются в соответствии с графиком погашения долгов по форме согласно приложению один раз в год, не позднее 15 декабря, при ежеквартальном мониторинге (пункты 2 и 3 соглашения);

- указание размера платы за отсроченную и (или) рассроченную задолженность пункт: плата за отсрочку и рассрочку долгов производится должником со дня подписания соглашения ежегодно, не позднее 15 декабря; размер платы за отсроченную и рассроченную задолженности по платежам в федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов устанавливаются в размере 0,5 процента годовых (пункты 4 и 5 соглашения);

- положение об обязательстве должника осуществлять платежи одновременно всем кредиторам пропорционально их доле в общем объеме кредиторской задолженности (п. 8 соглашения);

- положение об обязательстве должника заключить договор с банком-агентом об открытии счета с особым режимом для проведения расчетов с кредиторами по указанному соглашению (п. 8 соглашения);

- указание условий выхода кредиторов из указанного соглашения (п. 8 соглашения);

- положение об ответственности должника за неисполнение указанного соглашения (пункты 10, 11 и 12 соглашения).

Следовательно, оспариваемое истцом соглашение содержит все существенные условия, указанные в ст. 19 закона N 83-ФЗ, т.е. является заключенным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2003 г. N 52 утверждено Типовое соглашение о реструктуризации долгов, в котором указано, что предметом настоящего соглашения является реструктуризация задолженности организации перед кредиторами. В данном соглашении не предусмотрена разбивка задолженности по конкретным налогам, период их начисления, отсутствует обязанность указания в соглашении доказательств наличия на момент заключения соглашения судебных актов о взысканиях либо неутраченной возможности взыскания долга и возможности проведения процедур взыскания.

В рамках выполнения Соглашения о реструктуризации задолженности и Соглашения о списании сумм пеней и штрафов 12 марта 2004 г. ответчик принял Решение N 20 о списании задолженности по пеням и штрафам в сумме 5 847 565, 62 руб., в том числе: по пеням 5 831 408, 90 руб., по штрафам в сумме 16 156, 72 руб.

В свою очередь, истец по сроку оплаты до 15 декабря 2010 г. погасил задолженность по Соглашению о реструктуризации долгов, а ответчик во исполнение пункта 2 соглашения о списании сумм пеней и штрафов 27 декабря 2010 г. принял решение о списании задолженности по пеням и штрафам N 5 на общую сумму 237 184, 24 руб.

Неточное указание истцом в платежных поручениях некоторых реквизитов, установленных Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не может свидетельствовать о том, что платежи были осуществлены истцом не в рамках Соглашения о реструктуризации долгов от 12 марта 2004 г.

Отсутствие графика платежей и указание банка-агента не препятствовало исполнению соглашения, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлено письмо ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с информацией об участниках Программы финансового оздоровления, заключивших с Банком договор банковского счета с особым режимом, в числе которых значится истец.

Пунктом 1 ст. 23 закона N 83-ФЗ предусмотрено, что должник в соответствии с типовым соглашением о реструктуризации долгов, установленным Правительством Российской Федерации, условиями и порядком проведения реструктуризации долгов, которые предложены территориальной комиссией, в месячный срок с момента получения уведомления от территориальной комиссии и проекта соглашения о реструктуризации долгов подготавливает и представляет в территориальную комиссию соглашение о реструктуризации своих долгов, подписанное кредиторами, не представленными в территориальной комиссии.

Согласно п. 2 ст. 23 закона N 83-ФЗ территориальная комиссия в недельный срок с момента получения от должника соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, обязана принять одно из следующих решений: о подписании соглашения о реструктуризации долгов всеми членами территориальной комиссии, уполномоченными подписать представленное соглашение; об отказе в подписании представленного соглашения.

Доводы истца о том, что условия реструктуризации не приняты на расширенном заседании территориальной комиссии и что подписанного всеми членами территориальной комиссии протокола нет, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку соглашение о реструктуризации одобрено всеми членами межведомственной комиссии, что подтверждается Протоколом от 12 марта 2004 г. N 7, где по третьему вопросу присутствующие члены комиссии определили одобрить перечень хозяйств, в том числе ОНО ОПХ "Новоникулинское", с которыми необходимо подписать соглашение на реструктуризацию долгов (т. 1 л.д. 100-106).

Кроме того, в материалы дела третьим лицом представлен лист "Соглашение на реструктуризацию долгов ОНО ОПХ "Новоникулинское" от 12 марта 2004 г., содержащий подписи 26 членов межведомственной территориальной комиссии. То есть соглашение на реструктуризацию, заключенное с истцом, одобрено всеми членами комиссии (т. 1 л.д. 107).

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Представленные в материалы дела документы, а именно: Протокол территориальной комиссии от 12 марта 2004 г. N 7 и лист "Соглашение на реструктуризацию долгов ОНО ОПХ "Новоникулинское" от 12 марта 2004 г.", свидетельствуют о том, что договор подписан членами территориальной комиссии.

Не принимается во внимание и довод истца о том, что на заседании территориальной комиссии не присутствовали кредиторы истца либо их представители, поскольку закон N 83-ФЗ и, в частности, его статьи 12 и 23 (в редакции, действующей на дату подписания соглашения о реструктуризации) не требуют обязательного участия в составе территориальных комиссий представителей всех кредиторов должников.

Арбитражным апелляционным судом также отклоняется довод истца о том, что в состав территориальной комиссии не входили представители исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и налогового органа, поскольку формирование территориальной комиссии и ее состав не были оспорены в установленном порядке.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что налоговый орган не вправе был подписывать соглашение от имени субъекта РФ и муниципального образования.

Согласно ст. 2 закона N 83-ФЗ кредиторами являются имеющие право на взыскание задолженности с сельскохозяйственных товаропроизводителей Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, государственные внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, юридические и физические лица.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 783 "Об утверждении Положения о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам" Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в соответствии с возложенными на него задачами проводит работу по взиманию законно установленных налогов, сборов и других обязательных платежей. Пунктом 3 данного постановления определено, что к территориальным органам Министерства Российской Федерации по налогам и сборам относятся управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня, которые образуют единую централизованную систему налоговых органов.

Таким образом, налоговому органу были вменены функции по взысканию всех налогов и сборов, а не только зачисляемых в федеральный бюджет. Следовательно, налоговый орган соответствует определению кредитора согласно закону N 83-ФЗ.

Несостоятельным является и довод истца о том, что в соглашение включены безнадежные ко взысканию суммы налогов, сборов и пени, поскольку не основан на материалах дела.

Соглашение о реструктуризации было подписано именно по инициативе истца, который обратился в межведомственную комиссию с соответствующим заявлением.

Доказательств того, что истец принял по указанному соглашению обязательство оплатить в рассрочку незаконно установленные налоги (сборы), в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент подписания соглашения право на взыскание ответчиком сумм налогов (сборов) не было оспорено, доказательств обратного не представлено. Отсутствие мер по взысканию налоговым органом включенных в соглашение налогов и сборов до заключения соглашения не является основанием для признания соглашения ничтожным (недействительным либо незаключенным), так как наличие мер не являлось обязательным при утверждении соглашения. Заключая соглашение о реструктуризации, заявитель фактически признавал наличие указанной задолженности и не оспаривал ее сумму.

Довод истца о том, что соглашение о реструктуризации фактически было расторгнуто в связи с обращением налогового органа с заявлением в суд о банкротстве истца, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2005 г. по делу N А72-11094/05-19/70-Б принят отказ Управления ФНС России по Ульяновской области от заявления о признании истца банкротом. То есть процедура банкротства в отношении истца не возбуждалась.

Кроме того, истец обращался в Арбитражный суд Ульяновской области (дела N А72-4415/05 и N А72-4194/05) с требованиями о признании недействительным уведомления инспекции о приостановлении реструктуризации, о расторжении соглашения, считая соглашение о реструктуризации заключенным, действительным, не препятствующим финансовому оздоровлению.

Необоснованным является и довод истца о том, что соглашение о реструктуризации долгов является недействительным в силу неисполнения сторонами письменной формы сделки, поскольку представленное в материалы дела соглашение содержит подписи уполномоченных лиц и печати сторон.

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод истца о том, что соглашение является ничтожным, т.к. этим соглашением Российская Федерация, субъект Российской Федерации, орган местного самоуправления и государственные внебюджетные фонды ставятся в привилегированное положение по сравнению с другими кредиторами.

В рассматриваемом случае, как уже указано выше, инициатором подписания соглашения выступил сам истец. Круг кредиторов, с которыми необходимо было подписать соглашение о реструктуризации, определял сам истец. У налогового органа и территориальной комиссии отсутствовала возможность установить всех кредиторов истца.

Более того, закон N 83-ФЗ не ставит возможность подписания соглашения о реструктуризации долгов в зависимость от участия в нем всех кредиторов должника.

При этом истец не представил доказательств того, что подписанием соглашения о реструктуризации долгов были нарушены права иных кредиторов.

Других оснований для признания соглашения недействительным либо ничтожным истец не привел.

Требование истца о том, что оспариваемое соглашение следует признать расторгнутым, арбитражным апелляционным судом не может быть удовлетворено, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае соглашение о расторжении соглашения о реструктуризации долгов от 12 марта 2004 г. между сторонами не подписывалось, с требованием о расторжении указанного соглашения о реструктуризации ни одна из сторон в суд не обращалась.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для расторжения соглашения о реструктуризации по собственной инициативе.

В рамках рассмотрения настоящего дела налоговым органом в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнение соглашения о реструктуризации началось в момент списания налоговым органом сумм пеней и штрафов на общую сумму 5 847 565 руб. 62 коп., т.е. с 12 марта 2004 г. (т. 1 л.д. 133).

О наличии обстоятельств, которые положены в основание иска по настоящему делу, истцу было известно в момент подписания оспариваемого соглашения о реструктуризации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, истцом пропущен как срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так и срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на тот факт, что истец, обращаясь в суд с требованием о признании соглашения недействительным, фактически требует признать данное соглашение также и незаключенным, и ничтожным, и расторгнутым. При этом фактически приводит одни и те же основания как для признания этого соглашения недействительным, так и незаключенным, и ничтожным, и расторгнутым.

Однако истец не доказал, что оспариваемое им соглашение о реструктуризации является незаключенным, недействительным, ничтожным либо расторгнутым.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2012 г. по делу N А72-5222/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик В.В. Кузнецов