Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф06-1065/13 по делу N А65-12839/2012

г. Казань

02 апреля 2013 г.

Дело N А65-12839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Латыповой Г.М. (доверенность от 29.08.2012),

ответчика - Нигматуллина А.Р. (доверенность от 15.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БавлыАвтодор-Неруд"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2012 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-12839/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уруссинское предприятие нерудных материалов" (ОГРН 1051603004419, ИНН 1642004321) к обществу с ограниченной ответственностью "БавлыАвтодор-Неруд" (ОГРН 1071688000691, ИНН 1611008090) о взыскании 7 100 000 руб. задолженности, 61 533 руб. 33 коп. процентов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БавлыАвтодор-Неруд" к обществу с ограниченной ответственностью "Уруссинское предприятие нерудных материалов" о взыскании 1 501 646 руб. штрафных санкций непризнания возмещаемых сумму по налогу на добавленную стоимость; 5 500 000 руб. ущерба по признанию расходов арендных платежей, в виде 1 100 000 руб. штрафных санкций непризнания расходов для целей налогообложения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уруссинское предприятие нерудных материалов" (далее - истец, ООО "Уруссинское предприятие нерудных материалов") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "БавлыАвтодор-Неруд" (далее - ответчик, ООО "БавлыАвтодор-Неруд") о взыскании 7 000 000 руб. задолженности за оказание услуги в августе - ноябре 2010 года, 286 505 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.07.2012 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск о взыскании 1 501 646 руб. штрафных санкций непризнания возмещаемых сумму по налогу на добавленную стоимость; 5 500 000 руб. ущерба по признанию расходов арендных платежей, в виде 1 100 000 руб. штрафных санкций непризнания расходов для целей налогообложения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013, первоначальный иск удовлетворен. С ООО "БавлыАвтодор-Неруд" в пользу ООО "Уруссинское предприятие нерудных материалов" взыскано 7 000 000 руб. задолженности, 286 505 руб. 48 коп. процентов, 58 807 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. С ООО "БавлыАвтодор-Неруд" взыскано 624 руб. 86 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 26.03.2013 до 17 часов 20 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2007 между сторонами заключен договор N 248, по условиям которого ООО "БавлыАвтодор-Неруд" передает, а ООО "Уруссинское предприятие нерудных материалов" принимает по акту в эксплуатацию карьер по добыче нерудных материалов, находящийся на территории Южно-Кзыл-Ярском месторождения песчано-гравийной смеси в Бавлинском районе Республики Татарстан. По условиям договора исполнитель организует и выполняет все виды работ, обеспечивающие добычу нерудных материалов в количестве, установленном проектом разработки, безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, выполнение Федеральных законов, законов Республики Татарстан, соблюдение природоохранных мероприятий, выполняет и устраняет замечания согласно предписаниям контролирующих органов.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора заказчик гарантирует, что он является обладателем лицензии на право пользования недрами по Южно-Кзыл-Ярскому месторождению песчано-гравийной смеси и обязуется по первому требованию предоставить исполнителю документы, подтверждающие этот факт и необходимые для выполнения работ или оказания услуг. Исполнитель гарантирует, что он обладает всеми необходимыми разрешениями и лицензиями, необходимыми для эксплуатации месторождения и обязуется по первому требованию предоставить заказчику документы, подтверждающие этот факт и необходимые для выполнения работ оказания и услуг.

Полный перечень выполняемых работ и оказываемых услуг определен в приложении N 1 к договору.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 договора моментом передачи добытых нерудных материалов является маркшейдерский замер, оформленный актами замера и передачи нерудных материалов между исполнителем и заказчиком. Оказание услуг подтверждается составлением акта приемки услуг.

Не позднее 3 числа каждого месяца, следующего за отчетным, стороны подписывают акт приемки - сдачи выполненных работ и оказанных услуг. Для этого не позднее 27 числа каждого отчетного месяца исполнитель представляет заказчику отчет о выполненных работах и оказанных услугах и акты маркшейдерского замера добычи и готовой продукции и акт передачи готовой продукции (пункт 2.9 договора).

Не позднее 3 числа каждого месяца следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику счет с указанием стоимости выполненных работ и оказанных услуг, а также проект акта сверки расчетов (пункт 2.10 договора).

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 сторонами подписаны без замечаний и возражений.

Согласно пункту 4.1 договора выполненные работы и оказанные услуги оплачиваются по расценкам, включающим компенсацию расходов исполнителя и согласованным сторонами.

ООО "Уруссинское предприятие нерудных материалов", полагая, что выполнило в полном объеме обусловленные договором работы, тогда как ответчик, приняв их результат, уклонился от оплаты выполненных работ в заявленном размере, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования признал частично, на сумму 1 705 190 руб. 42 коп. В удовлетворении иска в части взыскания 5 294 809 руб. 58 коп. просил отказать, поскольку на указанные объемы отсутствуют акты маркшейдерского замера.

В свою очередь ООО "БавлыАвтодор-Неруд" обратилось с встречным иском о взыскании штрафных санкций и ущерба по признанию расходов арендных платежей.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом подписание ответчиком акта приемки и справки о стоимости работ и затрат без замечаний, свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Как правильно отмечено судами, из анализа условий договора, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу, следует, что представление маркшейдерского замера добычи итоговой продукции предшествует подписанию актов выполненных работ по договору.

Поскольку факт выполнения и приемки работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ и подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, маркшейдерскими замерами, произведенными в ряде месяцев спорного периода, также показаниями свидетелей Мухамадиева М.М. (старший мастер участка) и Шарипова Р.Г. (бывший директор истца), подтвердивших, что маркшейдерские замеры производились и оформлялись актами, а также актами сверок за подписью уполномоченных лиц, имеющимися в материалах дела, переписки сторон, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по договору и, соответственно, наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты стоимости оказанных услуг и выполненных работ на сумму 5 294 809 руб. 58 коп. ввиду того, что на указанные объемы отсутствуют акты маркшейдерского замера, не может быть признан обоснованным, поскольку, как было указано выше, условиями договора от 01.11.2007 N 248 предусмотрена не только добыча нерудных материалов, но и выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных договором, факт выполнения которых подтверждается составлением акта приемки услуг. А в силу пункта 4.1 договора выполненные работы и оказанные услуги оплачиваются по расценкам, включающим компенсацию расходов исполнителя и согласованным сторонами.

Ответчиком не представлено доказательств оспаривания самого факта оказания услуг, предусмотренных договором, при рассмотрении спора.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, при наличии подписанных сторонами актов, ответчик не представил доказательств невыполнения истцом договорных обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указал на невозможность проведения судебной экспертизы, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие возражений со стороны ответчика при подписании актов обусловлено тем, что в спорный период руководителем как истца, так и ответчика про настоящему делу являлся Шарипов Р.Г., не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела представлены акты сверок, письма ответчика с указанием на наличие задолженности и порядка ее оплаты за подписью нового руководителя ответчика.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 12.03.2012 по 05.06.2012 и с 06.06.2012 по 12.09.2012 в сумме общей 286 505 руб. 48 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при выполнении работ по договору для намыва нерудных материалов использовался без разрешения собственника плавучий землесосный снаряд с гидротранспортировкой ископаемого ПГС системой трубопроводов с последующей гидроклассификацией на фракции (сорта) и обеспечением производства электроэнергией через насосную станцию.

В период с 01.01.2010 по 30.11.2011 собственником данных объектов являлся Гафуров А.А., который, узнав о нарушении прав арендодателя, обратился к ответчику о признании расходов за использование плавучего несамоходного землесосного снаряда 180-60, гидромеханизированный классификатор, насосной станции, пульповода в виде арендных платежей по извлечению и переработке нерудных материалов в период деятельности с 01.01.2010 по 30.11.2010.

В данный период ответчик по встречному иску вел работы, а истец по встречному иску принимал результаты работ с учетом всех расходов. Истец не мог предполагать, что ответчик использует имущественный комплекс с нарушением прав собственника. Истец по встречному иску указывает, что он был вынужден заключить договор аренды, в результате которого понес расходы в сумме 5 500 000 руб. (500 000 руб. за 1 месяц и 5 500 000 руб. за 11 месяцев).

ООО "БавлыАвтодор-Неруд" был вынужден признать арендные платежи в качестве расходов. Принятые обязательства по оплате расходов арендодателя, истец не может признать расходами для целей налогообложения в виду того, что перечень работ, приведенный в приложении N 1 к договору от 01.11.2007 N 248, предусматривает порядок производства горно-подготовительных работ и способа добычи нерудных материалов. Истец просит взыскать с ответчика 1 100 000 руб., составляющие убытки от не признания расходов для целей налогообложения.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками. Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Мухамадиев М.М., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показал, что работал старшим мастером. Нерудные материалы добывали на земснаряде N 18-84, принадлежащем ООО "Уруссинское предприятие нерудных материалов". Свидетель также пояснил, что маркшейдерские замеры производились и оформлялись актами. На объекте перестал работать с декабря 2010 года. Земснаряд, на котором работал свидетель, остался на объекте.

Свидетель Шарипов Р.Г. показал, что с 1983 года до февраля 2012 года был руководителем ООО "Уруссинское предприятие нерудных материалов", в то же время, с 2007 по декабрь 2010 года являлся директором ООО "БавлыАвтодор-Неруд". При добыче нерудных материалов использовался земснаряд N 18-84, принадлежащий до 2009 года ООО "Уруссинское предприятие нерудных материалов". Относительно земснаряда 186-60 пояснить что-либо не может. Использование такого земснаряда отрицает. Договор аренды подписал в конце 2010 года по просьбе Гафурова А.А. Фактических арендных отношений не существовало. Свидетель также пояснил, что маркшейдерские замеры оформлялись актами.

В нарушение статей 65, 68 АПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих право собственности Гафурова А.А. на спорный земснаряд в заявленный период, истцом по настоящему делу не представлено.

Таким образом, как правильно указано судами, из материалов дела, не следует факт несения истцом по встречному иску убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в своей совокупности вышеназванных оснований (факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками).

Требование о взыскании штрафных санкций налога на добавленную стоимость в размере 1 501 646 руб., которые ООО "БавлыАвтодор-Неруд" обосновало наличием актов камеральной налоговой проверки от 25.10.2010 N 7938, от 03.05.2010 N 8626, также правомерно отклонено судами, поскольку ООО "БавлыАвтодор-Неруд" в обоснование указанного требования не представлено соответствующего решения руководителя налогового органа о доначислении, либо об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по результатам налоговой проверки, проведенной в соответствии с нормами налогового законодательства.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску указал на отсутствие названного решения.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что судами полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, оценены имеющиеся в деле доказательства, оснований для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан у суда кассационной инстанции не имеется, равно как и не имеется оснований переоценивать установленные судами обстоятельства.

Фактически доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в силу положений статьи 287 АПК РФ.

Следует также отметить, что в силу части статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

На предложение суда кассационной инстанции урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, представители сторон не согласились.

Вместе с тем, представитель ответчика по первоначальному иску указал на готовность заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу N А65-12839/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова