Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф06-2851/13 по делу N А55-27894/2012

г. Казань

22 апреля 2013 г.

Дело N А55-27894/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Шамсутдиновой Р.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Найдовского П.Е., доверенность от 28.12.2012 N 12-9366,

третьего лица - Музыка Н.В., главный врач; Морозовой И.М., доверенность от 29.03.2012 б/н,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-27894/2012

по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения об отказе в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости, с участием третьего лица - муниципального медицинского учреждения "Стоматологическая поликлиника N 4 Октябрьского района г. Самары", г. Самара (ИНН 6316041205, ОГРН 1036300551484),

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 15.06.2012 N 01/021/2012/-546 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое здание площадью 947,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Часовая, д. 4, литера ГГ1Г2Г3, понуждении провести государственную регистрацию на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители муниципального медицинского учреждения "Стоматологическая поликлиника N 4 Октябрьского района г. Самары" (далее - ММУ "Стоматологическая поликлиника N 4 Октябрьского района г. Самары"), явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Департамент о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2012 заявитель обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 947,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Часовая, д. 4, литера ГГ1Г2Г3, приложив к нему следующие документы: выписку из реестра муниципального имущества от 12.07.2011 N 15-07-16/34452, кадастровый паспорт здания от 27.06.2011, письмо от 02.08.2011.

Управление Росреестра по Самарской области сообщением от 15.06.2012 N 01/021/2012/-546 отказало в государственной регистрации права собственности на основании того, что в результате реконструкции спорного здания образовался новый объект, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявителем на государственную регистрацию были предоставлены все документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые соответствуют требованиям, указанным в статье 18 данного закона, пришли к обоснованному выводу, что у Управления Росреестра по Самарской области отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нежилое здание площадью 947,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Часовая, д. 4, литера ГГ1Г2Г3, 17.09.1992 включено в реестр муниципального имущества за номером 007498 на основании решения Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от 17.09.1992 N 222 и составляло имущество казны.

Указанным решением Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от 17.09.1992 N 222, принятым в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации", Указами Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 05.02.1993 N 217-р "Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения", утвержден перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность города Самара, в число которых включена Стоматологическая поликлиника 4, расположенная по адресу: г. Самара, ул. Часовая, 4 (пункт 187 приложения).

Решением Департамента управления имуществом г. о. Самары от 13.03.2012 N 524 спорный объект недвижимости закреплен на праве оперативного управления за муниципальным медицинским бюджетным учреждением Стоматологической поликлиникой N 4 Октябрьского района г. о. Самара.

Согласно справке от 27.04.2005, подписанной главным врачом ММУ "Стоматологическая поликлиника N 4 Октябрьского района г. Самары", нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Часовая, 4, на момент передачи его в муниципальную собственность (17.09.1992) находилось на балансе Стоматологической поликлиники N 4 на основании приказа Территориального медицинского объединения N 9 "О реорганизации Территориального медицинского объединения N 9" от 01.03.1996 N 39. Стоматологическая поликлиника N 4 преобразовалась в ММУ "Стоматологическая поликлиника N 4 Октябрьского района г. Самары" на основании приказов ГЗО от 07.08.1995 N 107 и от 26.10.1995 N 159.

Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного управления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении N 3 к указанному постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются муниципальной собственностью непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

В соответствии с указанным приложением N 3 учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), объекты бытового обслуживания населения, объекты инженерной инфраструктуры городов, городского пассажирского транспорта, внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов отнесены исключительно к муниципальной собственности.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что спорный объект недвижимости в силу закона относится к муниципальной собственности, данное право возникло до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в соответствии со статьей 6 данного закона является ранее возникшим, в связи с чем правовая экспертиза представленных в регистрирующий орган документов должна быть ограничена только идентификацией объекта недвижимости по правоустанавливающим документам.

Довод Управления Росреестра по Самарской области, что площадь спорного объекта была увеличена в результате возведения к спорному зданию помещений, указанных под литерами Г2, Г3 в 2002 году и в результате реконструкции был создан новый объект, правомерно был отклонен судами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2006 по делу N А55-5144/2006-36 признано право муниципального образования городской округ Самара на нежилое здание общей площадью 547,9 кв. м, литеры Г, Г1, Г2, Г3, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Часовая, 4.

Из письма федерального государственного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" следует, что площадь нежилого здания, литеры Г, Г1, Г2, Г3, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Часовая, 4, была ошибочно указана в размере 547,9 кв. м. По данным инвентарного дела площадь данного здания составляет 947,9 кв. м.

Согласно кадастровому паспорту от 27.06.2011 площадь здания также составляет 947,9 кв. м.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что вопрос об отнесении спорного объекта недвижимости к муниципальной собственности на основании решения Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от 17.09.1992 N 222 был уже предметом исследования по делу N А55-5144/2006-36 и решением суда по данному делу было признано право муниципальной собственности, в том числе на литеры Г2 и Г3, а в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, как установлено судами, изменение площади спорного здания произошло не в результате его реконструкции, а в связи с ошибкой в техническом паспорте на спорный объект.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А55-27894/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина