Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф06-2587/13 по делу N А72-4784/2009

г. Казань

11 апреля 2013 г.

Дело N А72-4784/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Меленьтевой Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2012 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А72-4784/2009

по ходатайству арбитражного управляющего Маркова Константина Викторовича о возмещении расходов на проведение процедур банкротства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бикмулина Д.С., г. Ульяновск (ОГРНИП 304732713400127, ИНН 732700012130),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Бикмулина Д.С. (далее - ИП Бикмулин Д.С., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков К.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2009 ИП Бикмулин Д.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2009 конкурсным управляющим утвержден Марков К.В.

По ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства был продлён определением от 26.05.2010 до 02.07.2010, определением от 16.08.2010 до 02.10.2010; определением от 19.11.2010 до 02.01.2011; определением от 23.05.2011 до 02.07.2011; определением от 04.08.2011 до 02.10.2011; определением от 08.12.2011 до 02.04.2012, определением от 15.05.2012 до 02.07.2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2012 конкурсное производство в отношении ИП Бикмулина Д.С. завершено.

22.10.2012 арбитражный управляющий Марков К.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) денежных средств в сумме 509 184 руб. 27 коп. за проведение процедур банкротства в отношении ИП Бикмулина Д.С.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, заявление арбитражного управляющего Маркова К.В. удовлетворено.

С уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Маркова К.В. взыскано 509 184 руб. 27 коп., в том числе: 500 731 руб. 58 коп. - вознаграждение за проведение процедуры банкротства в отношении ИП Бикмулина Д.С., 8452 руб. 69 коп. - расходы по публикациям.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Маркова К.В.

При этом заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статья 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Заявитель полагает, что в связи с сохранением соответствующей обязанности по погашению судебных расходов у гражданина-должника, такие расходы не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Марков К.В. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При этом пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которым после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы, понесенные на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 N ВАС-2354/09, данный пункт лишь указывает на неприменение правила о погашении требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов. Аналогичная возможность предусмотрена для случаев прекращения производства по делу о банкротстве по причине недостаточности средств для возмещения судебных расходов (пункт 40 вышеуказанного постановления).

В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях как и по общему правилу, погашаются заявителем.

Таким образом, при банкротстве индивидуального предпринимателя, как и в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу, действует общий порядок возмещения судебных расходов. Распределение расходов зависит от того, имеются ли у должника денежные средства и имущество на их погашение, и кто является заявителем по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника.

В настоящем случае лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Бикмулина Д.С., является уполномоченный орган.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2012 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Бикмулина Д.С. установлен факт отсутствия у должника имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Марковым К.В. полномочий временного и конкурсного управляющего должника, и, установив, что расходы в размере 509 184 руб. 27 коп., составляющие вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 28.09.2009 по 27.08.2012 в размере 500 731 руб. 58 коп., (с учетом частичного получения вознаграждения в размере 548 397 руб. 45 коп.), а также расходы на публикацию объявления в размере 8452 руб. 69 коп., являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, с учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно отнесли их на уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу, как это предусмотрено положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При этом уполномоченный орган не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы (возмещения фактически понесенных расходов) в рамках общего срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении Марковым К.В. обязанностей конкурсного управляющего, установленные определениями суда от 25.03.2011 и от 21.11.2011, судом кассационной инстанции отклоняются, так как данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в возмещении судебных расходов в силу статьи 59 названного Закона.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

Между тем, арбитражный управляющий Марков К.В. не был отстранен Арбитражным судом Ульяновской области от исполнения обязанностей в деле N А72-4784/2009, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А72-4784/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев Р.Р. Меленьтева