Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф06-2346/13 по делу N А55-25605/2012

г. Казань

11 апреля 2013 г.

Дело N А55-25605/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий - 6"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2012 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

А55-25605/2012 по делу N А55-25605/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий - 6" (ИНН 6330003586, ОГРН 1026303121492), Самарская область, г. Новокуйбышевск, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось закрытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий - 6" (далее - Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - административный орган) от 24.08.2012 N 319/330/321 о назначении административного наказания по частям 2,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, в удовлетворении требований Общества отказано. Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, о доказанности вины Общества в совершении правонарушений в области пожарной безопасности.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по данному делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить. В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение административным органом порядка проведения плановой проверки, выразившееся в том, что административный орган превысил установленный законом общий срок проведения плановых выездных проверок, также Общество полагает, что в связи с наличием у него заключения о независимой оценке пожарного риска, административный орган должен был проверить только обоснованность применения исходных данных, используемых для проведения расчета пожарного риска, несмотря на то, что требования пожарной безопасности в полном объеме не выполнены, а не проводить проверку выполнения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган не соглашается с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит принятые по данному делу решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения. Административный орган полагает, что срок проведения проверки административным органом не нарушен, что в выводе предоставленного заключения о независимой оценке пожарного риска указано, что требования пожарной безопасности в полном объеме не выполнены, что объект защиты не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

На основании распоряжения от 09.08.2012 N 200 административным органом проведена плановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.08.2012 N 200. Составлены протокол об административном правонарушении от 21.08.2012 N 319 предусматривающий ответственность по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол от 21.08.2012 N 320, предусматривающий ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол от 21.08.2012 N 321, предусматривающий ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании протоколов от 21.08.2012 N 319, N 320, N 321 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 24.08.2012 N 319/320/321, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 2,3,4 статьи 20,4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с данным заявлением.

Суды обеих инстанций, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", нормами КоАП РФ пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений порядка проведения плановой выездной проверки и об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Суды обеих инстанций на основании норм Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), норм Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", норм Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", норм Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", норм КоАП РФ пришли к правомерному выводу о доказанности административным органом вины общества лишь в части вмененных правонарушений, таких как: 1) в административном здании: на дверках шкафов ПК на лестничных клетках 1, 2, 3 этажей, на лестничных клетках запасных выходов с 1, 2, 3 этажей не нанесены условные обозначения пожарного крана и аббревиатура "ПК", после которой не проставлен порядковый номер шкафа; на пожарные шкафы, расположенные в лестничных клетках 1,2,3 этажей, запасного выхода с 1,2,3 этажей отсутствует эксплуатационная документация на пожарный шкаф (модуль), которая должна содержать сведения о сертификации; огнетушители ОП-5 и ОУ-5 на лестничной клетке 2 этажа расположены на высоте более 1,5 метра в нарушение; планы эвакуации не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143-2009; 2) в столовой: над горючей кровлей здания столовой проложена воздушная линия электропередачи; 3) в цехе N 2: на пожарный шкаф, расположенный на лестничной клетке I этажа, отсутствует эксплуатационная документация на пожарный шкаф (модуль), которая должна содержать сведения о сертификации, обоснованно квалифицированные административным органом по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку нарушение требований пожарной безопасности имело место в условиях особого противопожарного режима, установленного на территории Самарской области с 15.05.2012 по 31.08.2012 постановлением Правительства Самарской области от 28.04.2012 N224 "Об установлении особого противопожарного режима на территории Самарской области". Также материалами дела подтверждается и административным органом доказана вина общества в совершении следующих правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3,4 статьи 20.4 КоАП РФ: в административном здании светильники в подвальном помещении эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, в помещении отдела реализации используется временная электропроводка (переноска), подвальное помещение административного здания не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, отсутствует свободное открывание двери запасного выхода с 1 этажа наружу, закрыта на ключ, складское помещение не оборудовано автоматической противопожарной защитой, двери эвакуационных выходов из здания столовой открываются не по направлению движения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных актов на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. В соответствии с частью 3 названной статьи нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Часть 4 статьи 20.4 предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и устанавливает санкцию в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 4.4 КоАП РФ предусмотрен порядок назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений. Согласно части 2 названной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно материалам дела между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - арендатор) заключены договоры аренды помещений от 17.06.2011 N 01/11, от 01.07.2011N 13/1. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения нарушений правил пожарной безопасности по вине арендатора, также отсутствуют доказательства того, что арендатору было передано имущество, соответствующее требованиям пожарной безопасности. Кроме того, при рассмотрении протоколов об административных правонарушениях представителем Общества указано то, что Общество эксплуатирует административное здание помещения. Таким образом, как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, Общество не только является собственником помещения, но и лицом, в эксплуатации которого находится административное здание.

Судами обеих инстанций правомерно отклонен довод Общества об отсутствии оснований проведения плановой выездной проверки в связи с наличием у Общества заключения о независимой оценке пожарного риска. Указано, что представленное заявителем в орган государственного пожарного надзора заключение о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора не было принято во внимание административным органом в связи с неоднозначностью сделанных в нем выводов о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Так на странице 77 раздела 7 "Выводы о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности" заключения о независимой оценке пожарного риска указано: "Следовательно, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, но объект защиты не соответствует требованиям пожарной безопасности", что противоречит доводам кассационной жалобы. Заключение о независимой оценке пожарного риска подтверждает, что спорный объект защиты не соответствует требованиям пожарной безопасности, как это предусмотрено Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Кроме того, в материалах дела имеется предписание административного органа от 27.09.2007 N 308 об устранении выявленных нарушений, следовательно, Общество знало о наличии нарушений требований пожарной безопасности, но не приняло всех зависящих от него мер по их устранению и соблюдению в условиях особого противопожарного режима.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вина Общества в определенной судами обеих инстанций вышеизложенной части вмененных правонарушений, предусмотренных частями 2,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ доказана, учитывая положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ суд кассационной инстанции соглашается с выводом об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности в виде минимального штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ в размере 400 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и оцененных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А55-25605/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов