Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 11АП-17425/12

г. Самара

30 января 2013 г.

Дело N А55-25605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Оразовой Ж.К., с участием:

от ЗАО "Завод железобетонных изделий - 6" - представителя Валиахметова Ф.З. (доверенность от 17 мая 2011 года N 7),

от Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "Завод железобетонных изделий - 6"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2012 года по делу N А55-25605/2012 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению ЗАО "Завод железобетонных изделий - 6" (ОГРН 1026303121492, ИНН 6330003586), Самарская область, г.Новокуйбышевск, к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 24 августа 2012 года N 319/330/321 о назначении административного наказания по ч.2,3,4 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий - 6" (далее - ЗАО "Завод ЖБИ-6", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - административный орган) от 24 августа 2012 года N 319/330/321 о назначении административного наказания по ч.2,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Завод ЖБИ-6" отказано в связи с наличием в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения административного органа.

В апелляционной жалобе ЗАО "Завод ЖБИ-6" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, нарушение процедуры проведения проверки вследствие превышения лимита 50 часов на проведение проверки. Заявитель также ссылается на то, что надзорный орган вышел за предмет проверки, поскольку согласно заключению о независимой оценке пожарного риска на объекте защиты ЗАО "Завод ЖБИ-6" значение расчетной величины индивидуального пожарного риска не превышает допустимых значений. По мнению заявителя, в одно- и двухэтажных стоянках боксового типа с непосредственным выездом наружу из каждого допуска допускается не предусматривать автоматическое пожаротушение и сигнализацию.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отделом надзорной деятельности городского округа Новокуйбышевск Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области на основании распоряжения от 09 августа 2012 года N 200 проведена плановая выездная проверка ЗАО "Завод ЖБИ-6" по вопросам соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления своей деятельности обязательных требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с действующим законодательством России. Итоги проверки оформлены актом от 21 августа 2012 года.

В ходе проверки 21 августа 2012 года в 14 час 00 мин на территории, зданиях, сооружениях ЗАО "Завод ЖБИ-6" по адресу: г.Новокуйбышевск, ул.Кирова, д.8, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные следующими нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N390 (далее - Правила противопожарного режима), Строительными нормами и правилами "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятыми и введенными в действие с 01 января 1998 года постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года, НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденными приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N315.

Административным органом установлены следующие нарушения правил пожарной безопасности:

1) в административном здании на дверках шкафов ПК на лестничных клетках 1, 2, 3 этажей, лестничных клетках запасных выходов с 1,2, 3 этажей не нанесены условные обозначения пожарного крана и аббревиатура "ПК", после которой не проставлен порядковый номер шкафа в нарушение ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ, п. 5.20 ГОСТ Р 51844-2009 "Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний"; в нарушение ст. 46 Федерального закона N184-ФЗ, п. 5.22.2 ГОСТ Р 51844-2009 "Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний" на пожарные шкафы, расположенные на лестничных клетках 1,2,3 этажей, запасного выхода с 1,2,3 этажей, отсутствует эксплуатационная документация, которая должна содержать сведения о сертификации; огнетушители ОП-5 и ОУ-5 на лестничной клетке 2 этажа расположены на высоте более 1,5 метра в нарушение п.480 постановления Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года; подвальное помещение не отделено от общей лестничной клетки противопожарной преградой 1 типа, что нарушает ст.46 Федерального закона N184-ФЗ, п. 1.97 СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения; в здании отсутствуют знаки пожарной безопасности вопреки требованиям п.43 постановления Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года; планы эвакуации не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминисцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля", что нарушает ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ. Выход из лестничной клетки на кровлю по закрепленной стальной стремянке выполнен не через противопожарный люк 2-го типа с размерами 0,1 х 0,8 м, что нарушает ст.46 Федерального закона от N184-ФЗ, п. 8.4* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". В помещении архива дверь выполнена не с нормируемым пределом огнестойкости, что нарушает ст.46 Федерального закона N184-ФЗ, п. 7.4СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

2) в столовой - над горючей кровлей здания столовой проложена воздушная линия электропередачи, что нарушает п.41 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390;

3) в цехе N 1 - в бытовом помещении отделка стен в лестничной клетке выполнена из сгораемых материалов (покрашено масляной краской), что нарушает ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ, п.6.25 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

4) в цехе N 2 - на пожарный шкаф, расположенный в лестничной клетке I этажа, отсутствует эксплуатационная документация на пожарный шкаф (модуль), которая должна содержать сведения о сертификации, что нарушает ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ, п. 5.22.2 ГОСТ Р-51844-2009 "Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний". Пожарный кран, расположенный в здании цеха, не укомплектован пожарным рукавом, ручным пожарным стволом, что нарушает п.57 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N390;

5) в бытовке цехов N 4,7 - отсутствует устройство для самозакрывания двери (доводчик) на двери лестничной клетки 3 этажа, что нарушает п. 36 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N390.; автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, что нарушает п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N390;

6) в цехе N 7 на двери здания компрессорного цеха отсутствует обозначение его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона N 184-ФЗ, что нарушает п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N390.

Данные нарушения административный орган квалифицировал по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку нарушение требований пожарной безопасности имело место в условиях особого противопожарного режима, установленного на территории Самарской области с 15 мая по 31 августа 2012 года постановлением Правительства Самарской области от 28 апреля 2012 года "224 "Об установлении особого противопожарного режима на территории Самарской области".

Административным органом также установлены нарушения, квалифицированные по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

1) в административном здании - огнетушитель ОУ-5 на лестничной клетке 2 этажа эксплуатируется без раструба, что нарушает п.478 постановления Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года. Огнетушитель ОП-5 на лестничной клетке 2 этажа эксплуатируется без шланга (насадка), что нарушает п.478 постановления Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года. Светильники в подвальном помещении эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, что нарушает п.42 постановления Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года. Пожарные краны, расположенные на лестничных клетках запасных выходов с 1, 2, 3 этажей, не укомплектованы пожарным рукавом, ручным пожарным стволом, что нарушает п.57 постановления Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года. В помещении отдела реализации используется временная электропроводка (переноска), что нарушает п.42 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390; огнетушитель ОП-5 эксплуатируется без шланга (насадка), что нарушает п.478 постановления Правительстве Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года.

2) в центральном складе - пожарный кран, расположенный в помещении склада, не укомплектован пожарным рукавом, ручным пожарным стволом, что нарушает п.57 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390.

Административным органом выявлены и нарушения, квалифицированные по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а именно: 1) в административном здании - подвальное помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что нарушает статью 46 Федерального закона N 184-ФЗ, п.14 НПБ 110-03 (перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией). Отсутствует свободное открывание двери запасного выхода с 1 этажа наружу, закрыта на ключ, что нарушает п.35 постановления Правительства Российской Федерации N390 от 25 апреля 2012 года. Отсутствует обособленный выход из подвального помещения, что нарушает статью 46 Федерального закона N 184-ФЗ, п. 6.9* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Отделка стен на лестничной клетке выполнена из сгораемых материалов (покрашено масляной краской), что нарушает ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ, п.6.25 СНиП 21-01-97 " "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

2) в центральном складе - складское помещение не оборудовано автоматической противопожарной защитой в нарушение ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ, п.14 НПБ 110-03 (перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией); на лестничной клетке запасного эвакуационного выхода установлен радиатор отопления на высоте менее 2,2 метра, что нарушает ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ, п. 6.32 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

3) в гаражах - помещения гаражей не оборудованы автоматической противопожарной защитой, что нарушает ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ, п.14 НПБ 110-03 (перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении);

4) в столовой: двери эвакуационных выходов из здания столовой открывается не по направлению движения, из зала столовой открывается не по направлению движения, дверь запасного эвакуационного выхода из здания столовой открывается не по ходу движения, что нарушает п.34 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390. Отделка стен на путях эвакуации выполнена из сгораемых материалов (панели МДФ), что нарушает п.6.25 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

5) в цехе N 5 Бытовке - высота дверного проема эвакуационного выхода из здания менее 1,9 м, что нарушает п.6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

6) в бытовке цехов N 4, 7 - отделка стен на путях эвакуации выполнена из сгораемых материалов (покрашено масляной краской), что нарушает ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ, п. 6.25 СНиП 21-01-97. "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

По результатам проверки в отношении ЗАО "Завод ЖБИ-6" уполномоченным должностным лицом начальником отделения ОНД г.о. Новокуйбышевск - государственным инспектором г.о. Новокуйбышевск по пожарному надзору в присутствии законного представителя общества составлены протоколы об административном правонарушении от 21 августа 2012 года N 319 по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ; N320 по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ и N 321 по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (всех трех протоколов об административном правонарушении) в присутствии представителя общества по доверенности на конкретное административное дело постановлением уполномоченного должностного лица - начальника ОНД г.о. Новокуйбышевск - главного государственного инспектора г.о.Новокуйбышевск по пожарному надзору Анохина С.А. от 24 августа 2012 года N 319/320/321 ЗАО "Завод ЖБИ-6" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частями 2,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьями 19, 30 Федерального закона N 69-ФЗ особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях решением органов государственной власти или органов местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности.

Постановлением Правительства Самарской области от 28 апреля 2012 года N 224 "Об установлении особого противопожарного режима на территории Самарской области" установлен особый противопожарный режим на территории Самарской области с 15 мая по 31 августа 2012 года.

Согласно ч.2 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде административного штрафа.

Объектом данных правонарушений является пожарная безопасность.

Заявитель ссылается на то, что не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку согласно договора аренды от 01 июл 2011 года N 13/11 и договора аренды от 17 июня 2012 года N 0 имущество ЗАО "Завод ЖБИ-6",перечисленное в постановлении о назначении административного наказания, передано в аренду ООО "ПРОМСЕРВИС". По условиям аренды, арендатор обеспечивает содержание имущества в надлежащем техническом и санитарном состоянии, осуществляет за свой счет текущий и капитальный ремонт, производит обслуживание теплоэлектроводоканализационного хозяйства, несет ответственность за техническое состояние и правильную эксплуатацию имущества, за соблюдение правил техники безопасности и правил пожарной безопасности.

Кроме того, согласно договорам аренды помещений между ЗАО "Завод ЖБИ-6" и ООО "ПРОМСЕРВИС" арендатор обязан нести ответственность за соблюдение правил техники безопасности и правил пожарной безопасности. При этом не указано на то, что арендатор ответственен за соблюдение нормативных документов области пожарной безопасности. Следовательно, арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности, которые носят режимный характер. Из материалов дела также не следует, что нарушения требований пожарной безопасности возникли по вине арендатора, поскольку материалами дела подтверждается и обществом не доказано обратное, что арендатору было передано имущество, не соответствующее требованиям пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственников имущества.

Лица, указанные в части первой указанной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении протоколов об административных правонарушениях, так и в ходе судебного разбирательства представитель общества указал на то, что ЗАО "Завод ЖБИ-6" эксплуатирует административное здание. В обжалуемом постановлении о наложении административного штрафа основные нарушения указаны по административному зданию, которое не только находится в собственности, но и эксплуатируется заявителем.

Таким образом, ЗАО "Завод ЖБИ-6" является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку является собственником проверенных органом пожарного надзора объектов, на которых выявлены нарушения требования пожарной безопасности, а также лицом, эксплуатирующим имущество.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), согласно которой срок проведения проверки составил более 50 часов в год, в то время как общество является микропредприятием, что является основанием для отмены результатов проверок.

Доводы заявителя о нарушении административным органом Федерального закона N 294-ФЗ отклонены судом как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.9 Федерального закона N 294-ФЗ плановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей осуществляется органами государственного контроля, органами муниципального контроля после согласования плана проведения плановых проверок с органами прокуратуры и опубликования сводного плана на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Завод ЖБИ-6" было включено в план проведения проверок на 2011 год, который был размещен на официальном сайте.

Ч.1 ст.1 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что настоящий закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с п.6 ст.2 Федерального закона N 294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Исходя из ст.12 Федерального закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (ч.1); выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (ч.2).

Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных ст.11 и 12 названного Федерального закона, установлен в ст.13 и не может превышать двадцать рабочих дней (ч.1); в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона N 294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

ЗАО "Завод ЖБИ-6", исходя из представленных данных о выручке и средней численности работников, является субъектом малого предпринимательства в соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона "О развитии малого и среднего бизнеса в РФ".

Однако довод заявителя о том, что он является микропредприятием, несостоятелен.

Согласно подпункту б) части 2 ст.4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" под субъектами малого предпринимательства понимаются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные к малым предприятиям, в том числе, к микропредприятиям, средняя численность работников которых за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 556 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" установлены предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства: микропредприятия - 60 млн. рублей; малые предприятия - 400 млн. рублей; средние предприятия - 1000 млн. рублей.

Таким образом, законом за основу берется средняя численность работников не за текущий неполный год, а за предшествующий календарный год.

Приняв во внимание, что материалами дела подтверждается, что средняя численность работников общества за предшествующий календарный год составляет 85 человек, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Завод ЖБИ-6" является малым предприятием.

Согласно ч.8 ст.16 Федерального закона N 294-ФЗ для обеспечения законности проводимого контрольного мероприятия на юридические лица возложена обязанность вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Типовая форма утверждена приказом Минэкономразвития РФ от 30 апреля 2009 года N 141 согласно приложению 4 к вышеназванному приказу. Типовая форма журнала должна содержать раздел "Сведения о проводимых проверках", в котором в табличной форме в частности отражаются дата начала и окончания проверки, а также общее время проведения проверки (в отношении субъектов малого предпринимательства и микропредприятий указывается в часах).

Исходя из содержания типового журнала в графе начала и окончания проверки указывается общий срок проверки, который не может превышать 20 рабочих дней, при этом в графе общее время проведения проверки (в часах) государственным инспектором указывается фактическое время пребывания на объекте проверки, что обеспечивает соблюдение ст.13 Федерального закона N 294-ФЗ со стороны контролирующего органа.

Как следует из журнала учета проверок ЗАО "Завод ЖБИ-6", проверка была проведена 21 августа 2012 года с 10 час по 14 час, при этом общее время проведения проверки в часах составило 4 часа.

Согласно письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21 января 2010 года N 01/549-10-32 "Об изменениях Федерального закона от 26. декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при расчете времени (в часах) проведения выездных плановых проверок малых предприятий и микропредприятий для соблюдения ограничений, установленных п.2 ст.13 Федерального закона N 294-ФЗ, в расчетный срок следует засчитывать только время непосредственного нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица.

Соответственно, в данный срок (в часах) не включается, например, время подготовки к выездной проверке, проведения после посещения проверяемого объекта экспертиз, исследований, испытаний, измерений и иных мероприятий, при осуществлении которых проверяющие не находятся на месте осуществления деятельности проверяемого лица. При выездной проверке субъекта малого предпринимательства в акте проверки и журнале учета проверок необходимо указывать дату, точное время, продолжительность (в часах и минутах) нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица (с указанием места проверки).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок проведения проверки ЗАО "Завод ЖБИ-6" в рабочих днях и часах не превышает норм, установленных ст.13 Федерального закона N 294-ФЗ, как не превышает таких норм и время, фактически затраченное на проведение мероприятий по контролю в сфере пожарной безопасности.

При этом на момент окончания проверки органом пожарного надзора не было еще допущено превышения лимита 50 часов на проверки, поскольку проверка была проведена 21 августа 2012 года в течение 4-х часов, в то время как иные проверки были завершены 28 августа 2012 года (15 часов), 10 сентября 2012 года (2 часа), 29 августа 2012 года (2 часа 10 мин).

Более того, порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, в связи с чем требования Федерального закона N 294-ФЗ не влияют на процедуру привлечения к административной ответственности в случае выявления факта административного правонарушения.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Управлением не допущено грубых нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ, которые могли бы послужить основанием для признания недействительными результатов проверки.

Заявитель также ссылается на то, что 15 августа 2012 года перед проведением выездной проверки государственному инспектору по пожарному надзору Ишкову Д.В. было представлено заключение N 1/12 от 14 июня 2012 года о независимой оценке пожарного риска на объекте защиты: ЗАО "Завод ЖБИ-6", в котором содержится расчет по оценке пожарного риска на объект защиты. Данный расчет соответствует предъявляемым требованиям и согласно п.43 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28 июня 2012 года N375, проверка должна осуществляться в соответствии с п.п.2-11 настоящей статьи. По мнению заявителя, что орган пожарного надзора вышел за предмет проверки.

Между тем приказ МЧС России от 28 июня 2012 года N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" (зарегистрирован в Минюсте России 13 июля 2012 года N 24901), на нарушение которого указывает заявитель, начал действовать по истечении 10 дней с момента опубликования данного регламента 02 сентября 2012 года в "Российской газете", N 192, 22 августа 2012 года, тогда как проверка была проведена в августе 2012 года.

При этом отсутствуют основания и для руководства Административным регламентом, утвержденным приказом МЧС РФ от 01 октября 2007 года N 517, поскольку он не учитывал изменений, внесенных в ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и вступивших в силу июле 2012 года до проведения проверки (в соответствии с пунктом 1 статьи 2 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования, при этом первая публикация была на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 12 июля 2012 года, а в "Российская газета", N 159, 13 июля 2012 года).

Представленное заявителем в орган госпожнадзора заключение о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора не было принято во внимание административным органом в связи с неоднозначностью сделанных в нем выводов о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Данный вывод органа госпожнадзора подтверждается и содержанием самого заключения о независимой оценке пожарного риска. Так, на странице в разделе 7 выводах заключения о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности указано: "Требования пожарной безопасности, предусмотренные ФЗ-123 от 22 июля 2008 года, в полном объеме не выполнены, вследствие чего система обеспечения пожарной безопасности на ЗАО "Завод железобетонных изделий-6" не удовлетворяет требованиям действующего технического регламента.". Далее "расчетная величина индивидуального пожарного риска для работников ЗАО "Завод железобетонных изделий-6" по прогнозируемым сценариям _не превышает допустимых значений, установленных ст.79 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ _". "Следовательно, в соответствии со ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, но объект защиты не соответствует требованиям пожарной безопасности".

При этом директором общества совместно с ООО "УЭК "Пожаудит-Юг" разработан и утвержден план устранения недостатков (нарушений) требований пожарной безопасности ЗАО "Завод железобетонных изделий-6".

Таким образом, из самого заключения следует, что на объекте защиты не в полном объеме выполнены обязательные требования нормативных документов по пожарной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ (в новой действующей на момент проведения проверки редакции) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как видно из материалов дела, в данном случае пожарная безопасность объектов защиты общества не может быть признана обеспеченной в соответствии требованиями пожарной безопасности, установленными федеральным законодательством. В этой связи проведение в отношении заявителя проверки соблюдения правил пожарной безопасности является правомерным.

Суд в данном случае принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года и постановлении ФАС Поволжского округа от 30 октября 2012 года по делу N А55-14963/2012.

Кроме того, расчет пожарного риска был произведен обществом спустя полгода уже после формирования плана проверок и был предъявлен только в ходе проверки.

Согласно ст.1 Федерального закона N 69-ФЗ требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 2 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии со ст.20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности, согласно ст.1 Федерального закона N 69-ФЗ относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Минимально необходимые требования пожарной безопасности к зданиям и сооружениям установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно ч.2 ст.5 этого Федерального закона безопасность обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (ч.1 ст.6, ч.3 ст.42 указанного Федерального закона).

В рассматриваемом случае административный орган пришел к выводу о нарушении обществом Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие с 01 января 1998 года постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года, СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения.

В перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р, СНиП 21-01-97* не включен, поэтому ссылка административного органа на нарушение СНиП 21-01-97* является необоснованной. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 30 июля 2012 года по делу NА56-61160/2011.

Административный орган не принял во внимание положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом обязанность доказывания возможности соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лежит на административном органе.

Вмененные в вину заявителя нарушения требований пожарной безопасности, относятся к нарушениям требований технических регламентов пожарной безопасности, предъявляемых к объекту защиты, то есть к зданиям, используемым обществом и находящимся у него в собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 19 апреля 2012 года по делу N А65-21181/2011, постановлении ФАС Поволжского округа от 22 марта 2012 года по делу N А65-16463/2011 и других для рассмотрения дела по существу имеет значение дата введения в эксплуатацию здания, поскольку в силу ч.4 ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) установленные данным Законом правила пожарной безопасности на него не могут быть распространены на здания предшествующих годов постройки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно правоустанавливающим документам, в частности приложению N 1 к договору купли-продажи N76 от 09 октября 1992 года (новая редакция) - л.д. 59) здание заводоуправления (административное здание) построено в 1983 году, остальные здания цехов, складов построены еще раньше (здание столовой - в 1961 году, центральный склад - в 1963 году, задания цеха N 2 - в 1970, 1955 годах, цех N 1 в 1979 году, и т.д.), то есть до введения в действие как СНиП 21-01-97*, так и СНиП 2.08.02-89*.

Административным органом не доказано, что выявленные нарушения указанных СНиПов не соответствуют проектной документации.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Административным органом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не исследован вопрос о дате введения в эксплуатацию объектов общества, между тем в силу п.4 ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", установленные данным Законом правила пожарной безопасности на него не могут быть распространены на здания предшествующих годов постройки.

На момент введения объекта защиты в эксплуатацию ни Федеральный закон N 123-ФЗ, ни СНиП 21-01-97, ни СНиП 2.08.02-89* не действовали, соответственно, требования данных нормативных документов не могли быть учтены при строительстве здания. Орган пожарного надзора не доказал, что на момент введения здания в эксплуатацию были нарушены существовавшие технические требования.

Поскольку объекты защиты - указанные в постановлении здания построены и введены в эксплуатацию ранее введения в действие СНиП 21-01-97, ни СНиП 2.08.02-89*, требования данных нормативных документов не могут быть распространены на данные объекты защиты в силу п.4 ст.4 Федерального закона N 123-ФЗ. Доказательств не соответствия объектов защиты требованиям технических условий в области пожарной безопасности, действовавших на момент ввода объектов общества в эксплуатацию, не представлено.

Таким образом, указанные органом пожарного надзора нарушения требований пожарной безопасности относятся к требованиям технического регламента, подлежащими применению на стадии проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции объекта защиты и систем пожарной сигнализации, они не могут быть применены к объектам защиты, введенным в эксплуатацию до введения в силу данных правил, а также не могут быть вменены в вину лицу, эксплуатирующему здание, после ввода его в эксплуатацию.

Соответственно, орган пожарного надзора, обязывая общество привести объект защиты в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие возможности наступления тяжких последствий, угрозы возникновения пожара, в частности - путем представления расчета пожарного риска, как это вытекает из смысла части 2 статьи 6 того же Закона.

Между тем согласно имеющемуся в деле расчету пожарного риска (согласно заключению о независимой оценке пожарного риска на объекте защиты N 1/12 от 14 июня 2012 года) расчётная величина индивидуального пожарного риска не превышает допустимых значений.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным вывод административного органа о допущении обществом следующих нарушений: 1) в административном здании: подвальное помещение не отделено от общей лестничной клетки противопожарной преградой 1 типа; в помещении архива дверь выполнена не с нормируемым пределом огнестойкости; отсутствует обособленный выход из подвального помещения; выход из лестничной клетки на кровлю по закрепленной стальной стремянке выполнен не, через противопожарный люк 2-го типа с размерами 0,1 х 0,8 м;

2) в цехе N 1: в бытовом помещении отделка стен в лестничной клетке выполнена из сгораемых материалов (покрашено масленой краской);

3) в центральном складе - на лестничной клетке запасного эвакуационного выхода установлен радиатор отопления на высоте менее 2,2 метра;

4) в цехе N 5 в бытовке - высота дверного проема эвакуационного выхода из здания менее 1,9 м.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей указанному Закону.

В соответствии со ст.134 Федерального закона N 123-ФЗ строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности, требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведенным в таблице 27 приложения к данному Федеральному закону. Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к данному Федеральному закону.

Из таблиц 28 и 29 следует, что область применения отделочных материалов на путях эвакуации обусловлена сочетанием нескольких факторов: классом пожарной опасности материала (КМ0-КМ4), классом (подклассом) пожарной опасности здания, этажностью или высотой здания. Следовательно, для установления факта нарушения правил пожарной безопасности, связанных с применением в эвакуационных путях отделочных материалов, не соответствующих требованиям технических регламентов орган пожарного надзора должен доказать, что примененный для отделки материал не может быть использован для отделки, так как не соответствует определенному классу пожарной опасности с учетом и класса пожарной опасности здания, его высоты или этажности.

Административным органом вменяются в вину обществу следующие нарушения: в цехе N 1 в бытовом помещении отделка стен в лестничной клетке выполнена из сгораемых материалов (покрашено масляной краской), что нарушает ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ, п. 6.25 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; в административном здании отделка стен в лестничной клетке выполнена из сгораемых материалов (покрашено масляной краской), что нарушает ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ, п. 6.25 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; в столовой отделка стен на путях эвакуации выполнена из сгораемых материалов (панели МДФ), что нарушает п. 6.25 СНиП 21-01-97. "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; в бытовке цехов N 4, 7 - отделка стен на путях эвакуации выполнена из сгораемых материалов (покрашено масляной краской), что нарушает статью 46 Федерального закона N184-ФЗ, п. 6.25 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом вменяемого нарушения по вышеуказанным эпизодам, поскольку орган пожарного надзора не доказал, что пол, стены и лестничные площадки (пути эвакуации) отделаны горючими материалами.

Административный орган считает, что обязанность проведения лабораторных испытаний использованного материала, необходимости представления сертификатов на использованную краску лежит на владельце объекта защиты. Данный довод не соответствует ст.1.5 КоАП РФ и статье 65, части 5 статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания законности принятия оспоренного решения лежит на органе или лице, принявшем оспоренный ненормативный акт.

Исходя ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обязан в рамках данного дела доказать нарушение обществом пункта 6.25 СНиП 21-01-97, тем более, что в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р, СНиП 21-01-97* не включен.

Согласно пункту 5.3 СНиП 21-01-97* строительные материалы характеризуются пожарной опасностью. Пожарная опасность строительных материалов определяется следующими пожарно-техническими характеристиками: горючестью, воспламеняемостью, распространением пламени по поверхности, дымообразующей способностью и токсичностью.

В соответствии с пунктом 5.4 СНиП 21-01-97* строительные материалы подразделяются на негорючие (НГ) и горючие (Г). Горючие строительные материалы подразделяются на четыре группы: Г1 (слабогорючие); Г2 (умеренногорючие); Г3 (нормальногорючие); Г4 (сильногорючие). Горючесть и группы строительных материалов по горючести устанавливают по ГОСТ 30244. Для негорючих строительных материалов другие показатели пожарной опасности не определяются и не нормируются. Горючие строительные материалы по воспламеняемости подразделяются на три группы: В1 (трудновоспламеняемые); В2 (умеренновоспламеняемые); В3 (легковоспламеняемые). Группы строительных материалов по воспламеняемости устанавливают по ГОСТ 30402. Горючие строительные материалы по распространению пламени по поверхности подразделяются на четыре группы: РП1 (нераспространяющие); РП2 (слабораспространяющие); РП3 (умереннораспространяющие); РП4 (сильнораспространяющие).

Группы строительных материалов по распространению пламени устанавливают для поверхностных слоев кровли и полов, в том числе ковровых покрытий, по ГОСТ 30444 (ГОСТ Р 51032-97). Для других строительных материалов группа распространения пламени по поверхности не определяется и не нормируется.

Горючие строительные материалы по дымообразующей способности подразделяются на три группы: Д1 (с малой дымообразующей способностью); Д2 (с умеренной дымообразующей способностью); Д3 (с высокой дымообразующей способностью). Группы строительных материалов по дымообразующей способности устанавливают по 2.14.2 и 4.18 ГОСТ 12.1.044.

Горючие строительные материалы по токсичности продуктов горения подразделяются на четыре группы: Т1 (малоопасные); Т2 (умеренноопасные); Т3 (высокоопасные); Т4 (чрезвычайно опасные). Группы строительных материалов по токсичности продуктов горения устанавливают по 2.16.2 и 4.20 ГОСТ 12.1.044.

Из пункта 6.25 СНиП 21-01-97* следует, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С 3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: П, В 1, Д 2, Т 2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г 2, В 2, Д 3, Т 3 или Г 2, В 3, Д 2, Т 2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г 2, РП 2, Д 2, Т 2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В 2, РП 2, Д 3, Т 2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Аналогичные требования также установлены пунктом 4.3.2 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171 (далее - СП 1.13130.2009).

Между тем административным органом класс функциональной пожарной опасности объектов общества не определен.

В части 6 статьи 134 Федерального закона N 123-ФЗ, в таблицах 3 и 28 приложения к настоящему Федеральному закону установлены классы пожарной опасности строительных материалов и область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости.

В нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган не представил суду доказательств того, что заявителем применены материалы для отделки полов с более высокой пожароопасностью, чем предусмотрено, применительно к конкретным параметрам зданий, находящиеся в собственности общества. Административным органом ни в акте проверки, ни протоколах об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не устанавливались необходимые для установления указанных нарушений обстоятельства. Материалы дела об административном правонарушении, которыми руководствовался административный орган при вынесении постановления, не содержат какого либо обоснования, расчетов, доказательств материалов, позволяющих установить факт вменяемого нарушения, административным органом не определен ни класс пожарной опасности зданий, ни их высота или этажность, степень и класс пожарной опасности материалов для отделки путей эвакуации. Не представлены данные доказательства и при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В этой связи содержащийся в оспариваемом постановлении отдела надзорной деятельности вывод о нарушении обществом п. 6.25* СНиП 21-01-97* не основан на материалах дела об административном правонарушении, не подтверждается надлежащими доказательствами, полученными административным органом в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в силу положений ст.1.5 КоАП РФ факты совершения заявителем нарушений в указанной части не могут быть признаны доказанными и установленными.

В вину общества также вменены нарушения пунктов 43, 57, 61, 20, 478 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, в то время как ответственным лицом за выполнение данных пунктов правил является не общество, а его руководитель организации.

Так, в соответствии с указанными Правилами: руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пункт 20); руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы (пункт 43); руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год); пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу. Пожарные шкафы крепятся к стене, при этом обеспечивается полное открывание дверец шкафов не менее чем на 90 градусов (пункт 57); руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (пункт 61); руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей (пункт 478).

Таким образом, названными нормами обязанность по обеспечению указанных выше требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организаций.

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что заявитель не может рассматриваться в качестве лица, на которое возложено исполнение требований указанных в постановлении пунктов 57, 61, 20, 43, 478, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, а также с учетом ст. 1.7 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу ст.26.1, 26.2 КоАП РФ вина привлекаемого к ответственности лица должна выясняться в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и должна быть подтверждена соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом не представлены доказательства наличия у общества обязанности по соблюдению требований пунктов 57, 61, 20, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

В соответствии с ч.2 ст.2.10 КоАП РФ в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Учитывая, что данное нарушение связано с исполнением обязанностей руководителя организации, как должностного лица, а не с виной общества, за данные нарушения правил пожарной безопасности, если они имели место, несет ответственность руководитель организации, как должностное лицо (п.1 ст.2.5 КоАП РФ), а не юридическое лицо, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 04 сентября 2012 года по делу N А57-1230/2012.

Кроме того, обществу вменяется в нарушение, квалифицированное по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии устройства для самозакрывания двери (доводчика) на двери лестничной клетки 3-ого этажа бытовок цехов N 4,7 в нарушение п. 36 Правил противопожарного режима.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, у бытовок цехов N 4,7 3-ого этажа не существует. Доказательств того, что данное нарушение имело место в другом месте, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Следовательно, административным органом в нарушение ст.210, 65 АПК РФ, ст.15. КоАП РФ не представлено сведений и доказательств того, обществом было допущено нарушение п.36 Правил противопожарного режима.

В то же время суд первой инстанции приходит к выводу о том, что совершение обществом иных выявленных административным органом нарушений доказаны материалами дела, и по существу в заявлении и письменных пояснениях доводы в их опровержение не приводятся.

Обществом были допущены следующие нарушения, факты совершения которых доказаны административным органом и подтверждены материалакми дела: 1) в административном здании: на дверках шкафов ПК на лестничных клетках 1, 2, 3 этажей, на лестничных клетках запасных выходов с 1, 2, 3 этажей не нанесены условные обозначения пожарного крана и аббревиатура "ПК", после которой не проставлен порядковый номер шкафа в нарушение ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ, п. 5.20 ГОСТ Р 51844-2009 "Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний"; на пожарные шкафы, расположенные в лестничных клетках 1,2,3 этажей, запасного выхода с 1,2,3 этажей отсутствует эксплуатационная документация на пожарный шкаф (модуль), которая должна содержать сведения о сертификации, чем нарушены ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ, п. 5.22.2 ГОСТ Р 51844-2009; огнетушители ОП-5 и ОУ-5 на лестничной клетке 2 этажа расположены на высоте более 1,5 метра в нарушение п.480 постановления Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года. Планы эвакуации не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143-2009, что нарушает ст.46 Федерального закона N184-ФЗ;

2) в столовой - над горючей кровлей здания столовой проложена воздушная линия электропередачи, что нарушает п.41 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390;

3) в цехе N 2 - на пожарный шкаф, расположенный на лестничной клетке I этажа, отсутствует эксплуатационная документация на пожарный шкаф (модуль), которая должна содержать сведения о сертификации, что нарушает ст.46 Федерального закона N184-ФЗ, п. 5.22.2 ГОСТ Р-51844-2009 "Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний".

Данные нарушения обоснованно квалифицированы административным органом по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ поскольку нарушение требований пожарной безопасности имело место в условиях особого противопожарного режима, установленного на территории Самарской области с 15 мая по 31 августа 2012 года постановлением Правительства Самарской области от 28 апреля 2012 года N 224 "Об установлении особого противопожарного режима на территории Самарской области". То обстоятельство, что ссылки на данное постановление Правительства Самарской области в тексте оспариваемого постановления не имеется не свидетельствует о неправильной квалификации либо недоказанности допущенных обществом нарушений.

Материалами дела также подтверждается совершение обществом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ: 1) в административном здании - светильники в подвальном помещении эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, что нарушает п.42 постановления Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года.

В помещении отдела реализации используется временная электропроводка (переноска), что нарушает п.42 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что административным органом обоснованно вменены в вину заявителю нарушения, квалифицированные по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а именно:

1) в административном здании: подвальное помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что нарушает ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ, п.14 НПБ 110-03 (перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией). Отсутствует свободное открывание двери запасного выхода с 1 этажа наружу, закрыта на ключ, что нарушает п.35 постановления Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года;

2) на центральном складе - складское помещение не оборудовано автоматической противопожарной защитой, что нарушает ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ, п.14 НПБ 110-03 (перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией);

3) в гаражах - помещения гаражей не оборудованы автоматической противопожарной защитой, что нарушает статью 46 Федерального закона N 184-ФЗ, п.14 НПБ 110-03 (перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении);

4) в столовой - двери эвакуационных выходов из здания столовой открываются не по направлению движения, что нарушает п.34 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390.

Между тем арбитражный апелляционных суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания обоснованным привлечения заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в части эпизода, связанного с отсутствием в помещениях гаражей автоматической противопожарной защиты.

В соответствии с п.6.31 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" в одно- и двухэтажных автостоянках боксового типа с непосредственным выездом наружу из каждого бокса допускается не предусматривать автоматическое пожаротушение и сигнализацию.

Согласно п.6.32 СНиП 21-02-99 надземные автостоянки закрытого типа при двух этажах и более (за исключением автостоянок с непосредственным выездом наружу из каждого бокса и механизированных автостоянок) вместимостью до 100 машино-мест должны оборудоваться системами оповещения1го типа, более 100 машино-мест -2-го типа по НПБ 104.

По утверждению заявителя, каждый гараж имеет въездные (выездные) ворота.

Административным органом не доказано, что в данном случае гаражи заявителя не имеют непосредственного выезда наружу из каждого бокса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие в действиях заявителей нарушений статью 46 Федерального закона N 184-ФЗ, п.14 НПБ 110-03, связанных с необходимостью оборудования помещений гаражей автоматической противопожарной защиты.

Вместе с тем данное обстоятельства не повлияли на законность выводов суда первой инстанции в целом, поскольку остальные нарушения (по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ) вменены в вину заявителю обоснованно.

В постановлении N 319/320/321 от 24 августа 2012 года перечислены нарушения требований пожарной безопасности, имеющиеся в зданиях ЗАО "Завод ЖБИ-6", которые подразумевают под самой факт бездействия юридического лица, то есть непринятие мер, необходимых для соблюдения требований пожарной безопасности. В данном случае юридическое лицо нарушило требования нормативных документов в области пожарной безопасности. Ранее в отношении ЗАО "Завод ЖБИ-6" проводились проверки в области пожарной безопасности, по результатам которых юридическому лицу неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, нарушения пресекались. Следовательно, общество знало о том, что на объекте имеются нарушения требований пожарной безопасности и не приняло всех зависящих от него мер по их устранению и соблюдению в условиях особого противопожарного режима требований пожарной безопасности. Общество сдало в аренду арендатору имущество, не соответствующее требованиям пожарной безопасности, не осуществляло контроль за арендатором, которому были сданы некоторые объекты в аренду, по вопросам соблюдения арендатором в соответствии с условиями договора требований пожарной безопасности.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела вины заявителя в совершении вменённых ему административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 2, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ. Устранение части нарушений после выявления их административным органом не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии оснований для привлечения к ответственности.

Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за выявленные нарушения в виде минимального штрафа, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ, предусматривающей, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При вынесении оспариваемого решения на постановление административным органом выявлены и учтены в полной мере все указанные обстоятельства.

Оснований для снижения размера административного штрафа у суда не имеется, поскольку административное наказание не может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, а при назначении наказания административным органом обоснованно определена мера административной ответственности с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным также не усмотрено.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Общество обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, а также устранение нарушений не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обществом допущено значительное количество существенных нарушений требований пожарной безопасности в условиях действия особого противопожарного режима, на предприятии работают люди (согласно штатному расписанию средняя численность работников общества в 2011 году - 85 человек- л.д. 43).

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают реальную угрозу возникновения пожара, его дальнейшего распространения по строительным конструкциям, препятствуют свободной эвакуации людей в случае пожара, непосредственно влияют на возможность оповещения людей о возникшем пожаре, тушения пожара и спасения людей, следствие чего является создание угрозы воздействия на людей опасных факторов пожара (отравления продуктами горения, воздействия высокой температуры, обрушения конструкций) с возможной их последующей гибелью. Таким образом, по своему характеру нарушения являются существенными.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении лимита временного периода проверки, установленного для субъектов малого предпринимательства, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, 50-часовой лимит, установленный законом, на момент проведения (окончания) проверки, по результатам которой заявитель привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением, не превышен.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что надзорный орган вышел за предмет проверки, поскольку согласно заключению о независимой оценке пожарного риска на объекте защиты ЗАО "Завод ЖБИ-6" значение расчетной величины индивидуального пожарного риска не превышает допустимых значений, не принимаются. Данное заключение содержит противоречия, поскольку из самого заключения следует, что на объекте защиты не в полном объеме выполнены обязательные требования нормативных документов по пожарной безопасности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 30 ноября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2012 года по делу N А55-25605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова