Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф06-2454/13 по делу N А12-19099/2012

г. Казань

18 апреля 2013 г.

Дело N А12-19099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Кормакова Г.А., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

истца - прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан Догадина С.В. (удостоверение),

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин, г. Камышин Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2012 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Кузьмичев С.А., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-19099/2012

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444048120, ОГРН 1033400323560) к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин, г. Камышин Волгоградской области (ИНН 3436103218, ОГРН 1023404968619), индивидуальному предпринимателю Сулимовой Надежде Ивановне, г. Камышин Волгоградской области (ИНН 343600363767, ОГРНИП 307345302200021) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин, индивидуальному предпринимателю Сулимовой Надежде Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования заявлены в соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и мотивированы тем, что договор от 06.10.2011 N 76 аренды встроенного нежилого помещения муниципального фонда заключен между ответчиками в нарушение действующего законодательства без проведения конкурса или аукциона.

До рассмотрения иска по существу прокурор в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, Арбитражный суд Волгоградской области принял отказ от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и прекратил производство по делу в указанной части, исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора от 06.10.2011 N 76 аренды встроенного нежилого помещения муниципального фонда удовлетворил.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что до принятия решения судом первой инстанции между ответчиками подписаны соглашение от 03.10.2012 о расторжении договора от 06.10.2011 N 76 аренды встроенного нежилого помещения муниципального фонда и акт приема-передачи встроенного нежилого помещения муниципальной собственности от 05.10.2012, в связи с чем на дату принятия решения предмет спора отсутствовал.

В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора Волгоградской области просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что в нарушение требований части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции конкурс на право заключения указанного договора аренды помещения муниципального фонда не проводился, в соответствии со статьей 168 ГК РФ признали спорный договор ничтожной сделкой.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо указанных в данной статье.

Поскольку нежилое помещение, переданное по спорному договору, является собственностью городского округа - город Камышин Волгоградской области, в силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции это имущество могло быть передано Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин в аренду только по результатам проведения конкурса.

Между тем судами установлено, что конкурс на право заключения договора аренды спорного помещения не проводился, поэтому вывод судов обеих инстанций о недействительности (ничтожности) спорного договора соответствует закону.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии предмета спора в связи с подписанием ответчиками соглашения о расторжении спорного договора и акта приема-передачи нежилого помещения отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оспариваемый договор является ничтожным в силу закона, а недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем подписание указанного соглашения не имеет правового значения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А12-19099/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Г.А. Кормаков Г.А. Сергеев