Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф06-1618/13 по делу N А72-4042/2010

г. Казань

01 апреля 2013 г.

Дело N А72-4042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" - Семеновой П.В., доверенность от 01.12.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" Волкова И.А.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2012 (председательствующий судья Козюкова Л.Л., судьи Модонова Н.А., Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Каплин С.Ю.)

по делу N А72-4042/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью КФХ "Таргет", Зубрий Н.П. и Васиной В.П. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Фадеева А.Н.

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр", г. Ульяновск, о признании общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис", г. Ульяновск (ИНН 7328504322, ОГРН 1057328067114) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (далее - ООО "Агро-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Агро-Сервис" утвержден Фадеев А.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 Фадеев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Волков И.А.

Общество с ограниченной ответственностью КФХ "Таргет" (далее - ООО КФХ "Таргет"), Зубрий Н.П. и Васина В.П. обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Фадеева А.Н., выразившихся в:

- не проведении оценки имущества ООО "Агро-Сервис" как всего предприятия в целом;

- привлечении для оценки имущества должника (здания ремонтных мастерских на 150 а/м общей площадью 4094,17 кв. м) общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл Плюс" (далее - ООО "Гудвилл Плюс") с оплатой услуг по оценке в размере 350 000 руб.;

- расходах в деле о банкротстве по оценке имущества должника (здания ремонтных мастерских на 150 а/м общей площадью 4094,17 кв. м) в размере 350 000 руб.;

- необоснованном затягивании срока процедуры банкротства незаконными и отстранении Фадеева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис".

ООО КФХ "Таргет" и Зубрий Н.П. уточнили заявленные требования, заявили:

- об отказе от ходатайства об отстранении Фадеева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис";

- об уточнении пункта 2 и пункта 3 просительной части заявления в части стоимости услуг по оценке, просит указать "95 000 руб.", а не "350 000 руб.";

- об уточнении пункта 1 просительной части заявления, просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Фадеева А.Н., выразившееся "в непроведении оценки имущества должника как единого имущественного комплекса по состоянию на 30.01.2012".

Васина В.П. также заявила об уточнении требований, просила принять отказ от требований в части отстранения Фадеева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2012 приняты уточнения заявлений ООО КФХ "Таргет", Зубрий Н.П. и Васиной В.П.

Заявление ООО КФХ "Таргет" и Зубрий Н.П. удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис" Фадеева А.Н., выразившиеся:

- в не проведении оценки имущества должника как единого имущественного комплекса по состоянию на 30.01.2012;

- в привлечении для оценки имущества должника (здания ремонтных мастерских на 150 а/м общей площадью 4094,17 кв. м) ООО "Гудвилл Плюс" с оплатой услуг по оценке в размере 95 000 руб.;

- в расходах в деле о банкротстве по оценке имущества должника (здания ремонтных мастерских на 150 а/м общей площадью 4094,17 кв. м) в размере 95 000 руб.

В остальной части заявление ООО КФХ "Таргет" и Зубрий Н.П. оставлено без удовлетворения.

Заявление Васиной В.П. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис" Фадеева А.Н. выразившиеся:

- не проведении оценки имущества ООО "Агро-Сервис" как всего предприятия в целом;

- привлечении для оценки имущества должника (здания ремонтных мастерских на 150 а/м общей площадью 4094,17 кв. м) ООО "Гудвилл Плюс" с оплатой услуг по оценке в размере 350 000 руб.;

- расходах в деле о банкротстве по оценке имущества должника (здания ремонтных мастерских на 150 а/м общей площадью 4094,17 кв. м) в размере 350 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Принят отказ ООО КФХ "Таргет", Зубрий Н.П. и Васиной В.П. от требований в части отстранения арбитражного управляющего Фадеева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис", производство по заявлению в указанной части прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Агро-Сервис" Волков И.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис" Волкова И.А. об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворения требования, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО "Агро-Сервис" (несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2010 в отношении ООО "Агро-Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фадеев А.Н.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2010 ООО "Агро-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Агро-Сервис" утвержден Фадеев А.Н.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2010 N 230.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2011 срок конкурсного производства должника продлен до 23.11.2011, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2011 - до 23.11.2011, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2011 - 23.03.2012, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2012 - до 23.07.2012, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2012 - до 23.10.2012, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2012 - до 23.04.2013.

Полагая, что действия конкурсного управляющего выразившиеся в:

- в непроведении оценки имущества должника как единого имущественного комплекса по состоянию на 30.01.2012;

- привлечении для оценки имущества должника (здания ремонтных мастерских на 150 а/м общей площадью 4094,17 кв. м) ООО "Гудвил Плюс" с оплатой услуг по оценке в размере 95 000 руб.;

- расходах в деле о банкротстве по оценке имущества должника (здания ремонтных мастерских на 150 а/м общей площадью 4094,17 кв. м) в размере 95 000 руб.;

привлечении для оценки имущества должника (здания ремонтных мастерских на 150 а/м общей площадью 4094,17 кв. м) ООО "Гудвилл Плюс" с оплатой услуг по оценке в размере 350 000 руб.;

- расходах в деле о банкротстве по оценке имущества должника (здания ремонтных мастерских на 150 а/м общей площадью 4094,17 кв. м) в размере 350 000 руб.;

- необоснованном затягивании срока процедуры банкротства незаконными, не соответствуют Закону о банкротстве и нарушают права и законные интересы заявителей, КФХ "Таргет", Зубрий Н.П. и Васина В.П. обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя жалобу в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, правомерно исходили из того, что должник является сельскохозяйственной организацией, следовательно, конкурсному управляющему Фадееву А.Н. надлежало совершить действия, предусмотренные статьей 179 Закона о банкротстве, в частности провести оценку имущества должника, представить доказательства проведения оценки имущества должника арбитражным управляющим Фадеевым А.Н. как имущественного комплекса, Продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим вопреки статьи 179 Закона о банкротстве.

В силу положений статей 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего, а в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов вправе обжаловать его действия (бездействие) в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы кредиторы сослались на неисполнение конкурсным управляющим обязанности в непроведении оценки имущества должника как единого имущественного комплекса по состоянию на 30.01.2012; в непроведении оценки имущества должника как всего предприятия в целом.

Давая оценку действиям конкурсного управляющего должника в данной части, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсному управляющему должника надлежало провести оценку имущества в порядке статьи 179 Закона о банкротстве; являясь сельскохозяйственной организацией доказательств проведения оценки имущества должника арбитражным управляющим Фадеевым А.Н. как имущественного комплекса ни суду, ни в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации, арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Пунктом 3 статьи 179 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации названного преимущественного права приобретения имущества сельскохозяйственной организации.

Порядок и условия проведения торгов сельскохозяйственного предприятия предусмотрены в общих нормах Закона о банкротстве. В силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 названного Закона.

В определении Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2012 по делу N А72-4042/2010 сделаны выводы о том, что поскольку судом неоднократно сделаны выводы о том, что ООО "Агро-Сервис" относится к сельскохозяйственным организациям, суд пришел к выводу о том, что продажа имущества сельскохозяйственного предприятия по частям противоречит статье 179 Закона о банкротстве, при этом, должно утверждаться одно Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества всего предприятия, в которое возможно внесение изменений, предусмотренных пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела вступивших в законную силу судебных актов, объявления в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2012 N 108 усматривается, что торги здания ремонтных мастерских на 150 автомашин, принадлежащего ООО "Агро-Сервис" лота N 1 назначены на 27.07.2012. из объявления от 28.07.2012 N 138 в газете "Коммерсантъ" усматривается, что торги по продаже имущества должника - здания ремонтных мастерских на 150 автомашин признаны несостоявшимися, повторные торги назначены на 05.09.2012, в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2012 N 99 публиковались сведения о проведении открытых торгов по продаже движимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 по делу N А72-4042/2010 установлено, что часть имущества должника уже продана конкурсным управляющим.

Таким образом, из системного толкования положений пунктов 3-8 статьи 110, статей 111, 179 Закона о банкротстве следует, что имущество должника (сельскохозяйственной организации) должно продаваться единым комплексом (предприятием) только путем проведения торгов. На основании изложенного следует, что продажа имущества должника отдельными лотами противоречит пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив нарушение конкурсным управляющим ООО "Агро-Сервис" Фадеевым А.Н. установленного порядка продажи сельскохозяйственного предприятия, правомерно признали указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис" Фадеева А.Н. незаконными.

Довод заявителя жалобы о том, что, конкурсный управляющий действовал во исполнение принятого собранием кредиторов должника решения от 12.03.2012, где было утверждено Положение о порядке, форме, сроках реализации имущества ООО "Агро-Сервис", не принимается судом кассационной инстанции, поскольку конкурсный управляющий должен осуществлять возложенные на него обязанности в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В определении Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2012, вступившим в законную силу, при рассмотрении заявления ООО КФХ "Таргет" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.03.2012 по третьему вопросу повестки дня суд сделал выводы о том, что из Положения о порядке, форме, сроках реализации имущества ООО "Агро-Сервис" - здания ремонтных мастерских, усматривается, что указанное Положение разработано в соответствии со статьями 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве, согласно пункту 1.1.2 имущество продается посредством проведения открытых торгов с применением электронной формы; на должника распространяются особенности продажи имущества, установленные пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве, разделять имущество должника на используемое и не используемое в сельскохозяйственном производстве в данном случае невозможно.

Однако из Положения о порядке, форме, сроках реализации имущества, утвержденного собранием кредиторов должника 12.03.2012 видно, что собранием кредиторов по третьему вопросу повестки дня утверждено Положение о порядке, форме, сроках реализации имущества должника, противоречащее требованиям статьи 179 Закона о банкротстве.

Также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что в решении о признании должника банкротом не указано на то, что должник является сельскохозяйственной организацией, так как параграфом 3 главы 9 Закона о банкротстве не предусмотрено специальное указание в решении суда о признании должника банкротом о том, что должник является сельскохозяйственной организацией.

Довод заявителя кассационной жалобы об обоснованности привлечения ООО "Гудвилл Плюс" для проведения оценки имущества должника (здания ремонтных мастерских на 150 а/м общей площадью 4094,17 кв. м) с оплатой услуг по оценке в размере 95 000 руб., а также расходов в деле о банкротстве по оценке имущества должника (здания ремонтных мастерских на 150 а/м общей площадью 4094,17 кв. м) в размере 95 000 руб. был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А72-4042/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев