Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф06-1905/13 по делу N А12-555/2012

г. Казань

11 апреля 2013 г.

Дело N А12-555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Чекуновой Ю.Э., доверенность от 28.04.2013 N 249,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2012 (судья Болдырев Н.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Тимаев Ф.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-555/2012

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Картинная галерея" (ИНН 3435901101, ОГРН 1023402004185) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (ИНН 3442044673, ОГРН 1023402645870) о расторжении муниципального контракта от 23.05.2008 N 1,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Картинная галерея" (далее - МБУ "Картинная галерея", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее - ООО "Современные технологии", Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 23.05.2008 N 1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2012 иск удовлетворен и муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 23.05.2008 N 1 расторгнут.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение суда первой инстанции от 24.02.2012 отменено и производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2012 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в указанный суд.

По результатам нового рассмотрения апелляционный суд постановлением от 05.12.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 24.02.2012.

В кассационной жалобе ООО "Современные технологии" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют материалам дела.

Представитель МБУ "Картинная галерея" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "Современные технологии" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 23.05.2008 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 1, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту системы охранно-пожарной сигнализации и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его.

В пункте 1.5 муниципального контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало - после заключения муниципального контракта, окончание работ - до 15.05.2008.

Дополнительным соглашением от 23.05.2008 N 1 к муниципальному контракту срок выполнения работ сторонами определен до 01.07.2008.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 контракта Заказчик обязался передать Подрядчику в течение пяти дней после подписания муниципального контракта утвержденную и согласованную в установленном порядке документацию, а также предоставить объект для выполнения работ с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику проектную документацию "Система охранной сигнализации здания картинной галереи" N ОС 15.2 - 20.07.99, утвержденную в 1999 году, однако на момент передачи этой документации срок ее действия (два года) истек.

04 июня 2008 года сторонами был составлен акт обследования объекта, согласованный представителями Заказчика, ОВО при УВД г. Волжского Волгоградской области и межрайонного отдела ФГУП "Охрана" МВД РФ по Волгоградской области, с учетом которого истцом было утверждено "Техническое задание на проектирование системы охранной и тревожной сигнализации помещения МУК "Картинная галерея", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Сталинградская, 2". Указанное техническое задание подлежало окончательному согласованию с УВО при УВД Волгоградской области.

В ноябре 2008 года между истцом и ответчиком был подписан акт на замену работ, из которого усматривается, что сторонами определены работы, не подлежащие выполнению, при этом согласованы иные работы, подлежащие выполнению.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 23.12.2008 Заказчик принял у Подрядчика часть выполненных работ на сумму ранее перечисленного им аванса в размере 57 178,80 руб.

В связи с тем, что после передачи рабочего проекта, согласованного УВО при УВД Волгоградской области 20.12.2010 и утвержденного истцом, работы ответчиком были выполнены некачественно, что подтверждается актом выявленных недостатков технической укрепленности объекта от 26.05.2011, до момента подачи искового заявления 23.12.2011 ответчик работы, выполненные с надлежащим качеством, не сдал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2009 по делу N А12-16105/2009, вступившим в законную силу, Учреждению отказано в иске к Обществу о расторжении спорного муниципального контракта. При этом суд пришел к выводу о намерении сторон изменить существенные условия муниципального контракта от 23.05.2008 N 1, а именно: характер работ и срок их выполнения, так как сдача готового объекта Подрядчиком Заказчику зависит от окончательного согласования заказчиком Технического задания с УВО при УВД Волгоградской области. Поскольку истец не передал ответчику утвержденную и согласованную в установленном порядке документацию (техническое задание, рабочий проект), суд посчитал, что неисполнение ответчиком в установленный сторонами срок всех работ по контракту вызвано неисполнением обязательств со стороны истца.

Как установлено судами предыдущих инстанций из материалов настоящего дела, рабочий проект, согласованный УВО при УВД Волгоградской области 20.12.2010, был утвержден истцом и получен ответчиком 22.12.2010.

Таким образом, как правильно отметили суды, с указанной даты у ответчика не было препятствий для производства работ по причине отсутствия проектной документации.

Срок производства работ по муниципальному контракту с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.05.2008 N 1 был установлен с 23.05.2008 до 01.07.2008, что составляет 39 дней. Вместе с тем с 22.12.2010 до момента подачи иска 23.12.2011 ответчик работы истцу не сдал. Доказательств невозможности выполнения работ в период с 22.12.2010 до 23.12.2011 по вине истца ответчик не представил.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 14.06.2011 N 73 о том, что работы не выполняются ответчиком в связи с удорожанием работ в соответствии с проектом. К данному письму было приложено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в котором ответчик сумму подлежащих выполнению работ указал в размере 269 548 руб.

Однако до согласования удорожания ответчик к выполнению работ в соответствии с новым проектом не приступал.

Доказательств выполнения работ по муниципальному контракту в соответствии с условиями нового проекта ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о нарушении ответчиком существенных условий муниципального контракта в части срока выполнения работ, в связи с чем правомерно расторгли этот контракт.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А12-555/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.Ю. Мельникова