Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф06-998/13 по делу N А55-17061/2012

г. Казань

16 апреля 2013 г.

Дело N А55-17061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Карпов В.В.)

по делу N А55-17061/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925) к Министерству имущественных отношений Самарской области (ИНН 6315800964, ОГРН 1066315051824) о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 440,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, Министерство имущественных отношений, ответчик) о взыскании 165 440 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 03.02.2012 по 18.03.2012 за счет казны Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 по делу N А55-17061/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

Министерство, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" к Министерству о взыскании неосновательного обогащения за услуги теплоснабжения недвижимых объектов, расположенных по адресам: г. Самара, п. Мехзавод, квартал 3, д. 12 (ДЮСШ) и г. Самара, п. Мехзавод, квартал 15 (спортпавильон) по основаниям, изложенным в жалобе.

ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Министерства, и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика -без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом, истец является поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения в Куйбышевском районе г. Самары на основании заключённого с Департаментом городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара договора аренды муниципального имущества от 20.05.2008 N 1-А/08/243-юр.

Сети истца подсоединены к объекту недвижимости, расположенному по адресам: г. Самара, п. Мехзавод, квартал 3, д. 12 (ДЮСШ) и г. Самара, п. Мехзавод, квартал 15 (спортпавильон), что подтверждается актом о границах ответственности за техническое состояние и обслуживание систем теплоснабжения.

До 03.02.2012 вышеуказанные объекты недвижимости находились на балансе открытого акционерного общества "Салют" (далее -ОАО "Салют").

Отношения между истцом и ОАО "Салют" были урегулированы договором на теплоснабжение от 01.09.2005 N ДМ-10/05 ТЭ.

Письмом от 05.02.2012 ОАО "Салют" обратилось к истцу с заявлением об исключении из договора на теплоснабжение от 01.09.2005 N ДМ-10/05 ТЭ объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Самара, п. Мехзавод, квартал 3, д. 12 (ДЮСШ) и г. Самара, п. Мехзавод, квартал 15 (спортпавильон) с 03.02.2012 в связи с передачей спортивного комплекса "Салют" Министерству.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.02.2012 N 63-АЖ N 409615, 63-АЖ N 409613 собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, п. Мехзавод, квартал 3, д. 12 (ДЮСШ) и г. Самара, п. Мехзавод, квартал 15 (спортпавильон), является Самарская область.

19.03.2012 вышеуказанные объекты недвижимости переданы в оперативное управление Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Самарской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1".

Ссылаясь на то, что в период с 03.02.2012 по 18.03.2012 на данные объекты недвижимого имущества подавалась тепловая энергия, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 165 440 руб. 98 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из следующего.

Арбитражным судом установлено, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения, истец, в спорный период, осуществлял поставку тепловой энергии в нежилое помещение необорудованное приборами учета, собственником которого является Самарская область.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, арбитражные суды указали, что отсутствие договора с теплоснабжающей организацией не освобождает собственника от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из акта обследования тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения от 03.02.2012 следует, что тепловые сети по котельной N 3 находятся в удовлетворительном состоянии, температурный режим работы тепловых сетей выполняется согласно утверждённому температурному графику, все абоненты, в том числе спортпавильон - кв. 15, лыжная база - кв. 3 д. 12, получающие тепловую энергию от котельной N 3 на момент обследования подключены к системе теплоснабжения.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.02.2012 N 63-АЖ N 409615, 63-АЖ N 409613 собственником вышеуказанных нежилых помещений является Самарская область.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 2.1 положения о Министерстве имущественных отношений Самарской области, утверждённого постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 N 79, в ведении Министерства находятся следующие вопросы: управление и распоряжение в пределах своей компетенции собственностью Самарской области.

Приказом Министерства имущественных отношений от 29.02.2012 N 585 "О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением дополнительного образования Самарской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1" объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Самара, п. Мехзавод, квартал 3, д. 12 (ДЮСШ) и г. Самара, п. Мехзавод, квартал 15 (спортпавильон) переданы в оперативное управление государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Самарской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1".

Установив, что факт подсоединения сети подтвержден представленным в материалы дела договором на теплоснабжение от 01.09.2005 N ДМ-10/05ТЭ заключённым между истцом и ОАО "Салют" на теплоснабжение зданий расположенных по адресу: г. Самара, п. Мехзавод, лыжная база, спортпавильон - кв. 3, д. 45, Д/К - кв. 4, д. 9, газобаллонная станция, впоследствии данные объекты были исключены из договора в связи с передачей спортивного комплекса "Салют" Министерству, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что в период с 03.02.2012 по 18.03.2012 объекты недвижимости находились у представителя собственника - Министерства имущественных отношений.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что спорное нежилое помещение собственником иным лицам, на каком-либо законном праве в период с 03.02.2012 по 18.03.2012 не передавалось. Помещение было закрыто.

Установив, что в спорный период объекты недвижимости находились у представителя собственника - Министерства имущественных отношений, у истца отсутствовала возможность доступа к теплопотребляющим установкам и, проверив представленный им расчет стоимости тепловой энергии, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскали с ответчика неосновательное обогащение в размере 165 440 руб. 98 коп.

Доводы Министерства о том, что истцом не представлено доказательств фактического принятия и потребления тепловой энергии в спорный период ответчиком, правомерно отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку факт подсоединения сети подтвержден представленным в материалы дела договором на теплоснабжение от 01.09.2005 N ДМ-10/05ТЭ заключённым между истцом и ОАО "Салют" на теплоснабжение зданий расположенных по адресу: г. Самара, п. Мехзавод, лыжная база, спортпавильон - кв. 3, д. 45, Д/К - кв. 4, д. 9, газобаллонная станция.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на то, что вся система теплоснабжения объектов недвижимости в спорный период была отключена от общей системы теплоснабжения, ответчик соответствующих доказательств не представил, акты отключения спорных объектов от системы теплоснабжения в материалах дела отсутствуют.

Доводы Министерства о том, что истцом не представлено доказательств фактического использования объектов недвижимости кем-либо, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества установлена статьей 210 ГК РФ.

Довод Министерства о том, что представленный истцом расчет задолженности основан на документально не подтвержденных сведениях о количестве поставленной тепловой энергии, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку спорный расчет ввиду отсутствия приборов учета произведен истцом фактически в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), ответчиком по существу не оспорен, в том числе в части тепловых нагрузок, контррасчет задолженности не представлен.

Применение расчетного метода для определения количества отпущенной тепловой энергии при отсутствии прибора учета не противоречит пункту 1 статьи 544 ГК РФ и специальному законодательству, регулирующему порядок учета энергоресурсов.

Формула, по которой истцом произведен расчет количества отпущенной тепловой энергии в спорный период в помещении ответчика, аналогична формуле, предусмотренной в Методике N 105.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А55-17061/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.Н. Афанасьев