Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф06-2424/13 по делу N А12-24290/2012

г. Казань

23 апреля 2013 г.

Дело N А12-24290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 (судья Романов С.П.)

по делу N А12-24290/2012

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о привлечении арбитражного управляющего Пуховой Елены Анатольевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке, установленном параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пуховой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 по делу N А12-24290/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращением апелляционной жалобы Управления Росреестра определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012.

Управление Росреестра, не согласившись с состоявшимся судебным актом, просит в своей кассационной жалобе его отменить как незаконный и необоснованный. Считает, что арбитражный управляющий Пухова Е.А., не указав в уведомлении о проведении собрания кредиторов место ознакомления - непосредственно место проведения собрания при регистрации участников, не представила реальной и доступной возможности конкурсным кредиторам должника, ознакомиться с документами о ходе конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Пухова Е.А. в отзыве на кассационную жалобу просит решение первой инстанции оставить без изменения, считает, что суд правильно применил нормы действующего законодательства и сделал соответствующие обстоятельствам дела выводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованного решения, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва арбитражного управляющего, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, Управление Росреестра в результате проведения административного расследования нашло в действиях арбитражного управляющего Пуховой Е.А. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Росконтракт-Камышин" признаки административного правонарушения, выразившегося в установлении арбитражным управляющим порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не по месту нахождения должника, расположенного в Волгоградской области, а по месту своего проживания - в г. Иваново, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пуховой Е.А. к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу от 03.12.2010 комитет кредиторов открытого акционерного общества "Росконтракт-Камышин" принял решение о том, что местом хранения документов и информации о ходе процедуры банкротства определен офис арбитражного управляющего Пуховой Е.А. в г. Иваново, и определил порядок ознакомления с документами и информацией, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов должника - в офисе арбитражного управляющего, а также в месте проведения собрания при регистрации участников до момента открытия собрания.

Учитывая, что законодательством не установлены требования о месте ознакомления кредиторов с информацией, предоставляемой арбитражным управляющим, из содержания уведомления, а также протокола комитета кредиторов от 03.12.2010 не следует что такое ознакомление невозможно непосредственно по месту проведения собрания, и то, что уведомление содержит ссылку на контактные телефоны, указанные в целях предоставления возможности предварительного согласования процедурных вопросов, в том числе и вопроса ознакомления с документами, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в данном случае арбитражным управляющим была представлена реальная возможность кредиторам для ознакомления с документами и информацией о ходе конкурсного производства.

Переоценка обстоятельств дела не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, административный орган в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылается на нарушение арбитражным управляющим Пуховой Е.А. пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по пункту 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается факт неисполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законодательством о банкротстве, а не факт ненадлежащего или недобросовестного исполнения таких обязанностей.

Оценка действий арбитражного управляющего с точки зрения их разумности и добросовестности производится в рамках дела о банкротстве при рассмотрении жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим его обязанностей для признания его действий, совершенных в пределах осуществления возложенных на него полномочий, соответствующими или несоответствующими указанным критериям.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных решения и постановления суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 по делу N А12-24290/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов