Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф06-10589/12 по делу N А72-6108/2011

г. Казань

24 апреля 2013 г.

Дело N А72-6108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Сергеева Г.А., Гарифуллиной К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Насыровой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:

истца - Смильской Л.А. (доверенность от 29.12.2012),

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

ответчика - Колесниковой К.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 1),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области и Арбитражным судом Самарской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2012 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)

по делу N А72-6108/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", г. Ульяновск (ОГРН 1027301486343, ИНН 7300000029) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Транспортно-Экспедиционная Компания", г. Самара (ОГРН 1026300776017, ИНН 6312049348) о взыскании 506 454 руб. 34 коп. убытков, при участии третьих лиц: ВILATRIS LIMITED, UNITED KINGDOM, LONDON, Representative office in Latvia, Riga, закрытого акционерного общества "Вестинтертранс", г. Москва (ОГРН 1027700499001, ИНН 7733106829),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - истец, ОАО "Ульяновский автомобильный завод") обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Транспортно-Экспедиционная Компания" (далее - ответчик, ООО "САТЭКО") о взыскании 506 454 руб. 34 коп. убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 07.08.2008 N ДУ7540/8-50/600 на оказание транспортно-экспедиционных услуг в связи с допущенной ответчиком (экспедитором) просрочкой доставки груза комплектующих деталей, опора двигателя, сроком 5 дней при осуществлении международной перевозки.

В состав убытков истцом включены дополнительные расходы по выплате заработной платы за время простоя - 30.03.2011, работу в выходные дни, сверхурочные работы в соответствии с Временной методикой определения размера ущерба (убытков), утвержденной письмом Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225.

Определением от 16.11.2011 Арбитражный суд ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ВILATRIS LIMITED, закрытое акционерное общество "Вестинтертранс".

Решением от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012, Арбитражный суд Ульяновской области иск удовлетворил частично в размере 34 018 руб. 23 коп. убытков.

В кассационной жалобе ОАО "Ульяновский автомобильный завод" просит состоявшиеся судебные акты отменить в части как не соответствующие нормам права, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает неверным определение судами обеих инстанций размера убытков и применение при рассмотрении спора положений Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956, указывает на применение статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пункт 1 статьи 393 ГК РФ, пункт 4.2.6 договора от 07.08.2008 N ДУ7540/8-50/600 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "САТЭКО" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал ответчика ответственным за убытки в виде дополнительных выплат заработной платы за работу в выходной день и по доукомплектованию автомобилей, причиненные истцу в результате просрочки доставки груза при осуществлении международной автомобильной перевозки на основании международной товарно-транспортной накладной CMR.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд первой инстанции исходил из положений КДПГ (пункты 5, 6 статьи 23) и размера платы за спорную перевозку с учетом факта уплаты ответчиком штрафных санкций на основании пункта 4.2.6 договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов заключена в г. Женеве 19.05.1956, вступила в силу 02.07.1961. СССР присоединился к КДПГ 02.09.1983.

Согласно пункту 1 статьи 1 КДПГ настоящая конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

По смыслу положений КДПГ именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений конвенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 7127/03 по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-4030/02-С2).

Поскольку грузоотправителем комплектующих деталей является организация, находящаяся в Италии, а грузополучателем - в Российской Федерации, применение судами обеих инстанций положений КДПГ является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за опоздание доставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 КДПГ в случае просрочки с доставкой и если полномочное по договору лицо докажет, что просрочка нанесла ущерб, перевозчик обязан возместить ущерб, который не может превышать платы за перевозку.

Более значительное по своему размеру возмещение может быть потребовано с перевозчика только в том случае, если в соответствии со статьями 24 и 26 была сделана декларация о стоимости груза или декларация о дополнительной ценности груза при доставке (пункт 6 статьи 23 КДПГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 КДПГ отправитель может указать, вписав в накладную и при условии уплаты установленной по обоюдному соглашению надбавки к провозной плате, объявленную ценность груза на случай потери или повреждения груза, а также недоставки груза в оговоренный срок.

Между тем международная товарно-транспортная накладная (л.д. 52, т. 1) не содержит декларации о стоимости груза и декларации о дополнительной ценности груза при доставке. Материалы дела не содержат данных о достижении между сторонами спора соглашения о надбавке к установленной провозной плате.

При таких условиях доводы кассационной отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие закону.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А72-6108/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Г.А. Сергеев К.Р. Гарифуллина