Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф06-3361/13 по делу N А12-24392/2012

г. Казань

24 апреля 2013 г.

Дело N А12-24392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хромова Сергея Владимировича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судья Антонова О.И.)

по делу N А12-24392/2012

по исковому заявлению Файрайзен Кристины Давидовны к обществу с ограниченной ответственностью "РашОйл", Хромову Сергею Владимировичу о признании недействительными сделок, с участием Хромовой Анны Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 признаны недействительными взаимосвязанные сделки: договор беспроцентного займа от 06.04.2012 N 1, договор беспроцентного займа от 11.04.2012 N 2, договор беспроцентного займа от 25.04.2012 N 3, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "РашОйл" (далее - ООО "РашОйл") и Хромовым С.В. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Хромова С.В. возвратить в пользу ООО "РашОйл" полученные по указанным сделкам 6 500 000 руб.

Хромов С.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012, в котором ссылался на позднее получение решения и незначительный срок пропуска подачи апелляционной жалобы.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 25.02.2012 в удовлетворении ходатайства Хромова С.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказал, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 возвратил заявителю.

Хромов С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2012, в которой просил отменить его и передать дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые судами решение и определение о возврате апелляционной жалобы лишили его возможности изложить свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, то есть ограничили его - Хромова С.В. в конституционном праве на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых данное дело отнесено законом.

В судебное заседание участники не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем кассационная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Податель жалобы ссылается на то, что часть 2 статьи 259 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П).

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Хромова С.В. к производству и его ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд установил следующее.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области изготовлено в полном объеме 28.12.2012.

Согласно почтовому уведомлению оспариваемый судебный акт направлен в адрес заявителя арбитражным судом 28.12.2012, что соответствует штемпелю на почтовом уведомлении. Оспариваемое решение получено заявителем 10.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные статьями 176, 177 АПК РФ.

Месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 по делу N А12-24392/2012 истек 28.01.2013.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Волгоградской области апелляционная жалоба сдана заявителем 11.02.2013, то есть с пропуском срока, установленного АПК РФ.

Оспариваемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки, судебный акт почтой доставлен своевременно, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы (с 10.01.2013 - даты получения решения по 28.01.2013 - последний день срока для подачи апелляционной жалобы, то есть 12 рабочих дней).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта; Хромов С.В. не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции правильно применил часть 3 статьи 188, часть 4 статьи 114, часть 2 статьи 176 и частей 1 и 2 статьи 259 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы Хромова С.В. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 делу N А12-24392/2012 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А12-24392/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева