Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф06-2561/13 по делу N А55-23586/2012

г. Казань

24 апреля 2013 г.

Дело N А55-23586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителя:

ответчика - Борченко Н.В., доверенность от 27.12.2012 N 52/13,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 12, г. Тольятти,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-23586/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимИнвест", г. Тольятти (ОГРН 1046300998446) к государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 12 о признании незаконным уведомления от 26.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХимИнвест" (далее - ООО "ХимИнвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 12 (далее - учреждение, Фонд) о признании незаконным уведомления о размере страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26.04.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2012 отменено, заявление общества удовлетворено.

Учреждение, не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, в представленном отзыве на кассационную жалобу просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2004, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1046300998446, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 02.05.2012 N 1904.

ООО "ХимИнвест" зарегистрировано в филиале N 12 Фонда в качестве страхователя с 10.03.2004, регистрационный номер 6312010797.

Основной вид деятельности общества - "оптовая торговля удобрениями" (код ОКВЭД 51.55.12), что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,20 процентов (1-ый класс профессионального риска), который был подтвержден страхователем в 2011 году и, соответственно, был определен филиалом N 12 Фонда.

Уведомлением от 26.04.2012 учреждение сообщило ООО "ХимИнвест" об установлении с января 2012 года страхового тарифа на обязательное социальное страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с осуществляемым основным видом деятельности - "производство огнеупоров" в размере 2,50 процентов, что соответствует 19 классу профессионального риска.

Полагая, что данное уведомление не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, согласился с Фондом в том, что вид фактически осуществляемой обществом деятельности может быть определен лишь на основании документов, в которых указаны сведения о видах экономической деятельности общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества, апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности оспариваемого уведомления.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21-22 Федерального закона N 125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В силу пункта 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что общество не представило в установленный срок в учреждение документы, перечисленные в пункте 3 Порядка; в выписке из ЕГРЮЛ указаны сведения о девятнадцати видах деятельности, осуществляемых обществом, при этом основным видом экономической деятельности общества является "оптовая торговля удобрениями" (код ОКВЭД 51.55.12), остальные виды деятельности являются дополнительными видами деятельности, среди которых отсутствует такой вид деятельности, как "производство огнеупоров".

Между тем учреждение вопреки части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства того, что общество фактически осуществляло такой вид деятельности, как "производство огнеупоров"; не доказало правомерность отнесения общества на основании пункта 5 Порядка к тому виду деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска "производство огнеупоров" (19 класс профессионального риска), и установление тарифа страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,50 процентов.

Доводы кассационной жалобы учреждения о неправильном применении судами приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства об обязательном социальном страховании.

Возражения Фонда о том, что апелляционным судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии учреждения с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А55-23586/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов