Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф06-2265/13 по делу N А55-17856/2012

г. Казань

23 апреля 2013 г.

Дело N А55-17856/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Конновой Е.Н. (доверенность от 02.04.2013 N 02-8),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012

по делу N А55-17856/2012

по заявлению закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк", г. Омск (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации, г. Москва (ИНН 7703030058, ОГРН 1027739529641) об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество коммерческий банк "Мираф-Банк" (далее - Общество, Банк, ЗАО КБ "Мираф-Банк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 28.04.2012 N 409 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за предоставление банком выписки по операциям по счету с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 86 НК РФ, в части назначения штрафа в размере 40 000 рублей и уменьшении размера штрафа до 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение Арбитражного суда Самарской области отменено, заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.

Банк в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.04.2012 Инспекцией принято решение N 409 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанными решением Банк привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. по статье 135.1 НК РФ за предоставление банком выписок по операциям по счету с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 86 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО КБ "Мираф-Банк" оспорил его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 135.1 НК РФ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 руб.

По настоящему делу арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что 22.02.2012 в адрес Филиала "Тольятти" ЗАО КБ "Мираф-Банк" поступил запрос Инспекции от 14.02.2012 N 13073 о предоставлении выписок по операциям на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) в отношении Сундукова Максима Владимировича ИНН 631929312203, р/с N 40802810200010000141 за период с 04.02.2011 по 31.12.2011.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ "Об утверждении порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов" датой получения запроса налогового органа для запроса, направленного в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, является дата, указанная в уведомлении о вручении.

Апелляционная инстанция правомерно указала, что течение трехдневного срока, в течение которого Банком в налоговый орган должна быть представлена справка (выписка) по запросу налогового органа, исчисляется со дня, следующего за днем вручения почтового отправления, указанного в уведомлении о вручении, а в связи с тем, что день 23 февраля являлся нерабочим праздничным днем, согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть с 24 февраля 2012 года.

Следовательно, крайним сроком предоставления документов в Инспекцию по запросу от 14.02.2012 N 13073, являлось 28.02.2012.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ЗАО КБ "Мираф-Банк" филиалом "Тольятти" заключен договор от 12.04.2007 N 56/2484 на доставку банковской (почтовой) корреспонденции (далее договор) с Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) (далее - Исполнитель), согласно пункту 2.1. договора Исполнитель обязан принимать у представителя Банка банковскую (почтовую) корреспонденцию, оформленную в соответствии с требованиями "Правил оказания услуг почтовой связи" Федеральной службы почтовой связи России, обрабатывать и доставлять (пересылать через органы ФГУП "Почта России") ее адресатам.

В силу пункта 3.2. договора на все простые (нерегистрируемые) отправления составляется реестр в 2-х экземплярах, которые передаются Исполнителю вместе с корреспонденцией.

Ответ на запрос от 14.02.2012 N 13073 направлен филиалом "Тольятти" ЗАО КБ "МираФ-Банк" 28.02.2012, о чем свидетельствует реестр отправленной почтовой корреспонденции филиала "Тольятти" ЗАО КБ "Мираф-Банк" со штемпелем Самарского областного управления инкассации ОО ДБК маршрут от 28.02.2012 N 10.

Поскольку ответ был сдан Банком в соответствующую службу доставки 28.02.2012, что подтверждается штемпелем Самарского областного управления инкассации ОО ДБК маршрут от 28.02.2012 N 10, срок не считается пропущенным.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем необоснован довод налогового органа о том, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Исходя из вышеуказанного апелляционная инстанция правомерно удовлетворила заявленные Обществом требования.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А55-17856/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина