Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф06-1992/13 по делу N А12-15399/2012

г. Казань

24 апреля 2013 г.

Дело N А12-15399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Максудовой Л.Р., доверенность от 04.02.2013 N 35-А, Львова С.В., доверенность от 01.10.2012 N 35, Данец И.А., доверенность от 11.01.2013 N 35-А,

ответчика - Мандрикова А.В., доверенность от 29.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Честь", г. Камышин (ИНН 3436105776, ОГРН 1023404961271)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2012 (судья Пак С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-15399/2012

по заявлению кредитного потребительского кооператива "Честь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин, о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив "Честь" (далее - КПК "Честь", кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.03.2012 N 12-41/22 и требования от 13.06.2012 N 26597.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Инспекция в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.03.2012 N 12-41/22, которое решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 04.06.2012 N 440 по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении кооперативом налогооблагаемой прибыли в результате не включения в состав внереализационных доходов членских взносов заемщиков, которые выплачивались этой категорией членов кооператива в проверяемом периоде и которые квалифицированы налоговым органом как "завуалированные" проценты по договорам займа.

Полагая решение налогового органа не соответствующим законодательству о налогах и сборах, нарушающим его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом получении налогоплательщиком в проверяемом периоде под видом членских взносов заемщиков процентов, которые в силу статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) подлежали включению в состав внереализационных доходов и учету при исчислении налога на прибыль.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 248 НК РФ под доходами понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров), к которым относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

К целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся, в частности, осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, целевые взносы и отчисления в публично-правовые профессиональные объединения, построенные на принципе обязательного членства, паевые вклады, а также пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы в соответствии со статьей 251 НК РФ, является исчерпывающим, поэтому все иные виды доходов, не поименованные в этой норме, подлежат налогообложению в общем порядке.

Статьей 16 Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ), действовавшего по 03.08.2009, и имеющего отношение к рассматриваемому спору, установлено, что в кредитном потребительском кооперативе граждан в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, предоставляемых членам кредитного потребительского кооператива граждан. Фонд финансовой взаимопомощи формируется за счет части собственных средств кредитного потребительского кооператива граждан, размер которой определяется правлением кредитного потребительского кооператива граждан в соответствии с его уставом и решением общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан, а также личных сбережений членов кредитного потребительского кооператива граждан, передаваемых на основании договора в пользование кредитному потребительскому кооперативу граждан только для предоставления займов своим членам.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 117-ФЗ передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом граждан своим членам оформляется договором займа.

В Федеральном законе от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Федеральный закон от 18.07.2009 N 190-ФЗ), с введением в действие которого утратил силу Федеральный закон N 117-ФЗ, определено, что фонд финансовой взаимопомощи - фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам); взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; вступительный взнос - денежные средства, вносимые в случае, если это предусмотрено уставом кредитного кооператива, при вступлении в кредитный кооператив на покрытие расходов, связанных со вступлением в кредитный кооператив, в размере и порядке, которые определены его уставом.

Судами установлено, что уставом КПК "Честь" в редакциях, действовавших в проверяемый период, для всех членов кооператива предусмотрены следующие виды взносов: членский взнос - денежные средства, вносимые членом кооператива на покрытие расходов кооператива и на иные цели; вступительный взнос - денежные средства, вносимые при вступлении в кооператив на покрытие расходов, связанных со вступлением в кооператив; дополнительный взнос - членский взнос, вносимый в случае необходимости покрытия убытков кооператива; паевой взнос - денежные средства, переданные членом кооператива в собственность кооператива для осуществления кооперативом деятельности, предусмотренный действующим законодательством и Уставом, и для формирования паенакопления; обязательный паевой взнос - паевой взнос, добровольно вносимый членом кооператива в обязательном порядке; добровольный паевой взнос - паевой взнос, добровольно вносимый членом кооператива помимо обязательного паевого взноса.

Таким образом, уставом кооператива, в редакциях, утвержденных решениями общего собрания от 09.03.2007, 29.10.2009, 17.04.2010, равно как нормами действующего законодательства, не было предусмотрено разграничение членских взносов на виды в зависимости от степени участия членов кооператива в его деятельности.

Уставом кооператива, утвержденным решением внеочередного общего собрания 20.08.2010, также не предусмотрено разделение членских взносов на виды, в нем лишь указывалось о возможности установления правлением кооператива вида, размера и порядка внесения членских взносов.

При этом Федеральный закон от 18.07.2009 N 190-ФЗ, на который ссылается налогоплательщик, прямо устанавливает, что деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном этим Законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (статья 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ).

Статья 8 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ прямо устанавливает, что устав кооператива должен предусматривать условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов.

Вместе с тем, КПК "Честь" ввел такое разграничение членских взносов на виды только в Правилах формирования и использования средств КПК "Честь" (далее - Правила), утвержденных решениями общих собраний от 09.03.2007 и от 25.04.2009. Членские взносы подразделены на членские взносы пайщика и членские взносы заемщика.

Из раздела 8 Правил от 09.03.2007 следует, что членские взносы - это денежная сумма, направленная на финансирование уставной деятельности кооператива и административно - хозяйственной деятельности. Член кооператива обязан вносить членские взносы в порядке и на условиях Правил. Порядок, сроки, размеры и иные условия внесения членских взносов правомочно изменять и дополнять правление кооператива. При выходе члена из кооператива внесенные им членские взносы не возвращаются. Членские взносы уплачиваются всеми членами кооператива.

Размер членского взноса пайщика установлен в сумме 40 руб. для физического и юридического лица, при повторном вступлении по решению правления - в 10-ти кратном размере.

При этом, как установлено судами, все граждане и юридические лица при вступлении в кооператив единовременно уплачивали членские взносы в фиксированном размере, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе проверки в качестве свидетелей членов кооператива Л.С.Н., К.Л.Г., А.А.Т., Т.В.Е., С.О.Г. и другими, а также ведомостями учета по счетам N 86.01 "Вступительные взносы", N 80.00 "Паевые взносы", N 86.02 "Членские взносы".

Вместе с тем членские взносы заемщика вносятся в порядке и на условиях договора займа, определяются расчетным путем по формуле и зависят от суммы остатка заемных средств и срока использования, платятся только заемщиками.

Как следует из материалов дела, КПК "Честь" в проверяемом периоде заключал договоры займа с членами-пайщиками (заемщиками), на основании которых заемщикам предоставлялись денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи, а заемщики брали на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты и внести членские взносы заемщика ежемесячно из расчета процентной доли (коэффициента) от суммы займа (остатка по займу) с учетом фактического срока пользования займом.

Заключаемые договоры имели типовую форму и содержали в том числе следующие условия: погашение займа, уплата процентов, внесение членских взносов заемщика производится согласно графику возвратных платежей (пункт 3.1 договора).

Заемщик, как член кооператива, в соответствии с уставом, локальными документами, на основании графика возвратных платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, обязан при каждом платеже по займу вносить членские взносы заемщика из расчета годового коэффициента 21 от суммы остатка по займу на содержание кооператива и ведение им уставной деятельности (пункт 3.14 договора).

Если вносимая заемщиком сумма недостаточна для погашения срочного платежа, то в первую очередь вносятся членские взносы заемщика, погашается неустойка (пеня), затем проценты за пользование займом, а оставшаяся сумма обращается в погашение суммы основного долга по займу (пункт 5.4 договора).

В графике возвратных платежей указан расчет остатка займа, а также расчет процентов, в том числе членских взносов.

Размер процентов за пользование займом, величина членского взноса и величина неустойки (пени) за просрочку платежей по займам, величина повышенных процентов (повышенного членского взноса), порядок их уплаты установлены Положениями о порядке предоставления займов членам КПК "Честь" (далее - Положение), принятыми решениями общего собрания кооператива (протоколы от 29.10.2009 N 16, от 11.04.2010 N 17).

Согласно пункту 5 Положений каждый заем оформляется договором в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, устава...

В соответствии с пунктом 6 Положений размер процентов за пользование займом, величину членского взноса и величину неустойки (пени) за просрочку платежей по займам, величину повышенных процентов (повышенного членского взноса), порядок их уплаты устанавливает в пределах своей компетенции правление кооператива.

Пунктом 7 Положений определено, что при расчете процентов и неустойки принимается 360 дней в году. Расчет процентов, неустойки, повышенных процентов производится по формуле: процентная ставка/ количество дней в году*количество дней от последнего платежа до фактического платежа*сумму остатка по займу/100%; расчет неустойки по договору займа - процентная ставка/количество дней в году*количество дней с даты просроченного платежа до фактического погашения*сумма просроченной задолженности по займу/100%.

Положениями также урегулирован порядок погашения задолженности: на уплату членского взноса заемщика; на уплату неустойки (пени), начисленных на просроченную задолженность по займу согласно графику; на уплату процентов за пользование займом; на погашение задолженности по займу.

Как следует из статьи 43 НК РФ, процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Оценив условия договоров займа, суды установили, что заемщики помимо прямо поименованных процентов по договорам займа выплачивают дополнительные суммы в виде так называемых членских взносов в заранее определенном процентном отношении. При этом базой для исчисления как прямо поименованных процентов, так и членских взносов, является одна и та же сумма (сумма остатка по займу). Обязательность их уплаты, сроки погашения данных платежей по договорам займа также совпадают, как совпадает и ответственность за неуплату данных платежей.

Исходя из прямого толкования условий договоров займа, суды пришли к выводу о том, что все договоры займа содержат обязательное условие - заемщик уплачивает кооперативу за пользование денежными средствами компенсацию в размере, установленном договором (в проверяемые периоды это проценты в размере от 11% до 22%, членские взносы - от 14% до 36%).

Следовательно, обязанность по уплате членских взносов заемщика не связана с выполнением обязанностей члена кооператива, а возникает лишь в связи с использованием заемных денежных средств, обязанность по их оплате возлагается только на заемщиков.

При этом, членские взносы пайщика являются фиксированными, а членские взносы заемщика определяется расчетным путем по формуле и зависят от суммы остатка заемных средств и срока использования, поэтому суды сделали правильный вывод о том, что такие взносы в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются процентами за пользование займом.

Более того, в графиках погашения займа, являющихся приложениями к договорам, сумма процентов за пользование займом и членские взносы объединены в общую сумму, что не позволяет заемщику установить, какова же фактическая сумма процентов и членских взносов, что вводит в заблуждение заемщика о реальной ставке за пользование займом.

Суды также исходили из указания КПК "Честь" при оформлении сведений о заемщике общей ставки по займу, которая и является фактической, тем самым подтверждая, что членские взносы, включенные в общую процентную ставку и общую сумму исчисленных процентов, отраженных в графике возвратных платежей, являются процентами за пользование денежными средствами по договору займа.

Делая такие выводы, судами учтены показания члена кооператива и заемщика А.К.В., допрошенной в ходе поверки в качестве свидетеля, которая пояснила, что после заключения договора займа от 21.08.2008, ознакомившись с пунктом 3.13, устанавливающим обязанность по внесению членских взносов в размере годового коэффициента 17 от суммы остатка, поняла, что размер процентов составил не 11%, а 28%. Показания А.К.В. подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о том, что разделение затрат по договору займа на проценты и на так называемые членские взносы заемщика, являлось формальным, и фактически подразумевало установление для заемщика повышенной процентной ставки.

Аналогичный порядок выдачи и погашения займов был установлен кооперативом в отношении других заемщиков.

Кроме того, в качестве свидетелей налоговым органом были опрошены должностные лица КПК "Честь", которые также подтвердили факт уплаты "членских взносов заемщика" наравне с процентами.

Таким образом, членские взносы заемщика, начисленные на основании заключенных с членами-пайщиками договоров займа, не подпадают под понятие безвозмездные целевые поступления, предусмотренное в статье 251 НК РФ, а фактически являются процентами, уплачиваемыми за пользование денежными средствами фонда финансовой взаимопомощи кооператива в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поэтому признаются внереализационными доходами в силу пункта 6 статьи 250 НК РФ и объектом обложения налогом на прибыль.

Пунктом 2 статьи 251 НК РФ целевые поступления определены как безвозмездные и добровольные платежи, что не согласуется с позицией налогоплательщика, так как спорные членские взносы заемщика в силу обстоятельств, указанных выше являются возмездными и обязательными.

Доказательств того, что указанные поступления являются безвозмездными и добровольными целевыми поступлениями заявителем суду не представлены. Напротив, как было установлено судами, из анализа заключенных договоров займа следует, что договоры займа носят возмездный характер, поскольку предметом договоров является - предоставление займа заимодавцем, а заемщик обязуется в определенный настоящим договором срок возвратить заём, уплатить начисленные проценты и внести членские взносы заемщика, в соответствии с договором, уставом и локальными актами кооператива.

Определение указанных денежных сумм в договорах займа, а также в локальных документах кооператива, как "членские взносы заёмщика", не влияет на установление правовой природы этих денежных средств как процентов, полученных налогоплательщиком по договорам займа.

Судами на основании проведенного анализа ставок по предоставлению займов коммерческими банками и кредитными потребительскими кооперативами г. Камышина установлено, что в КПК "Честь" ставки по предлагаемым займам без учета членских взносов заемщика ниже не только среднерыночной ставки по г. Камышину, но и ниже ставки Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Сбербанк России).

Так, процентная ставка в 2008-2010 годах в коммерческом банке "Петрокоммерц" составляла от 13,66% до 25,1%, в Сбербанке России - от 13,29% до 18,81%.

Однако, в течение 2008-2010 годов фактические ставки в КПК "Честь" (с учетом членских взносов) варьировались от 27,3% до 36,48%, в КПК "Доверие" - от 29,64% до 40,92%.

Таким образом, средние ставки процентов за пользование займами в кредитных потребительских кооперативах выше, чем указаны КПК "Честь" (без учета членских взносов).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о фактическом получении налогоплательщиком под видом членских взносов заемщика именно процентов и неправомерном не учете в составе внереализационных доходов суммы процентов, полученных от членов-заемщиков за пользование заемными средствами.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод кооператива о том, что налоговым органом при включении в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в качестве внереализационных доходов членских взносов заемщика не приняты во внимание внереализационные расходы, под которыми кооператив в рассматриваемом случае понимает расходы кооператива на уставные цели, произведенные им за счет целевых поступлений в виде членских взносов заемщиков. Суд указал, что дальнейшее использование спорных сумм (совершение расходных операций) в уставных целях не влияет на существо и порядок определения доходной части налога на прибыль, поскольку такие расходы никак не связаны с получением налогооблагаемого дохода.

Как установлено судом и следует из материалов проверки, все задекларированные в проверяемом периоде расходы налогоплательщика были приняты налоговым органом, несоответствий декларируемых расходов фактическим расходам установлено не было.

При рассмотрении дела не нашел подтверждения довод кооператива о том, что фактически налоговая база у налогоплательщика определена инспекцией расчетным путем.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судом установлено, что налоговой проверкой не было выявлено фактов отсутствия учета членских взносов заемщика (для целей бухгалтерского учета). Именно данные бухгалтерского учета (счет 86 с соответствующими субсчетами) использованы инспекцией для определения суммы полученных членских взносов заемщика. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями главного бухгалтера кооператива, заместителя главного бухгалтера кооператива (страницы 35-36 оспариваемого решения инспекции).

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооперативом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии налогоплательщиком с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А12-15399/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов