Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2013 г. N Ф06-339/13 по делу N А57-14585/2012

г. Казань

28 марта 2013 г.

Дело N А57-14585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Петрова А.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Авто"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2012 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Борисова Т.С.)

по делу N А57-14585/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Авто" (ИНН 6454120620, ОГРН 1126454000749) об оспаривании постановления от 25.06.2012 N 111, с участием заинтересованных лиц: отделения надзорной деятельности по Октябрьскому району Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Саратовской области, г. Саратов, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, г. Саратов, главного государственного инспектора Октябрьского района по пожарному надзору Бузылева Вадима Витальевича, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Авто" (далее - ООО "Сервис-Авто", заявитель) с заявлением об отмене постановления главного государственного инспектора Октябрьского района по пожарному надзору Бузылева Вадима Витальевича по делу об административном правонарушении от 25.06.2012 N 111, в соответствии с которым ООО "Сервис-Авто" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, в удовлетворении заявленного ООО "Сервис-Авто" требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 20.06.2012 прокуратурой Октябрьского района г. Саратова совместно с отделом надзорной деятельности по Октябрьскому району Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ООО "Сервис-Авто" по адресу: г. Саратов, пл. Ильинская, д. 5 в присутствие законного представителя ООО "Сервис-Авто" - директора Федосеевой О.В.

В ходе проверки были выявлены нарушения ООО "Сервис-Авто" требований пожарной безопасности.

По результатам проверки прокуратурой Октябрьского района г. Саратова совместно с отделом надзорной деятельности по Октябрьскому району Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области составлен акт совместной проверки от 20.06.2012, в котором были зафиксированы выявленные нарушения. С актом проверки ознакомлена, копию акта со всеми приложениями 22.06.2012 получила директор Федосеева О.В., о чем свидетельствует подпись указанного лица в акте.

22 июня 2012 года государственным инспектором Октябрьского района г. Саратова по пожарному надзору Адлгереевым Э.Е., в присутствии законного представителя заявителя директор - Федосеевой О.В., в отношении ООО "Сервис-Авто" составлен протокол об административном правонарушении N 111.

Копия протокола об административном правонарушении от 22.06.2012 N 111 была получена 22.07.2012 законным представителем ООО "Сервис-Авто" - Федосеевой О.В. лично согласно подписи в протоколе.

22 июня 2012 года административным органом принято определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сервис-Авто", которое назначено к рассмотрению на 25.06.2012 в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 28. Копию определения получил директор заявителя - Федосеева О.В., о чем 22.06.2012 ею была сделана отметка в соответствующем определении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено главным государственным инспектором Октябрьского района по пожарному надзору Бузылевым Вадимом Витальевичем в присутствии законного представителя ООО "Сервис-Авто" - директора Федосеевой О.В., 25.06.2012 и принято постановление N 111 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Сервис-Авто" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Сервис-Авто" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом соблюдена установленная законом процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьи 23.34 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, суды установили, что протокол об административном правонарушении от 22.06.2012 N 111 и постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2012 N 111 составлены и вынесены уполномоченными должностными лицами.

При проверке процедуры привлечения ООО "Сервис-Авто" к административной ответственности суды нарушений прав заявителя на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении, а также на реализацию иных прав, предоставляемых КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не выявили.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица - директора Федосеевой О.В.

Определение от 22.06.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено законным представителем заявителя 22.06.2012. Постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2012 N 111 вынесено в присутствии законного представителя юридического лица.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Проверка в отношении заявителя проведена во исполнение требования прокурора Октябрьского района г. Саратова от 20.06.2012 о проведении внеплановых выездных проверок по соблюдению юридическими лицами (заявителем) требований пожарной безопасности.

При этом исходя из пункта 47 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.06.2012 N 375, внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства, а также в случаях, предусмотренных в абзаце третьем подпункта 2 пункта 46 настоящего Административного регламента проводится в форме выездной проверки, в случаях, предусмотренных в абзаце втором подпункта 2 пункта 46 настоящего Административного регламента - документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном пунктами 36 - 45 настоящего Административного регламента.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в рассматриваемом случае внеплановая проверка проводилась не с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений, а на ином основании (во исполнение соответствующего поручения прокурора).

Виновность заявителя в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела. Наличие события административного правонарушения выражается в неисполнении заявителем требований пожарной безопасности.

Обстоятельства совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя исследованы арбитражным судом в полном объеме.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку требования КоАП РФ отделением надзорной деятельности по Октябрьскому району Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области и прокуратурой Октябрьского района г. Саратова при производстве по делу об административном правонарушении были соблюдены в полном объеме.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А57-14585/2012 оставить без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова А.Л. Петров