Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф06-2549/13 по делу N А12-16731/2012

г. Казань

09 апреля 2013 г.

Дело N А12-16731/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителя:

заявителя - Больнякова О.С. (доверенность от 21.06.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (председательствующий судья - Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-16731/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мет-Инфо", Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Третий Решающий (ИНН 3435048941, ОГРН 1023402018232) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138) об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мет-Инфо" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 21.03.2012 N 09-12/1/20730 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 09-12/1/887 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик посредством факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.10.2012 Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года, в которой исчислен налог к возмещению из бюджета в сумме 244 062 руб. По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом приняты решения от 21.03.2012 N 09-12/1/20730 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить НДС в сумме 648 845 руб., пени по НДС в сумме 21 298,32 руб. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 129 769 руб. за неполную уплату НДС; N 09-12/1/887 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 244 062 руб.

Основанием для вынесения налоговым органом решений, явилось завышение Обществом НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 244 062 руб. и неуплата НДС в размере 648 845 руб. за счет не включения в налоговую базу по НДС поступивших от общества с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр" (далее - ООО "ПМЦ") денежных средств в сумме 5 853 500 руб. по платежным поручениям от 09.08.2011 N 186, от 09.08.2011 N 184, от 18.08.2011 N 300, от 19.08.2011 N 318, от 31.08.2011 N 488, от 15.09.2011 N 661, от 15.09.2011 N 678.

Данный вывод Инспекцией был сделан на основании указания в платежных поручениях в назначении платежа формулировки "оплата по договору от 12.07.2011 б/н за металлопрокат".

Заявитель не согласился с решениями налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области.

Решением Управления от 04.06.2012 N 433 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением ответчика, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

В пункте 1 статьи 167 НК РФ установлено, что в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Вместе с тем согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по предоставлению займов в денежной форме не подлежат налогообложению.

Материалами дела установлено, что 01.08.2011 между Обществом и ООО "ПМЦ" заключен договор займа N 1/01.08.2011.

Согласно условиям договора займа ООО "ПМЦ" (займодавец) обязуется предоставить Обществу (заемщику) займ в сумме 10 000 000 руб. на срок до 31.07.2012 под 12% годовых, а Общество обязуется возвратить ООО "ПМЦ" полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1. договора ООО "ПМЦ" перечисляет сумму займа траншами на расчетный счет Обществу, или на счета третьего лица, по указанию Общества, дополнительного согласованный сторонами. Размер очередного транша определяется по письменной заявке заемщика.

По настоящему делу судами установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках данного договора заявитель периодически осуществлял подачу заявок в адрес ООО "ПМЦ" на предоставление транша по договору займа.

ООО "ПМЦ" на основании поданных заявок осуществляло перечисление денежных средств в требуемом объеме на расчетный счет заявителя.

Не принимая доводы налогового органа, суды указали, что спорные денежные средства в общей сумме 5 853 500 руб. поступили на расчетный счет заявителя в рамках договора займа от 01.08.2011 N 1/01.08.2011, заключенного с ООО "ПМЦ" (Займодавец), который был представлен в ходе камеральной проверки.

При этом действующим законодательством не предусмотрена какая-либо норма закона, регулирующая порядок внесения изменений в платежные документы, следовательно, участники хозяйственных операций вправе самостоятельно определить порядок внесения изменений и уточнений назначения платежа в платежных документах.

В подтверждение возврата ООО "ПМЦ" заемных денежных средств Обществом представлены платежные документы и выписка банка. В связи с чем, намерения сторон совершать договор займа подтверждаются исполнением обязанностей по нему.

Формирование налоговой базы по НДС связано не просто с поступлением денежных средств на счета налогоплательщика, а с наличием доказательств того, что получаемые денежные суммы являются частичной оплатой в счет предстоящих поставок товаров.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, приняли во внимание письмо от 22.09.2011, в котором ООО "ПМЦ" известило Общество о том, что в платежных поручениях от 09.08.2011 N 186, от 09.08.2011 N 184, от 18.08.2011 N 300, от 19.08.2011 N 318, от 31.08.2011 N 488, от 15.09.2011 N 661, от 15.09.2011 N 678 в назначении платежа допущена ошибка и правильно читать: "оплата по договору займа 12% от 01.08.2011 N 1/01.08.2011 без НДС".

При этом суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком. Согласно пункту 1.5 названного Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Как следует из вышеуказанного, лицу, совершившему безналичный платеж, не запрещено в дальнейшем изменить его назначение по согласованию с получателем платежа.

Представленные в материалах дела письма заявителя и ООО "ПМЦ" об изменении назначении платежей за спорный период подписаны руководителями данных организаций без замечаний, следовательно, изменение назначения платежа подтверждено документально и произведено без нарушений действующего законодательства.

Ссылка Инспекции на пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункт 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 N 34н, указывающие о запрете вносить исправления в кассовые и банковские документы, является необоснованной, поскольку изменение назначения платежа путем взаимного обмена участниками таких операций соответствующих писем не противоречит вышеуказанным положениям законодательства.

Арбитражными судами обеих инстанций установлено, что налоговым органом не представлено доказательств того, что спорная сумма является частичной оплатой в счет предстоящих поставок товара и обусловлена наличием встречного обязательства по поставке товара. Также налоговым органом не представлено доказательств того, что квалифицированные им денежные средства как "авансовые платежи", предшествовали каким-либо поставкам товара на сопоставимую сумму, а не использовались налогоплательщиком именно как заемные средства по своему усмотрению.

Довод налогового органа о формальном составлении договора субаренды, заключенный между Обществом и ООО "ПМЦ", поскольку заключен на более длительный срок, чем первоначальный договор аренды, признан несостоятельным по следующим основаниям.

Исходя из пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) при этом договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. Заключение договора субаренды на срок, превышающий срок договора аренды, не является самостоятельным основанием для признания договора субаренды недействительным. По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 610 ГК РФ, абзаца 2 пункта 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды, заключенный на срок, превышающий срок договора аренды, считается заключенным на срок договора аренды.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что Общество получило сумму в размере 5 853 500 руб. в качестве заемных денежных средств, операции по передаче которых не облагаются НДС в соответствии с положениями подпункта 15 пункта 3 статьи 149, пункта 1 статьи 154 НК РФ. В связи с чем суды указали, что у налогового органа не имелось оснований для признания сумм, перечисленных по договору займа, платежами за поставку товара и доначисления на эти суммы НДС, пени и привлечения к ответственности за правонарушение по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А12-16731/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов