Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 12АП-10922/12

г. Саратов

24 декабря 2012 г.

Дело N А12-16731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - Сорокина О.В., по доверенности от 12 декабря 2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Мет-Инфо" - Больняков О.С., по доверенности от 21 июня 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "12" октября 2012 года по делу N А12-16731/2012 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мет-Инфо" (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Третий Решающий, ИНН 3435048941, ОГРН 1023402018232)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мет-Инфо" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.01.2012 N 09-12/1/20730 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 09-12/1/887 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "12" октября 2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Мет-Инфо" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Мет-Инфо" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2012 ООО "Мет-Инфо" представлена в Межрайонную ИФНС России N 4 по Волгоградской области налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2011 года, в которой исчислен налог к возмещению из бюджета в сумме 244062 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом приняты решения от 21.03.2012:

- N 09-12/1/20730 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Мет-Инфо" предложено уплатить НДС в сумме 648845 руб., пени по НДС в сумме 21298,32 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 129769 руб. за неполную уплату НДС;

- N 09-12/1/887 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 244062 руб.

Основанием для вынесения налоговым органом решений, явилось завышение Обществом налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 244 062 и неуплата налога на добавленную стоимость в размере 648 845 руб. за счет не включения в налоговую базу по НДС поступивших от ООО "Поволжский металлоцентр" денежных средств в сумме 5 853 500 руб. по платежным поручениям N 186 от 09.08.2011, N 184 от 09.08.2011, N 300 от 18.08.2011, N 318 от 19.08.2011, N 488 от 31.08.2011, N 661 от 15.09.2011, N 678 от 15.09.2011.

Данный вывод Инспекцией был сделан на основании указания в платежных поручениях в назначении платежа формулировки "оплата по договору б/н от 12.07.2011 за металлопрокат".

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обжаловал их в апелляционном порядке в УФНС России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области 04.06.2012 принято решение N 433, в соответствии с которым решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 21.03.2012 N 09-12/1/20730 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 09-12/1/887 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" утверждены, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Мет-Инфо" отказано.

ООО "Мет-Инфо", полагая, что решения налогового органа от 21.03.2012 N N 09-12/1/20730, 09-12/1/8872.2011 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для признания сумм, перечисленных по договору займа, платежами за поставку товара и доначисления на эти суммы НДС, пени и привлечения к ответственности за правонарушение по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ определено, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ установлено, что моментом определения налоговой базы является, в том числе, день "частичной оплаты товаров в счет предстоящих поставок товаров".

Между тем в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по предоставлению займов в денежной форме не подлежат налогообложению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО "Мет-Инфо" и ООО "Поволжский металлоцентр" (далее - ООО "ПМЦ") заключен договор займа N 1/01.08.2011.

По условиям Договора займа Заимодавец (ООО "ПМЦ") обязуется предоставить Заемщику (ООО "Мет-Инфо") займ в сумме 10000000 руб. на срок до 31.07.2012 под 12% годовых, а заемщик обязуется возвратить Заемщику полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора (п.1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора Заимодавец перечисляет сумму займа траншами на расчетный счет Заемщика, или на счета третьего лица, по указанию Заемщика, дополнительного согласованный сторонами. Размер очередного транша определяется по письменной заявке Заемщика.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в рамках данного договора ООО "Мет-Инфо" периодически осуществляло подачу заявок в адрес ООО "ПМЦ" на предоставление транша по договору займа.

ООО "Поволжский металлоцентр" на основании поданных заявок осуществляло перечисление денежных средств в требуемом объеме на расчетный счет ООО "Мет-Инфо".

Письмом от 22.09.2011 ООО "ПМЦ" известило ООО "Мет-Инфо" о том, что в платежных поручениях N 186 от 09.08.2011, N 184 от 09.08.2011, N 300 от 18.08.2011, N 318 от 19.08.2011, N 488 от 31.08.2011, N 661 от 15.09.2011, N 678 от 15.09.2011 в назначении платежа допущена ошибка и правильно читать: "оплата по договору займа 12%-ти процентного N 1/01.08.2011 от 01.08.2011 без НДС".

Спорные денежные средства в общей сумме 5 853 500 руб. поступили на расчетный счет ООО "Мет-Инфо" в рамках договора займа N 1/01.08.2011 от 01.08.2011., заключенного с ООО "ПМЦ" (Займодавец), который был представлен в ходе камеральной проверки.

Действующим законодательством не предусмотрена какая-либо норма закона, регулирующая порядок внесения изменений в платежные документы, следовательно, участники хозяйственных операций вправе самостоятельно определить порядок внесения изменений и уточнений назначения платежа в платежных документах.

В подтверждение возврата ООО "ПМЦ" заемных денежных средств обществом представлены платежные документы и выписка банка. В связи с чем, намерения сторон совершать договор займа подтверждаются исполнением обязанностей по нему.

Формирование налоговой базы по НДС связано не просто с поступлением денежных средств на счета налогоплательщика, а с наличием доказательств того, что получаемые денежные суммы являются частичной оплатой в счет предстоящих поставок товаров.

Однако, судами обеих инстанций установлено, что налоговым органом не представлено доказательств того, что спорная сумма является частичной оплатой в счет предстоящих поставок товара и обусловлена наличием встречного обязательства по поставке товара.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что квалифицированные им денежные средства как "авансовые платежи", предшествовали каким-либо поставкам товара на сопоставимую сумму, а не использовались налогоплательщиком именно как заемные средства по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество получило сумму в размере 5 853 500 руб. в качестве заемных денежных средств, операции по передаче которых не облагаются НДС в соответствии с положениями пп. 15 п. 3 ст. 149, п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, у налогового органа не имелось оснований для признания сумм, перечисленных по договору займа, платежами за предстоящую поставку товара и доначисления на эти суммы НДС, пени и привлечения к ответственности за правонарушение по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Ссылка налогового органа на пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункт 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, указывающие о запрете вносить исправления в кассовые и банковские документы, несостоятельна в следующего.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденным ЦБ РФ (далее - Положение).

В силу п. 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком. Согласно п. 1.5 названного Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Из указанного следует, что лицу, совершившему безналичный платеж, не запрещено в дальнейшем изменить его назначение по согласованию с получателем платежа. Представленные в материалах дела письма ООО "Мет-Инфо" и ООО "ПМЦ" об изменении назначении платежей за спорный период подписаны руководителями данных организаций без замечаний, следовательно, изменение назначения платежа подтверждено документально и произведено без нарушений действующего законодательства.

В связи с чем, изменение назначения платежа путем взаимного обмена участниками таких операций соответствующих писем не противоречит указанным налоговым органом положениям законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о формальном составлении между ООО "Мет-Инфо" и ООО "ПМЦ" договора субаренды имущества - части крановой эстакады площадью 40 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Портовская, 17И, Литер Г18, поскольку заключен на более длительный срок, чем первоначальный договор аренды, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) при этом договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Заключение договора субаренды на срок, превышающий срок договора аренды, не является самостоятельным основанием для признания договора субаренды недействительным. По смыслу ст.ст. 610 ГК РФ договор субаренды, заключенный на срок, превышающий срок договора аренды, считается заключенным на срок договора аренды.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "12" октября 2012 года по делу N А12-16731/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова