Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф06-1923/13 по делу N А55-17212/2012

г. Казань

24 апреля 2013 г.

Дело N А55-17212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Вильданова Р.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - Чистякова В.М., доверенность от 01.11.2012,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волжского закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой", г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012 (судья Разумов Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-17212/2012

по исковому заявлению администрации городского округа Жигулевск Самарской области, г. Жигулевск Самарской области (ОГРН 1026303244901), к Волжскому закрытому акционерному обществу "Гидроспецстрой", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1036300995103), о взыскании неосновательного обогащения в размере 830 478 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Жигулевск Самарской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Волжскому закрытому акционерному обществу "Гидроспецстрой" (далее - ответчик, Волжское ЗАО "Гидроспецстрой") о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 701 509 руб. 60 коп. (за период с 22.05.2009 по 12.09.2011).

Исковые требования заявлены в порядке статей 11203, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком без правоустанавливающих документов и без внесения платы используется земельный участок площадью 7 638,0 кв. м с кадастровым номером 63:02:0102003:545, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, 4-й Промышленный проезд, 34, на котором находится принадлежащее ответчику на праве собственности административное здание.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал использование ответчиком спорного земельного участка в период с 12.09.2008 по 12.09.2011, так как участок сформирован не был, представленный истцом акт обследования от 12.09.2011 ответчик считает недопустимым доказательством, полагает неправомерным включение в площадь земельного участка частей земельного участка, обремененных охранными зонами ЛЭП и теплосети, считает, что суду следовало руководствоваться выводами акта экспертного исследования от 17.08.2012, подготовленного Федеральным бюджетным учреждением "Самарская лаборатория судебной экспертизы".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 22.11.2005 Волжскому ЗАО "Гидроспецстрой" на праве собственности принадлежит административное здание площадью 109,40 кв. м (строение N 1) и нежилое здание - механическая мастерская площадью 584,10 кв. м (строение N 3), расположенные по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, 4-й Промышленный проезд, 34.

Данные здания находятся на земельном участке площадью 7638,0 кв. м, расположенном по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, 4-й Промышленный проезд, 34, который поставлен ответчиком на государственный кадастровый учет и имеет кадастровый номер 63:02:0102003:545 с разрешенным использованием - для дальнейшей эксплуатации механической мастерской и административного здания.

Из кадастрового паспорта от 28.02.2012 земельного участка с кадастровым номером 63:02:0102003:545 усматривается, что земельный участок площадью 7638,0 кв. м находится по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, 4-й Промышленный проезд, 34, разрешенное использование - для дальнейшей эксплуатации механической мастерской и административного здания, кадастровая стоимость земельного участка - 4 463 036 руб. 16 коп., дата внесения в государственный кадастр недвижимости - 28.02.2012.

В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от 12.09.2011 на земельном участке площадью 7638,0 кв. м с кадастровым номером 63:02:0102003:545, расположенном по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, 4-й Промышленный проезд, 34, расположены административное здание и механическая мастерская, принадлежащие Волжскому ЗАО "Гидроспецстрой".

Справкой Фонда имущества Самарской области от 09.11.2005 и представленными документами о приватизации подтверждается, что в собственность Волжского арендного предприятия "Гидроспецстрой" (правопредшественнику ответчика) передано недвижимое имущество, находящееся по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, 4-й Промышленный проезд, 34: административное здание (литера А1), строение N 1, механическая мастерская (литера А2), строение N 3.

Ответчик 29.05.2012 обратился к истцу с заявлением о заключении договора купли-продажи указанного земельного участка площадью 7638,0 кв. м, необходимого для эксплуатации механической мастерской и административного здания.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в настоящем деле подлежат доказыванию факт неосновательного пользования земельным участком, размер фактически используемого участка, период такого пользования и размер суммы, неосновательно сбереженной ответчиком вследствие такого пользования.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается обстоятельством нахождения в законном владении ответчика расположенных на земельном участке объектов недвижимости.

Судами установлено, что доказательств внесения платежей ответчиком за пользование земельным участком ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы материалы дела не содержат.

Суды обеих инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, и учитывая, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право ответчика на спорный земельный участок, отсутствуют, ответчик пользовался спорным земельным участком, не внося за него плату в полном объеме, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер неосновательного обогащения, суды также правомерно исходили из того, что порядок и размер расчета арендной платы установлен Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области (постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308), решения Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 25.03.2009 N 391 "Об утверждении коэффициентов, необходимых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Жигулевск".

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А55-17212/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.А. Вильданов А.Ф. Фатхутдинова