Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2013 г. N Ф06-1154/13 по делу N А57-9798/2010

г. Казань

26 марта 2013 г.

Дело N А57-9798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице Саратовского филиала

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2012 (судья Плетнёва Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-9798/2010

по заявлению конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Шамариной Татьяны Александровны Переплетова Р.Б.,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Шамариной Татьяны Александровны, г. Саратов (ИНН: 645200243562, ОГРНИП: 304645009200048) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Шамариной Татьяны Александровны (далее - должник, ИП Шамарина Т.А.) конкурсный управляющий Переплетов Р.Б. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями о выдаче исполнительных листов об обязании должника передать конкурсному управляющему недвижимое имущество: однокомнатную квартиру общей площадью 37,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 119/123, кв. 9 (вх. N 296 от 03.10.2011) и трехкомнатную квартиру общей площадью 127,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Кисилева, д. 64/66, кв. 3 (вх. N 205 от 26.10.2011).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2012 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд обязал ИП Шамарину Т.А. передать конкурсному управляющему Переплетову Р.Б. однокомнатную квартиру общей площадью 37,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 119/123, кв. 9.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего мотивирован тем, что должником не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. При этом арбитражный суд исходил из целей обеспечения конкурсному управляющему условий для выполнения установленных законом мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Отказ в удовлетворении требования конкурсного управляющего об обязании должника передать конкурсному управляющему и трехкомнатную квартиру общей площадью 127,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Кисилева, д. 64/66, кв. 3, мотивирован тем, что настоящим судебным актом могут быть затронуты права несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в спорной квартире.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2012 оставлено без изменений.

При этом признавая выводы суда первой инстанции, положенные в основании отказа в удовлетворении заявления об обязании должника передать конкурсному управляющему и трехкомнатную квартиру общей площадью 127,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Кисилева, д. 64/66, кв. 3, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к дополнительному выводу о ничтожности заключенного между должником и открытым акционерным обществом "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк", Банк) договора ипотеки от 21.09.2007, предметом которого является спорная квартира как не соответствующего требованиям законодательства (статьи 10, 168, 28, 37, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушающим право на жилище несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в спорной квартире.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требования об обязании должника передать конкурсному управляющему трехкомнатную квартиру общей площадью 127,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Кисилева, д. 64/66, кв. 3, ОАО "МТС-Банк", являющееся конкурсным кредитором должника, чьи требования к нему обеспечены залогом спорного имущества должника, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит определение от 03.05.2012 и постановление апелляционного суда от 06.12.2012 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, а именно не применении закона, подлежащего применению, применении закона, не подлежащего применению, а также неправильном истолковании закона.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции 12.03.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 19.03.2013, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2011 ИП Шамарина Т.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Переплетов Р.Б.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2011 N 17/104/2011-172 за Шамариной Т.А. зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 37,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 119/123, кв. 9 (вх. N 296 от 03.10.2011) и трехкомнатную квартиру общей площадью 127,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Кисилева, д. 64/66, кв. 3.

В связи с неисполнением должником установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности, в целях обеспечения конкурсному управляющему условий для выполнения установленных законом мероприятий в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий имуществом должника Переплетов Р.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в том числе об обязании должника передать ему трехкомнатную квартиру общей площадью 127,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Кисилева, д. 64/66, кв. 3.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования конкурсного управляющего об обязании должника передать конкурсному управляющему и трехкомнатную квартиру общей площадью 127,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Кисилева, д. 64/66, кв. 3, со ссылкой на положения статьи 205 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивирован тем, что настоящим судебным актом могут быть затронуты права несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в спорной квартире.

При повторном рассмотрении спора в апелляционном порядке, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к дополнительному выводу о ничтожности заключенного между должником и Банком договора ипотеки от 21.09.2007, предметом которого является спорная квартира как не соответствующего требованиям законодательства (статьи 10, 168, 28, 37, 292 ГК РФ) и нарушающего право на жилище несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в спорной квартире.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего требования арбитражными судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 ГК РФ в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным кодексом не может быть обращено взыскание.

Абзац 2 пункта 1 статьи 446 ГК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с положениями статьи 50, пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

На данное обстоятельство неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях (в частности от 16.12.2010 N 1589-О-О, от 17.01.2012 N 10-О-О, N12-О-О, N13-О-О).

В то же время, как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, спорное имущество (трехкомнатная квартира общей площадью 127,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Кисилева, д. 64/66, кв. 3) является предметом залога по договору ипотеки от 21.09.2007, заключенному между ОАО "МТС-Банк" и гражданкой Шамариной Т.А. в обеспечение исполнения последней обязательств перед ОАО "МТС-Банк" по кредитному договору от 21.09.2007 N ИРК-10-409/07/Сар, в соответствии с условиями которого целевым назначением предоставляемого Банком Шамариной Т.А. (заемщику) кредита является текущий ремонт, иные неотделимые улучшения спорной квартиры.

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.09.2007 внесена соответствующая запись.

Однако данное обстоятельство осталось за пределами исследования и оценки как суда первой, так и апелляционной инстанции.

Также суд кассационной инстанции находит не основанным на законе вывод суда первой инстанции относительно возможного нарушения настоящим судебным актом прав несовершеннолетнего ребенка Шамариной Т.А.

В рассматриваемом случае собственником спорной квартиры является Шамарина Т.А. Сведения о том, что зарегистрированный в данной квартире ее сын Мельник Д.Г. является собственником данной квартиры, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О) при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3, 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

В силу изложенного, также представляются недостаточно обоснованными и выводы суда апелляционной инстанции относительно ничтожности заключенного между должником и Банком договора ипотеки от 21.09.2012, предметом которого является спорная квартира как не соответствующего требованиям законодательства (статьи 10, 168, 28, 37, 292 ГК РФ) и нарушающего право на жилище несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в спорной квартире.

Кроме того, приходя к указанному выводу, арбитражным судом апелляционной инстанции не была принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П, по смыслу которой (абзац 4 пункт 4 постановления) сделки, влекущие нарушение жилищных прав несовершеннолетнего, являются оспоримыми, а также то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2010 требования ОАО "МТС-Банк", основанные на кредитном договоре от 18.03.2011 N 17/104/2011-172 в размере 9 838 251 руб. 35 коп. (основного долга и процентов) в порядке статьи 71 Закона о банкротстве включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения как требования обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 21.09.2007 без номера, что предполагает проверку судом также и обстоятельств, связанных с установлением наличия оснований ничтожности и незаключенности указанных договоров.

Между тем при принятии Арбитражным судом Саратовской области определения от 12.11.2010 указанные обстоятельства, исходя из оценки представленных в материалах дела доказательств (в том числе и договора ипотеки от 21.09.2007 без номера), установлены не были.

Приходя же к выводу о ничтожности заключенного между должником и Банком договора ипотеки от 21.09.2012, на основании которого определением от 12.11.2010 требования Банка были включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества последнего, суд фактически дал иную оценку доказательствам по делу, тем самым заново рассмотрев спор относительно наличия у Банка прав залогового кредитора на основании договора ипотеки от 21.09.2007 без номера и нарушив принцип правовой определенности.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 в обжалуемой части нельзя признать соответствующими требованиям статьи 15 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 в части отказа в удовлетворении требования об обязании должника передать конкурсному управляющему трехкомнатную квартиру общей площадью 127,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Кисилева, д. 64/66, кв. 3, подлежит отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в рассмотрении дела лиц, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А57-9798/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шамариной Татьяны Александровны Переплётова Романа Борисовича об обязании индивидуального предпринимателя Шамариной Татьяны Александровны передать трехкомнатную квартиру общей площадью 127,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Киселева, д. 64/66, кв. 3. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А57-9798/2010 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев