Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2013 г. N Ф06-820/13 по делу N А49-806/2012

г. Казань

05 марта 2013 г.

Дело N А49-806/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Меленьтевой Р.Р.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Строительное управление N 505 при Федеральном агентстве специального строительства" Мурнина М.А.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А49-806/2012

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 505 при Федеральном агентстве специального строительства", г. Кузнецк, Пензенская область (ОГРН 1025800545462),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2012 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 505 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "СУ N 505 при Федеральном агентстве специального строительства", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мурнин М.А.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2012 ФГУП "СУ N 505 при Федеральном агентстве специального строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мурнин М.А.

Соответствующая информация была опубликована в газете "КоммерсантЪ" 30.06.2012.

Задолженность ФГУП "СУ N 505 при Федеральном агентстве специального строительства" перед уполномоченным органом в сумме 14 240 125 руб. 47 коп., из которых 6 035 420 руб. - задолженность по налоговым платежам, в том числе 4 221 709 руб. - налог, 1 758 094 руб. - пени, 55 617 руб. - штрафы; 7 457 896 руб. 69 коп. - задолженность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе 7 115 996 руб. 93 коп. - основной долг, 341 318 руб. 76 коп. - пени, 581 руб. - штрафы; а также 746 808 руб. 78 коп. - задолженность по уплате страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе 720 289 руб. 10 коп. - основной долг, 26 519 руб. 68 коп. - пени, установлена арбитражным судом в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 227-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на дату введения наблюдения и включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "СУ N 505 при Федеральном агентстве специального строительства" определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2012.

В связи с неоплатой включенной в реестр суммы задолженности за период процедуры наблюдения за период с 13.02.2012 по 17.06.2012 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) начислила должнику пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) и повторно в деле о банкротстве обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на разъяснения пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25), в соответствии с которыми требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим, что явилось основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд (09.08.2012) с настоящим требованием.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2012 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2012 отменено, требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов ФГУП "Строительное управление N 505 при Федеральном агентстве специального строительства" в размере 462 024 руб. 28 коп. в состав третьей очереди.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФГУП "Строительное управление N 505 при Федеральном агентстве строительного строительства" Мурнина М.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2012 оставить в силе.

По мнению конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 26.02.2013 был объявлен перерыв до 10 часов 25 минут 05.03.2013. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правомерность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции признал доводы кредитора как основанные на неверном применении разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, поскольку в соответствии со статьей 4 пункта 1 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом, определяются на дату введения каждой процедуры.

Суд пришел к выводу, что разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, не применяются в рассматриваемой ситуации, поскольку разъясняют вопросы квалификации требований об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, как текущих, в зависимости от того является ли текущим основное требование об уплате недоимки.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам и указал, что с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления или открытия конкурсного производства прекращается начисление пеней за просрочку уплаты обязательных платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве). Требование об уплате пеней, начисленных в отношении данной реестровой задолженности до возбуждения дела о банкротстве и за период наблюдения, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, ссылаясь на правовые позиции, закрепленные в постановлениях Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 (пункты 8, 9, 26, 27), от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1), от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункт 11). Заявленные требования являются суммой пени за период процедуры наблюдения на сумму задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, тем самым требования заявителя являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит ошибочными.

В соответствии со статьями 4, 100, 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", состав и размер задолженности по неисполненному денежному обязательству должника определяется судом по правилам статьи 4 пункта 1 Закона о банкротстве на дату введения той процедуры, в которой кредитор заявляет свои требования, размер включенной в реестр денежной суммы на стадии наблюдения впоследствии изменению не подлежит.

Требование уполномоченного органа в сумме 462 024 руб. 28 коп. является задолженностью по уплате пени, начисленной за период процедуры наблюдения, введенной в отношении должника и в силу прямого указания статьи 4 Закона о банкротстве доначисление сумм пени на сумму уже включенной задолженности за процедуру наблюдения по состоянию на дату конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов должника, недопустимо.

В реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате денежной суммы, рассчитанной на день введения наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Таким образом, требования ФНС России о включении суммы пени, начисленной в процедуре наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включению не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требования уполномоченного органа находит ошибочными, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А49-806/2012 отменить, определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2012 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова Р.Р. Меленьтева