Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф06-2656/13 по делу N А57-16560/2012

г. Казань

23 апреля 2013 г.

Дело N А57-16560/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Коноплёвой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Кошелева Д.В. (доверенность от 14.11.2012 N 9/577-Дов),

ответчика - Цибиной Е.Г. (доверенность от 11.01.2011 N 14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2012 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (председательствующий судья Кузмичев С.А., судьи Пирагова Н.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-16560/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", г. Москва (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) в лице филиала "Курская атомная станция", г. Курчатов Курской области, к открытому акционерному обществу "Волжский дизель имени Маминых", г. Балаково Саратовской области (ИНН 6439051997, ОГРН 1026401407240) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 7 234 322 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжский дизель имени Маминых" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по пункту 9.1 договора на поставку оборудования от 03.10.2011 N 50593 за просрочку поставки продукции в размере 5 667 301 руб. 34 коп. и неустойки от суммы не закрытого аванса в размере 1 567 020 руб. 80 коп., всего 7 234 322 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, заявленные требования удовлетворены частично в размере 6 942 445 руб. 33 коп.

В части взыскания неустойки в размере 98 250 руб. 67 коп. исковые требования оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Ответчик, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их в части взыскания неустойки от суммы незакрытого аванса в размере 1 418 424 руб. изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права в обжалуемой части судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что по условиям пункта 9.1 договора за одно нарушение срока поставки продукции предусмотрено две меры ответственности и неустойка согласно абзаца 3 пункта 9.1 договора от суммы незакрытого счета не должна применяться.

В судебном заседании 16.04.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 23.04.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор на поставку оборудования N 50593.

Согласно пункту 1.1 предметом настоящего договора является поставка поставщиком передвижных насосных установок (ПНУ) 100-200 в количестве 1 штуки и передвижных насосных установок (ПНУ) 150-900 в количестве 4 штук для Курской АЭС (далее - продукция или товар) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Приемка и оплата покупателем продукции (товара) производится в сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 цена настоящего договора составляет 143 101 694 руб. 02 коп., кроме того НДС (18%) 27 758 305 руб. 08 коп., всего: 168 860 000 руб.

Срок поставки продукции по договору определен сторонами в пункте 1.3 - до 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 6.1 договора ответчику истцом перечислен аванс в сумме 50 658 000 руб. (30% от стоимости поставки), что подтверждается платежным поручением от 21.11.2011 N 5873.

Поставка оборудования была произведена ответчиком с просрочкой, что подтверждается товарной накладной от 25.04.2012 N ОА042500009 на сумму 67 980 000 руб., счетом-фактурой от 25.04.2012 N ОА042500009; товарной накладной от 05.05.2012 N ОА050500002 на сумму 67 980 000 руб., счетом-фактурой от 05.05.2012 N ОА050500002; товарной накладной от 29.05.2012 N ОА052900006 на сумму 32 900 000 руб., счетом-фактурой от 29.05.2012 N ОА052900006.

Пунктом 6.2 договора от 03.10.2011 N 50593 предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков и объемов поставки продукции, ответчик обязан возвратить истцу на его расчетный счет суммы неиспользованных (не закрытых отчетными документами) авансов текущего года и переходящих с прошлых лет в срок не более 10 календарных дней, с даты окончания срока поставки.

В соответствии с данным условием, ответчик в связи с неисполнением обязательств по поставке товара в срок до 31.12.2011, обязан был возвратить истцу аванс в сумме 50 658 000 руб. в срок 11.01.2012. Возврат аванса не освобождает ответчика от ответственности за невыполнение обязательств.

Согласно пункту 9.1 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции (товара) по настоящему договору и сроков представления отчетной документации, последний обязан выплатить покупателю: неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от стоимости продукции (товара), поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки; неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от суммы незакрытого авансового платежа, выплаченного для поставки продукции за каждый день просрочки поставки.

Истцом направлялась ответчику претензия от 31.05.2012 N 016-12/10639 о неисполнении обязательств по договору на поставку оборудования от 03.10.2011 N 50593, в соответствии с которой было предложено уплатить санкции по пункту 9.1 договора в размере 6 942 445 руб. 33 коп., включая неустойку за просрочку поставки продукции и неустойку от суммы незакрытого авансового платежа.

Претензия истца от 31.05.2012 N 016-12/10639 оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за не возврат истцом аванса в размере 1 418 424 руб., судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебными инстанциями расчет данной неустойки проверен и признан неверным, поскольку срок возврата аванса установлен договором до 11.01.2012, неустойка удовлетворена частично за период с 11.01.2012, то есть за 105 дней в размере 1 418 424 руб.

При этом, исходя из буквального толкования условий пунктов 6.2, 9.1 договора, а также с учётом положений пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что по условиям договора предусмотрена неустойка, как за просрочку поставки товара, так и неустойка от суммы незакрытого авансового платежа за просрочку его возврата, что опровергает доводы кассационной жалобы о применении судебными инстанциями двойной мерой ответственности за просрочку поставки товара.

Указание судом в резолютивной части решения итоговой суммы удовлетворенных требований по заявленным неустойкам не может являться основанием для изменения судебных актов в обжалуемой части, поскольку это не привело к принятию неправильных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А57-16560/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

М.В. Коноплёва И.Р. Нагимуллин