Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф06-1333/13 по делу N А57-17426/2012

г. Казань

23 апреля 2013 г.

Дело N А57-17426/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Келасева Юрия Кузьмича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2012 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А57-17426/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Келасева Юрия Кузьмича, г. Саратов, о признании постановления от 01.03.2012 N 254 недействительным и понуждении устранить допущенные нарушения прав, заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Келасев Юрий Кузьмич (далее - предприниматель, Келасев Ю.К.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 01.03.2012 N 254, об обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении Келасеву Ю.К. в аренду сроком на 49 лет земельного участка, имеющего кадастровый номер 64:48:010115:24, площадью 55 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, пос. Юбилейный, ул. Фёдоровская, б/н в Волжском районе, занимаемого нежилым одноэтажным зданием, и направить в адрес предпринимателя проект договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого одноэтажного здания, литера А, площадью 52,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, пос. Юбилейный, ул. Федоровская, б/н, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2009.

29 сентября 2011 года предприниматель обратился с заявлением в администрацию и Комитет по землепользованию и градостроительству администрации о предоставлении в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка на правах аренды сроком на 49 лет площадью 55 кв. м, кадастровый номер 64:48:010115:24, расположенного по адресу: г. Саратов, пос. Юбилейный, ул. Федоровская, б/н.

Отказ администрации мотивирован тем, что объекты капитального строительства, существовавшие на законных основаниях до вступления в силу Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" или до вступления в силу изменений в Правила, являются несоответствующими Правилам в случаях, когда эти объекты имеют виды разрешенного использования, которые не поименованы как разрешенные для соответствующих территориальных зон. Такие объекты могут существовать и использоваться без установления срока их приведения в соответствие с Правилами. Однако как указывает администрация, данный объект недвижимости построен и существует с нарушением действующего законодательства без разрешения на строительство, что установлено решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.05.2003 по делу N 2-435/2003.

Предприниматель не согласился с постановлением администрации и обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании оспариваемого постановления администрации от 01.03.2012 N 254 недействительным, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, арбитражный суд на основании исследованных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств определяет временной момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции установил, что моментом, с которого начинает исчисляться течение трехмесячного срока для оспаривания постановления администрации, будет являться день, когда предпринимателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В обоснование заявленных возражений относительно пропуска предпринимателем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация ссылалась на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25.04.2012 по делу N 2-2038/2012, предметом спора по которому являлось постановление администрации от 01.03.2012 N 254.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.07.2012 по делу N 33-3424 решение Волжского районного суда г. Саратова от 25.04.2012 отменено. Производству по делу по иску Келасева Ю.К. о признании постановления администрации от 01.03.2012 N 254 незаконным прекращено за неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Келасев Ю.К. узнал о нарушении его прав и законных интересов в апреле 2012 года, так как являлся истцом по указанному делу. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением только 16.08.2012, что подтверждено штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Саратовской области.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлялось.

Пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.01.2006N, от 19.04.2006 N 16228/05, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Довод предпринимателя о том, что срок исковой давности прерывался, поскольку первоначально жалоба была подана им в суд общей юрисдикции, и впоследствии производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью, правомерно был признан судами несостоятельным, поскольку не соответствует статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться как предъявление иска в установленном порядке, предполагающем соблюдение истцом действующего законодательства о подведомственности и подсудности споров (в частности, соответствующих норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2011 по делу N 32-14896/2010 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2011 N ВАС-15246/11, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2011 N А40-119618/10-82-1022 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 N ВАС-1885/12).

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности в установленном порядке обратится с заявлением о предоставлении земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А57-17426/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Р.А. Вильданов