Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф06-698/13 по делу N А55-18563/2011

г. Казань

23 апреля 2013 г.

Дело N А55-18563/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Альмашевой Г.Д.,

при участии представителя:

ответчика - Демидова А.А., паспорт,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демидова Алексея Анатольевича, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2011 (судья Пономарева О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-18563/2011

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ОГРН 1066315051824) к индивидуальному предпринимателю Демидову Алексею Анатольевичу, г. Самара (ОГРНИП 305636723400030) о взыскании 315 468 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демидову Алексею Анатольевичу (далее - ИП Демидов А.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.07.2008 по 05.09.2011 в размере 241 252 руб. 39 коп., пени за период с 11.04.2008 по 05.09.2011 в размере 74 216 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Демидов А.А. указал, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в спорный период договор аренды земельного участка являлся действующим, в то время как им (ответчиком) в адрес истца было подано уведомление об отказе от договора аренды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2008 между Министерством и ИП Демидовым А.А. был заключен договор N 432а-2008/2009т аренды земельного участка площадью 15,00 кв. м, имеющего кадастровый номер 63:01:0916002:0552, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, пер. Карякина, в районе д. N 1, под размещение временного торгового киоска.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 30.01.2008.

В соответствии пунктом 1.1. договор аренды N 432а-2008/2009т заключен на срок с 30.01.2008 по 29.01.2009.

В соответствии с действующим законодательством договор аренды прошел процедуру государственной регистрации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и пришел к выводу о том, что, поскольку в период действия договора аренды истец не направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, за период с 11.07.2008 по 05.09.2011 ответчик плату за пользование вышеуказанным земельным участком не осуществлял.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что доводы ИП Демидова А.А. об уведомлении Министерства письмом от 13.10.2009 об отказе от договора аренды во внимание не принимаются, поскольку доказательств направления данного письма в адрес истца не представлено.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что на заявлении ИП Демидова А.А. в адрес истца имеется входящий номер и дата, свидетельствующие о получении Министерством данного заявления об отказе от договора аренды.

При наличии сомнений в получении Министерством уведомления об отказе от договора суду следовало истребовать сведения у истца о входящей корреспонденции от 13.10.2009 за N 14/15685.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить, имеется ли в Министерстве письмо ИП Демидова А.А. об отказе от договора аренды, и с учетом конкретных обстоятельств дела принять основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А55-18563/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Р.В. Ананьев Г.Д. Альмашева