Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф06-2312/13 по делу N А65-22390/2011

г. Казань

23 апреля 2013 г.

Дело N А65-22390/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Мухаметшина Р.Р.,

при участии:

заявителя - Зарипова Н.Н. (паспорт),

при участии представителей:

заявителя - Кавиева А.Г. (доверенность от 03.12.2012), Хазиевой Э.Н. (доверенность от 15.06.2012), Сагитзяновой Р.Р. (доверенность от 28.11.2011),

ответчика - Шариповой Л.А. (доверенность от 15.03.2013 N 2.4-0-20/005759),

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А65-22390/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зарипов Назип Накипович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция) от 25.05.2011 N 2.17-0-12/19 в части доначисления земельного налога в сумме 7 851 760 руб., единого налога на вменённый доход (далее - ЕНВД) в размере 1 171 852 руб., соответствующих сумм пени о штрафа.

Заявление мотивировано неправомерностью выводов Инспекции об отсутствии у Предпринимателя права на льготы по земельному налогу, инвалидность Предпринимателя подтверждена соответствующими документами, установлена бессрочно, необоснованными являются выводы Инспекции в части помещений Предпринимателя.

Определением от 04.20.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку освобождение от уплаты земельного налога является неправомерным, справка об инвалидности II группы пожизненно получена незаконно, деятельность по сдаче в аренду помещений в 2008-2009 годах подлежала переводу на ЕНВД.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, требования Предпринимателя удовлетворены.

Судебные акты мотивированы не доказанностью Инспекцией неправомерного применения Предпринимателем льготы по оплате налога на землю, представлением Предпринимателем справка о присвоении инвалидности пожизненно, получением Предпринимателем в спорный период в установленном законом порядке пенсии по инвалидности, отсутствием у Предпринимателя обязанности по оплате налогов по системе ЕНВД.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2012 принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении земельного налога в сумме 7 851 760 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменены, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты в части требований по земельному налогу, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из не полного выяснения судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, опровергающим сам факт присвоения Предпринимателю II группы инвалидности, аннулирование выданной Предпринимателю справки уполномоченным органом. Наличие, либо отсутствие у Предпринимателя подтверждённой уполномоченным органом инвалидности влияет на правомерность применения льготы по земельному налогу.

При новом рассмотрении определением от 10.09.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Пенсионный фонд).

Пенсионный фонд в отзыве на заявление пояснил, что Предприниматель являлся получателем пенсии по инвалидности, пенсия была назначена на основании заявления и представленной справки, выплата пенсии была прекращена в связи с поступлением письма от уполномоченного органа о незаконности и недействительности представленной справки об инвалидности, требование Пенсионного фонда об оплате ущерба причинённого ввиду переплаты пенсии Предпринимателем не исполнено.

Определением от 09.10.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по требованиям Пенсионного фонда к Предпринимателю о взыскании сумм незаконно полученной пенсии.

Определением суда от 18.10.2012 производство по делу возобновлено. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан заявление Пенсионного фонда оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 в удовлетворении требований Предпринимателя в направленной на новое рассмотрение части отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: представленными в материалы дела доказательствами опровергается сам факт присвоения Предпринимателю II группы инвалидности, II группа инвалидности была установлена Предпринимателю до 01.01.2004, бессрочная инвалидность не могла быть представлена, свидетели, входившие в состав комиссии, опровергают факт выдачи бессрочной справки, представленная Предпринимателем справка противоречит положениям законодательства, Предприниматель в возрасте 48 лет не мог быть признан инвалидом бессрочно, справка об инвалидности является недостоверной, применение льготы по уплате земельного налога является незаконным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение суда первой инстанции от 19.11.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о незаконности применения Предпринимателем льготы по уплате земельного налога.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и оставить в силе судебные акты, вынесенные при первоначальном рассмотрении дела.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на незаконность судебных актов. Судебными инстанциями не учтено следующее: Инспекцией использованы доказательства, полученные вне рамок проведения проверки и мероприятий налогового контроля, запросы Инспекции в уполномоченные органы относительно присвоения инвалидности оставлены без ответа, в ходе проведения проверки свидетели Инспекцией не допрашивались, Инспекцией нарушена процедура оформления материалов проверки, судами неправомерно разрешён вопрос о наличии у Предпринимателя инвалидности, судами не дана оценка прекращению уголовного дела в отношении Предпринимателя.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку доводы Предпринимателя об использовании Инспекцией незаконно полученных документов являются неправомерными, документы получены в рамках осуществления мероприятий налогового контроля в ходе выездной проверки, представленные в подтверждение льготы по земельному налогу документы содержат недостоверные сведения, инвалидность установлена Предпринимателю в нарушение предусмотренного законодательством порядка, вопрос установления инвалидности Предпринимателю не являлся предметом рассмотрения судебными инстанциями, применение льготы Предпринимателем является незаконным.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Управления, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Предприниматель и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание судебной коллегии на вынесение решения Инспекцией на основании незаконно полученных доказательств, предрешение судебными инстанциями гражданско-правового спора, предрешение судебными инстанциями вопроса об инвалидности Предпринимателя, отсутствие претензий у Инспекции по применению льготы при ранее проведённых проверках, признание Предпринимателя инвалидом в 2002 году бессрочно.

Представитель Инспекции в судебном заседании просила оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на получение документов в рамках проведения мероприятий налогового контроля, правомерное использование доказательств, полученных от правоохранительных органов, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих право на получение льготы в спорный период, регистрацию справки Предпринимателя об инвалидности по реквизитам за иным лицом, получение Предпринимателем водительского удостоверения в 2009 году при отсутствии права на управлением транспортным средством с указанным Предпринимателем заболеванием.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва Инспекции на кассационную жалобу, заслушав Предпринимателя, его представителей и представителя Инспекции, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой, 26.04.2011 составлен акт N 2.17-0-12/13.

По результатам рассмотрения акта, с учётом возражений Предпринимателя, Инспекцией 25.05.2011 вынесено решение N 2.17-0-12/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предпринимателю начислен земельный налог в размере 7 851 760 руб., ЕНВД в размере 1 677 151 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением Управления от 25.07.2011 N 464 по апелляционной жалобе Предпринимателя решение Инспекции оставлено без изменения.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на неправомерно применение Предпринимателем льготы по земельному налогу и наличие обязанности по переводу деятельности, связанной со сдачей помещений в аренду, на систему ЕНВД.

Несогласие с актами налоговых органов послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

При новом рассмотрении предметом судебного разбирательства являлись требования Предпринимателя о незаконности решения Инспекции в части начисления земельного налога.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, судебные инстанции исходили из отсутствия у Предпринимателя права на применение в спорный период льготы по земельному налогу. Данные выводы судебных инстанций, по мнению судебной коллегии кассационной инстанции, являются правомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу по земельному налогу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 387 Кодекса, при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

Абзацем 5 подпункта 1.3 пункта 1 решения Представительного органа муниципального образования "Город Набережные Челны" от 28.11.2005 N 4/4 "О земельном налоге" и подпункта 3 пункта 4 решения Городского Совета муниципального образования "Город Набережные Челны" от 19.11.2008 N 35/6 "О земельном налоге", лица, имеющие I и II группу инвалидности, освобождаются от уплаты земельного налога.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, и оценивая правомерность применения Предпринимателем льготы по уплате земельного налога, судебные инстанции указали следующее.

Постановлением администрации г. Набережные Челны от 05.10.2001 N 2718 Предпринимателю предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 5,659 га, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, пересечение автодорог N 1 и N 6.

В проверяемый период (2008-2009 года) Предприниматель применял льготу по земельному налогу, поскольку обладал справкой о наличии инвалидности II группы, в связи с чем представлял в Инспекцию нулевые налоговые декларации.

В ходе проверки Инспекция, в целях подтверждения наличия у Предпринимателя инвалидности II группы направила запросы в филиал N 32 и состав N 6 федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан".

Из ответа филиала N 32 федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" следует, что по результатам освидетельствования Предпринимателя 10.12.2002 ему установлена инвалидность II группы с причиной "общее заболевание" до 01.01.2004 (акт N 2210, справка N МСЭ-012 292780).

Из ответа состава N 6 федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" следует, что копии всех запрашиваемых документов в отношении Предпринимателя направлены в Набережночелнинский МРО УНП МВД по РТ.

Набережночелнинское МРО УНП МВД по РТ на запрос Инспекции представило копии акта освидетельствования Предпринимателя во МСЭК от 03.12.2002 N 2210, акта освидетельствования Шарафутдиновой А.Ф. во МСЭК от 28.10.2002 N 2210, журнала протоколов заседаний ВТЭК, акта заочного освидетельствования Предпринимателя во МСЭК от 16.09.2010 N 06100659.

Согласно акту N 06100659, в связи с неявкой Предпринимателя для подтверждения инвалидности было проведено заочное освидетельствование и комиссией установлено: номер справки о присвоении Предпринимателю II группы инвалидности бессрочно в акте освидетельствования от 03.12.2002 N 2210 не указан; в журнале протоколов от 03.12.2002 Предприниматель не зарегистрирован, под N 2210 указана Шарафутдинова А.Ф., журнал выдачи справок за этот период не найден; в "алфавитке" на литеру "З" Предприниматель указан в конце страницы, а на литеру "Ш" под N 2210 записана Шарафутдинова А.Р.

Кроме того, как установлено судебными инстанциями, Инспекцией в ходе проверки получены ответы из уполномоченного медико-социального органа - ГБ МСЭ по РТ, в соответствии с которыми, согласно акту N 2210 освидетельствования во МСЭК от 10.12.2002 Предпринимателю установлена II группа инвалидности с причиной общее заболевание со сроком до 01.01.2004, срок действия справки об инвалидности от 10.12.2002 N 292780, выданной Предпринимателю, установлен до 01.01.2004.

При данных обстоятельствах судебные инстанции указали на недостоверность сведений о наличии у Предпринимателя инвалидности в проверяемый период.

Обоснованно судебными инстанциями учтены и показания свидетелей, входивших в состав комиссии, принимавшей решение о присвоении инвалидности.

Также судами правомерно принята во внимание представленная копия акта N 06100659 освидетельствования во МСЭК от 16.09.2010, в котором указывается, что на приглашение 07.09.2010 и 16.09.2010 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ" на очное освидетельствование с целью подтверждения факта наличия у Предпринимателя II группы инвалидности, последний не явился.

При этом судебные инстанции также правомерно указали, что представленная Предпринимателем справка МСЭ 012 от 10.12.2002 N 292780, в которой указано о присвоении II группы инвалидности бессрочно, противоречит "Положению о признании лица инвалидом", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 965.

Кроме того, данная справка об инвалидности Предпринимателя аннулирована уполномоченным социально-медицинским органом.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что представленная Предпринимателем справка об инвалидности от 10.12.2002 N 292780, выданная бессрочно, является недостоверной, что свидетельствует о неправомерности применения Предпринимателем льготы по уплате земельного налога в проверяемый период.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Указанию Предпринимателя на неправомерное использование Инспекцией доказательств, полученных вне рамок проведения проверки, дана надлежащая оценка апелляционным судом. В частности, апелляционный суд указал, что Инспекцией в ходе налоговой проверки были самостоятельно допрошены в соответствии со статьями 31, 90 Кодекса лица, показания которых были представлены правоохранительными органами, в ходе выездной проверки соответствующие доказательства получены Инспекцией от Набережночелнинского МРО УНП МВД по РТ.

Доводы Предпринимателя в кассационной жалобе о том, что судами фактически был предрешён вопрос об инвалидности противоречит материалам дела. Судебными инстанциями не делался вывод об отсутствии или наличии у Предпринимателя инвалидности. Судебные инстанции пришли к выводу о неправомерном применении льготы по земельному налогу в связи с отсутствием выданных уполномоченным органом в надлежащем порядке документов, подтверждающих наличие у Предпринимателя указанной группы инвалидности в спорный период.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в судебных актах оценки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Предпринимателя также не может служить основанием к отмене обжалованных судебных актов. Указанное Предпринимателем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в материалах дела отсутствует. Кроме того, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может иметь преюдициального значения при рассмотрении спора арбитражным судом.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций найдены судебной коллегией соответствующим нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А65-22390/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Р.Р. Мухаметшин