Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 11АП-1895/12

г. Самара

19 апреля 2012 г.

Дело N А65-22390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан Минаева Е.Н. (доверенность от 23.09.2011 N 2.4-0-19/031670),

Сагитзяновой Р.Р. (доверенность от 28.11.2011 N 16АА0853354) - представителя индивидуального предпринимателя Зарипова Н.Н.,

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.04.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2012 по делу N А65-22390/2011 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича (ИНН 165002031269, ОГРН 304163918900010), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зарипов Назип Накипович (далее - ИП Зарипов Н.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 25.05.2011 N 2.17-0-12/19 в части начисления земельного налога в сумме 7 851 760 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 1 171 852 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением от 10.01.2012 по делу N А65-22390/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление предпринимателя удовлетворил.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 19.03.2012 на 16.04.2012.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ИП Зарипова Н.Н. апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнении к апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Зарипова Н.Н. за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 принял решение от 25.05.2011 N 2.17-0-12/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, начислил земельный налог в сумме 7 851 760 руб., ЕНВД в сумме 1 677 151 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением от 25.07.2011 N 464 Управление утвердило решение налогового органа.

Основанием для начисления земельного налога и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ИП Зариповым Н.Н. льготы по этому налогу.

В соответствии с п.3 ст.391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу по земельному налогу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п.2 ст.387 НК РФ при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

Абз.5 пп.1.3 п.1 решения Представительного органа муниципального образования "город Набережные Челны" от 28.11.2005 N 4/4 "О земельном налоге" и пп.3 п.4 решения Городского Совета муниципального образования "г.Набережные Челны" от 19.11.2008 N 35/6 "О земельном налоге", лица, имеющие I и II группу инвалидности, освобождаются от уплаты земельного налога.

Постановлением Администрации г.Набережные Челны от 05.10.2001 N 2718 ИП Зарипову Н.Н. предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 5,659 га, расположенный по адресу: г.Набережные Челны, Промкомзона, пересечение автодорог N 1 и N 6.

Предприниматель в 2008 и 2009 годах применял льготу по земельному налогу (инвалидность 2 группы), в связи с чем представлял в налоговый орган "нулевые" налоговые декларации по этому налогу.

Налоговый орган с целью подтверждения наличия у ИП Зарипова Н.Н. инвалидности направил запросы в филиал N 32 и состав N 6 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан".

Согласно ответу филиала N 32 ФГУ "ГБ МСЭ по РТ", по результатам освидетельствования Зарипова Н.Н. во МСЭК 10.12.2002 ему установлена инвалидность 2 группы с причиной "общее заболевание" до 01.01.2004 (акт N 2210, справка N МСЭ-012 292780).

Из ответа состава N 6 ФГУ "ГБ МСЭ по РТ" следует, что копии всех запрашиваемых документов в отношении Зарипова Н.Н. направлены в Набережночелнинский МРО УНП МВД по РТ.

Набережночелнинское МРО УНП МВД по РТ представило в налоговый орган копии акта освидетельствования Зарипова Н.Н. во МСЭК от 03.12.2002 N 2210, акта освидетельствования Шарафутдиновой А.Ф. во МСЭК от 28.10.2002 N 2210, журнала (по алфавиту), журнала протоколов заседаний ВТЭК, акта заочного освидетельствования Зарипова Н.Н. во МСЭК от 16.09.2010 N 06100659.

В акте N 06100659 указано, что в связи с неявкой Зарипова Н.Н. для подтверждения инвалидности было проведено заочное освидетельствование и комиссией установлено: номер справки о присвоении Зарипову Н.Н. 2 группы инвалидности бессрочно в акте освидетельствования от 03.12.2002 N 2210 не указан; в журнале протоколов от 03.12.2002 Зарипов Н.Н. не зарегистрирован, под N 2210 указана Шарафутдинова А.Ф. (не признана инвалидом); журнал выдачи справок за этот период не найден; в "алфавитке" на литеру "З" Зарипов Н.Н. указан в конце страницы, а на литеру "Ш" под N 2210 записана Шарафутдинова А.Р.

На основании изложенного, а также с учетом показаний врачей, направивших Зарипова Н.Н. на МСЭ и входивших в состав комиссии, налоговый орган сделал вывод о том, что у предпринимателя отсутствовали основания для применения льготы по земельному налогу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил этот вывод налогового органа.

Как видно из материалов дела, ИП Зарипов Н.Н. в подтверждение наличия у него инвалидности 2 группы представил справку ФГУ "ГБ МСЭ по РТ" от 10.12.2002 N МСЭ012 292780 с указанием инвалидности 2 группы (бессрочно, переосвидетельствованию не подлежит), содержащую подпись руководителя учреждения МСЭ Александровой Н.К., оттиск печати и штампа учреждения; пенсионное удостоверение N 027037, выданное УПФР в г.Набережные Челны Республики Татарстан 26.02.2003, в котором указано, что Зарипову Н.Н. с 03.12.2002 назначена пенсия по инвалидности 2 группы в размере 660 руб. в месяц (пожизненно); справку УПФР в г.Набережные Челны Республики Татарстан от 28.03.2011 N 12180 о том, что Зарипов Н.Н. получает пенсию по инвалидности 2 группы в размере 660 руб., назначенную с 03.12.2002 (пожизненно); справку УПФР в г.Набережные Челны Республики Татарстан от 28.03.2011 о прекращении с 01.10.2010 выплаты пенсии Зарипову Н.Н. в связи с восстановлением трудоспособности.

Оригиналы перечисленных документов представлялись на обозрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные документы, сделал правильный вывод о том, что начисление ИП Зарипову Н.Н. земельного налога и пени, а также привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения неправомерно, поскольку в 2008-2009 годах Зарипов Н.Н. являлся инвалидом 2 группы и получал в установленном порядке пенсию по инвалидности.

Согласно ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения (ст.109 НК РФ).

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем виновность предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения налоговый орган не доказал.

Довод ИП Зарипова Н.Н. о том, что он лишь получал документы об инвалидности и не мог влиять на выдачу этих документов в государственных учреждениях, налоговый орган не опроверг.

Ссылку налогового органа на протоколы допросов медицинских работников и акт от ФГУ "ГБ МСЭ по РТ" 16.09.2010 N 06100659 заочного освидетельствования Зарипова Н.Н. во МСЭК, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку они не свидетельствуют о неправомерном применении льготы по земельному налогу.

Как установлено судом первой инстанции, 29.09.2011 в отношении Зарипова Н.Н. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту умышленного хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 236 668 руб. 94 коп., принадлежащих УПФР в г.Набережные Челны Республики Татарстан, в период начисления пенсии по инвалидности (с 03.12.2002 по 30.09.2010). Кроме того, в МРО УНП МВД по Республике Татарстан находилось поручение Следственного отдела по г.Набережные Челны СУ СК РФ по РТ о проведении документальной проверки ИП Зарипова Н.Н. по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере (ч.1 ст.198 УК РФ).

Согласно ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Налоговый орган в суд апелляционной инстанции представил копию постановления СО по г.Набережные Челны СУ СК России по РТ от 20.01.2012 об отказе в возбуждении в отношении ИП Зарипова Н.Н. уголовного дела по ч.1 ст.198 УК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях.

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств незаконного получения Зариповым Н.Н. инвалидности 2 группы и, как следствие, необоснованного применения льготы по земельному налогу, при рассмотрении дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, арбитражный суд не вправе в данном случае подменять собой суд общей юрисдикции и давать оценку как действиям Зарипова Н.Н., так и действиям медицинских работников, работников Пенсионного фонда, выдавших справки и удостоверения инвалида 2 группы и выплачивавших пенсию по инвалидности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном начислении предпринимателю земельного налога и соответствующих сумм пени и штрафа.

Довод налогового органа о том, что даже при отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения ИП Зарипов Н.Н. обязан уплатить земельный налог, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.

Получение Зариповым Н.Н. в 2009 году водительских прав при наличии инвалидности 2 группы также не свидетельствует о неправомерном использовании предпринимателем льготы по земельному налогу.

Основанием для начисления спорных сумм ЕНВД, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что ИП Зарипов Н.Н. неправомерно не учитывал при расчете ЕНВД площади сдаваемых в аренду помещений, использовавшихся арендаторами для организации розничной торговли и хранения товаров, подлежащих дальнейшей реализации. По мнению налогового органа, переданные в аренду торговые помещения (боксы) в целях налогообложения ЕНВД отвечают определению "торговое место", установленному ст.346.26 НК РФ, и, следовательно, деятельность по сдаче их в аренду подлежит обложению ЕНВД.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Зарипова Н.Н. в данной части, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пп.13 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

В соответствии со ст.346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях гл.26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде ИП Зарипов Н.Н. сдавал в аренду принадлежащие ему на праве собственности торговые помещения (павильоны) (г.Набережные Челны, Промкомзона, пересечение автодорог N 1 и N 6) для осуществления предпринимательской деятельности:

1) ИП Кутдусову И.Р. по договору аренды от 01.01.2008 N 34 - помещение общей площадью 139 кв.м, в том числе торговая площадь - 6,7 кв.м (павильон N 1). Согласно техническому паспорту, поэтажному плану и экспликации данный объект состоит из склада - 125 кв.м, торгового зала - 6,7 кв.м, вспомогательных (подсобных) помещений - 7,3 кв.м;

2) ИП Решетняк В.А. по договору аренды помещения от 05.03.2008 N 29 - помещение общей площадью 36,4 кв.м (часть павильона N 1а). ИП Бурякову А.Н. по договору аренды помещения от 01.01.2008 N 32 - помещение общей площадью 8,6 кв.м (часть павильона N 1а). Согласно техническому паспорту, поэтажному плану и экспликации данный объект состоит из склада - 17,2 кв.м, раздевалки - 4,5 кв.м, кабинета - 14,7 кв.м, торгового помещения - 8,6 кв.м;

3) ИП Садыртдинову Р.А. по договору аренды помещения от 01.01.2008 N 19 - помещение общей площадью 134,3 кв.м, в том числе торговое помещение - 10,7 кв.м, складское помещение - 123,6 кв.м (павильон N 8). Согласно техническому паспорту, поэтажному плану и экспликации данный объект состоит из склада - 115,5 кв.м, торгового помещения - 10,7 кв.м, кабинета - 8,1 кв.м;

4) ИП Садыковой Р.М. по договору аренды помещения от 01.12.2008 N 98 - складское помещение общей площадью 134,9 кв.м (павильон N 9). Согласно техническому паспорту, поэтажному плану и экспликации данный объект состоит из склада - 118,4 кв.м, торгового помещения - 5,6 кв.м, подсобных помещений -7,8 кв.м и 3,1 кв.м;

5) ИП Круглому И.В. по договору аренды помещения от 01.01.2008 N 18 - помещение общей площадью 132,1 кв.м, в том числе торговое помещение - 18,0 кв.м, складское помещение - 114,1 кв.м (павильон N 5). Согласно техническому паспорту, поэтажному плану и экспликации данный объект состоит из складских помещений - 15,6 кв.м и 88,7 кв.м, торгового помещения - 18,0 кв.м, подсобного помещения - 9,8 кв.м;

6) ИП Рахманову Р.М. по договору аренды помещения от 01.01.2008 N 69 - помещение общей площадью 131,6 кв.м., в том числе торговое помещение - 3,5 кв.м (павильон N 7). Согласно техническому паспорту, поэтажному плану и экспликации данный объект состоит из склада - 114,3 кв.м, торгового помещения - 3,5 кв.м, подсобного помещения - 13,8 кв.м;

7) ИП Абдулганееву Р.Х. по договору аренды помещения от 16.03.2008 N 14 - помещение общей площадью 132,7 кв.м, в том числе торговое помещение - 7,0 кв.м, складское помещение - 125,7 кв.м (павильон N 2). Согласно техническому паспорту, поэтажному плану и экспликации данный объект состоит из склада - 113,7 кв.м, торгового помещения - 7,0 кв.м., подсобных помещений - 4,9 кв.м и 7,1 кв.м;

8) ИП Валееву И.М. по договору аренды помещения от 01.01.2008 N 13 - помещение общей площадью 131,7 кв.м, в том числе торговое помещение - 4,5 кв.м, складское помещение - 127,2 кв.м (павильон N 4). Согласно техническому паспорту, поэтажному плану и экспликации данный объект состоит из склада площадью 119,1 кв.м, торгового помещения - 4,5 кв.м, подсобного помещения - 8,1 кв.м;

9) ИП Галимову Р.Ф. по договору аренды помещения от 01.01.2008 N 72 - помещение общей площадью 135,0 кв.м, в том числе торговое помещение - 4,6 кв.м (павильон N 3). Согласно техническому паспорту, поэтажному плану и экспликации данный объект состоит из склада - 120 кв.м., торгового помещения - 4,6 кв.м, подсобных помещений - 4,6 кв.м и 5,8 кв.м;

10) ИП Исмагиловой Н.Г. по договорам аренды помещения от 01.12.2008 N 102, от 01.04.2008 N 40, от 01.11.2009 N 104 - складское помещение общей площадью 133,4 кв.м, в том числе торговая площадь - 8,8 кв.м (павильон N 6). Согласно техническому паспорту, поэтажному плану и экспликации данный объект состоит из склада - 116,6 кв.м, торгового помещения - 8,8 кв.м, подсобных помещений - 2,8 кв.м и 5,2 кв.м;

11) ИП Абдуллину Х.Х. по договору аренды помещения от 01.01.2008 N 35 - складское помещение общей площадью 139,4 кв.м (павильон N 10). Согласно техническому паспорту, поэтажному плану и экспликации данный объект состоит из склада - 113,8 кв.м, торгового помещения - 4,1 кв.м, вспомогательного и подсобного помещений - 14,1 кв.м и 7,4 кв.м.

В соответствии с договорами аренды арендная плата складывалась из двух величин (постоянной - устанавливается за 1 кв.м помещения; переменной - определяется ежемесячно расчетным путем и зависит от количества потребленных услуг по тепло-, водо- и электроснабжению).

Каждое переданное в аренду помещение имело капитальные кирпичные стены, отдельный вход, торговый зал, складские и подсобные помещения, электро-, тепло- и водоснабжение, входило в состав рынка.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что эти помещения подпадают под определение "магазин".

Предпринимательская деятельность по передаче в аренду торговых объектов, имеющих торговые залы, налогообложению ЕНВД не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде ИП Зарипов Н.Н. полученные арендные платежи включал в налоговую базу по УСН и представлял в налоговый орган соответствующую налоговую отчетность.

Довод налогового органа о том, что в договорах аренды определено, что в аренду сдается нежилое помещение, в том числе часть нежилого помещения - под торговое место, противоречит материалам дела.

Из договоров аренды следует, что ИП Зарипов Н.Н. (арендодатель) передает арендатору нежилое помещение, в том числе торговое помещение (торговая площадь), для осуществления предпринимательской деятельности и пользования в целях, определяемых задачами арендатора.

Налоговым органом не оспаривается, что арендаторы использовали указанные помещения для организации розничной торговли.

Представленный налоговым органом в суд апелляционной инстанции генеральный план застройки, в котором строение N 14 поименовано как торговые боксы, не свидетельствует о том, что ИП Зарипов Н.Н. передавал в аренду торговые места.

Как уже указано, переданные в аренду объекты торговли являются обособленными, обеспечены торговыми, подсобными и складскими помещениями, подсоединены к инженерным сетям и коммуникациям.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Зарипова Н.Н.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2012 года по делу N А65-22390/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова