Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф06-2469/13 по делу N А12-16278/2012

г. Казань

23 апреля 2013 г.

Дело N А12-16278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2012 (судья Поляков Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-16278/2012.

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3444012677 ОГРН 1023403458650) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области, ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 10.01.2012 N 009974 за сверхлимитное потребление в размере 30 040, 53 руб. за февраль, март 2012 года, пени в размере 821, 23 руб. по состоянию на 27.06.2012, судебные издержки в размере 28,50 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2012 по делу N А12-16278/2012 удовлетворены исковые требования в части взыскания с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 10.01.2012 N 009974 в размере 30 040,53 руб. за сверхлимитное потребление за февраль, март 2012 года, пени в размере 821,23 руб. по состоянию на 27.06.2012, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных исковых требований ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 судебное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

ГУ МВД России по Волгоградской области, не согласившись с решением арбитражного суда в части удовлетворенных исковых требований и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От МУП "Городской водоканал г. Волгограда" поступило ходатайство о невозможности участия его представителя в судебном заседании.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций в обжалуемой части норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим обстоятельствам.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2012 между истцом (по тексту договора - предприятие") и ответчиком (по тексту договора - "заказчик") заключен договор N 009974 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора предприятие обязуется обеспечивать заказчика питьевой (технической) водой в объеме 161 куб.м и принимать от заказчика сточные воды в объеме 149 куб.м, согласно лимит-заявке, составляемой на основании представляемого заказчиком баланса водопотребления и водоотведения (Приложение N 2 к договору), а заказчик -обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Учет количества израсходованной воды, исходя из пункта 3.1. договора, производится по показаниям счетчиком, приобретаемых заказчиком и находящихся в его ведении и на его обслуживании.

Пунктом 4.6. договора стороны установили, что сумма платы за сверхлимитное водопотребление определяется в 5-ти кратном размере тарифа, исходя из объемов фактически израсходованного количества воды за каждый месяц (в соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 25.05.1983 N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в ЖКХ").

Начисления за сверхлимитное водопотребление за февраль, март 2012 года производились на основании срочных донесений о показаниях водосчетчиков холодного и горячего водоснабжения за февраль, март 2012 года.

На основании срочного донесения фактическое водопотребление за февраль 2012 года составило 312 куб.м, сброшено сточных вод 312 куб.м, при этом установленный лимит за указанный период составляет: вода - 12 куб.м, стоки - 12 куб.м. Фактическое водопотребление за март 2012 года составило 89 куб.м, сброшено сточных вод 89 куб.м, при этом установленный лимит за указанный период составляет: вода - 12 куб.м, стоки - 12 куб. м.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения. Договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных Законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В силу пункта 2.3.3. договора и статьи 539 ГК РФ, ответчик обязан своевременно производить оплату за полученную воду, принятые сточные воды, сверхлимитное водопотребление и водоотведение, сброс загрязняющих веществ в систему канализации. Однако ответчик в сроки, установленные пунктом 4.8 договора, оплату не произвел.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности за сверхлимитное потребление составила 30 040, 53 руб.

Арбитражные суды правомерно отклонили доводы ответчика о том, что им предпринимались меры по устранению образовавшейся задолженности путем внесения изменений в предмет договора по вопросу увеличения лимит-заявки на потребление.

При этом ответчик ссылается на письмо от 19.03.2012 N 8/1-259 о направлении баланса водопотребления и водоотведения для увеличения лимит-заявки (Приложение N 2 к договору), которое было получено истцом 20.03.2012.

Однако истцом заявлено требование о взыскании за сверхлимитное потребление за период февраль, март 2012 года.

Ответчиком не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения с иными данными лимит-заявок в спорный период.

Представленный протокол разногласий в части установления других объемов водопотребления и водоотведения датирован 13.07.2012, т.е. после заявленного периода. В представленном ответчиком приложении от 01.07.2012 N 2 к договору, а именно лимит-заявке на потребленное количество воды за февраль, март 2012 года, указано количество потребленной воды в размере 12 куб.м и сточные воды в размере 12 куб.м.

Также правомерно отклонены арбитражным апелляционным судом доводы ответчика о необходимости соблюдения истцом досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 6.7 договора, споры сторон, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением договора, разрешаются путем переговоров сторон. В случае если стороны не достигнут согласия, споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Из буквального толкования условий договора не следует, что сторонами установлен претензионный порядок разрешения споров, сроки ответа на претензию.

Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что, требования истца в обжалуемой части подлежат удовлетворению.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств того, что в спорный период истец уклонялся от заключения дополнительных соглашений, по требованию ответчика, об увеличении лимита водопотребления, либо чинил иные препятствия по внесению таких изменений в договор.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2012 в обжалуемой части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А12-16278/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова С.А. Филимонов