Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф06-2636/13 по делу N А65-28926/2010

г. Казань

25 апреля 2013 г.

Дело N А65-28926/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

заявителя - Сулайманова И.Х., доверенность от 01.03.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Технострой"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 05.02.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-28926/2010

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Технострой" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Татнефтегазстройкомплект" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Татнефтегазстройкомплект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2011 открытое акционерное общество "Татнефтегазстройкомплект" (далее - ООО "Татнефтегазстройкомплект") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гибадуллин Р.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.02.2012 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Технострой" (далее - ООО "Инвэнт-Технострой") о включении требования (с учетом уточнения) в размере 29 028 087,39 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ОАО "Татнефтегазстройкомплект" Гибадуллин Р.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно: 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 701,60 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 в удовлетворении заявления ООО "Инвэнт-Технострой" о включении требования в размере 29 028 087,39 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Татнефтегазстройкомплект" отказано. С ООО "Инвэнт-Технострой" в пользу ОАО "Татнефтегазстройкомплект" взыскано 54 315,60 руб. судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 05.02.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 оставлено без изменения.

ООО "Инвэнт-Технострой", не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во включении требования в размере 29 028 087,39 руб. в реестр требований кредиторов должника, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 05.02.2013 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно части первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 1, 3 статьи 100, пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Как следует из материалов дела и судебными инстанциями установлено, сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.12.2011.

До закрытия реестра требований кредиторов должника кредитор обратился в суд (03.02.2012) с требованием о включении его требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в том числе 83 115,97 руб. по договору оказания услуг от 01.01.2010 N 3.211/10-оу, 29 028 087,39 руб. на основании товарных накладных.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор от 01.01.2010 N 3.211/10-оу с протоколом разногласий, тарифы на услуги кредитора, акты от 31.03.2010 N 00000359, от 30.04.2010 N 588.

Пунктом 1.6 договора оказания услуг от 01.01.2010 N 3.211/10-оу предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его законным представителем.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные акты от 31.03.2010 N 00000359, от 30.04.2010 N 588, судебные инстанции пришли к выводу о невозможности определения лица, подписавшего указанные акты от имени должника (поскольку стоят нерасшифрованные подписи), а также полномочия данных лиц.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доверенности, выданные должником на приемку оказанных услуг, в материалы дела не представлены.

Кроме того, письмо кредитора от 01.03.2010 N 279/15 не содержит ссылки на договор от 01.01.2010 N 3.211/10-оу, а также на наименование и виды техники, указанной в актах от 31.03.2010 N 00000359, от 30.04.2010 N 588.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций, что ошибки и неточности, допущенные кредитором при оформлении документов, лишают его возможности подтвердить факт приемки оказанных услуг должником.

Далее пунктом 3.4 договора от 01.01.2010 N 3.211/10-оу предусмотрено, что сумма выплачивается заказчиком (должником) в течение пяти банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг, на основании счетов-фактур и оформленных транспортных документов, подтверждающих объем оказанных услуг.

В обоснование заявленного требования в размере 29 028 087,39 руб. ООО "Инвэнт-Технострой" представило товарные накладные от 01.04.2010 N 578, от 09.04.2010 N 543, от 15.04.2010 N 618, от 22.04.2010 N 542, 546, от 30.04.2010 N 585, от 28.02.2010 N 210, 254, 255, 296, от 31.03.2010 N 281, 423, 555, от 30.04.2010 N605, 626, 635, 646, от 01.07.2010 N 1909, от 26.07.2010 N 1848, от 31.07.2010 N 2121, 2235, 2530, от 31.08.2010 N 2983.

Между тем согласно заключению эксперта от 27.06.2012 N 340/05/12 подписи в доверенностях от 01.02.2010 N 37, от 01.03.2010 N 77, от 01.04.2010 N 99, от 15.07.2010 N 154 выполнены от имени руководителя должника не Нуриахметовым И.А., а другим лицом. Доказательства последующего одобрения получения товара по накладным кредитором в материалы дела не представлено, доверенности от 01.03.2010 N 77, от 01.04.2010 N 99 не отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Далее представленные товарные накладные от 09.04.2010 N 543, от 22.04.2010 N 542, 546, от 31.08.2010 N 2983 подписаны Халиковым А.Р. по доверенности от 01.04.2010 N 99, товарные накладные от 28.02.2010 N 210, 254, 255 подписаны Халиковым А.Р. по доверенности от 01.02.2010 N 37, товарная накладная от 31.07.2010 N 2235 подписана Халиковым А.Р. по доверенности N 128 без даты.

Однако судебными инстанциями установлено, что лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени должника, являлся генеральный директор Нуриахметов И.А., который не наделял Халикова А.Р. полномочиями на подписание вышеуказанных накладных.

Кроме того, отсутствуют также и доказательства последующего одобрения действий Халикова А.Р. по получению товара со стороны должника.

В отношении товарных накладных от 28.02.2010 N 296, от 31.03.2010 N 281, 423, 555, от 01.04.2010 N 578, от 15.04.2010 N 618, от 22.04.2010 N 546, от 30.04.2010 N 605, 626, 635, от 01.07.2010 N 1909, от 26.07.2010 N 1848, от 31.07.2010 N 2121, подписанных Халиковым А.Р., судебными инстанциями установлено, что полномочия последнего также не подтверждены в установленном законом порядке.

Кроме того, товарные накладные от 30.04.2010 N 585, от 30.04.2010 N 646, от 31.07.2010 N 2530 не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Халиков А.Р. состоял в трудовых отношениях с должником в качестве инженера отдела материально-технического снабжения, в обязанности которого входило осуществлять работу по своевременному обеспечению предприятия всеми необходимыми материалами и оборудованием, правомерно отклонена судебными инстанциями, поскольку представленные трудовой договор от 30.06.2009 N 00046, решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20.10.2010, документально не подтверждают в порядке статьи 65 АПК РФ указанных обстоятельств.

Кроме того, как верно установлено судебными инстанциями, представленные заявителем в материалы дела накладные на отпуск материалов не подтверждают отгрузку товара должнику на объекте открытого акционерного общества "ТАНЕКО".

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобы не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 05.02.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 05.02.2013 по делу N А65-28926/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Р.Р. Меленьтева А.А. Минеева