Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф06-2433/13 по делу N А12-20183/2012

г. Казань

25 апреля 2013 г.

Дело N А12-20183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2012 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Веряскина С.Г., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-20183/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Коннова Дениса Витальевича (ИНН 343502065191, ОГРНИП 305343536400057) к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557) о признании недействительным предписания от 28.06.2012 N 14/19-06-12,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коннов Д.В. (далее - предприниматель Конов Д.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от 28.06.2012 N 14/19-06-12.

Данным предписанием на предпринимателя возложена обязанность в установленном порядке составить паспорта на отходы четвертого класса и согласовать их в специально уполномоченном органе исполнительной власти, провести профессиональную подготовку лица, которое может быть допущено к обращению с отходами четвертого класса опасности, представить документы по учету образовавшихся, использованных, переданных другим лицам отходов производства и потребления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2012 по делу N А12-20183/2012 заявление удовлетворено, предписание Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от 28.06.2012 N 14/19-06-12 признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Считает, что суд не применил подлежащую применению статью 14 Закона об отходах производства и потребления, обязывающую лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы 1-4 классов опасности, подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности и составить паспорта отходов. Обязанность прохождения профессиональной подготовки лиц, допущенных к обращению с отходами 1-4 классов опасности, установлена пунктом 1 статьи 15 того же закона, обязанность ведения учета отходов - статьей 19 закона.

В суд поступил отзыв предпринимателя Коннова Д.В. на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на то, что он не осуществляет деятельности, в результате которой образуются отходы 1-4 классов опасности. Имеющийся бытовой мусор накапливается в контейнерах, установленных в местах стоянок мусоросборников, организованных и эксплуатируемых обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СоюзСталь", и вывозится в соответствии с заключенным данным обществом договором с управляющей компанией "Слободское Жилищное Хозяйство".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва предпринимателя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.06.2012 Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области провел внеплановую проверку исполнения предпринимателем ранее выданного предписания от 28.11.2011 N 14/29-11-11.

Проверкой установлено, что предприниматель не исполнил требования ранее выданного предписания: не составлял паспорта на отходы четвертого класса опасности, не организовал профессиональную подготовку лица, которое может быть допущено к обращению с данными отходами, не представил документов по учету образовавшихся, использованных, переданных другим лицам отходов производства и потребления.

28.06.2012 государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю за охраной и использованием водных объектов выдано оспоренное предписание N 14/19-06-12.

Суд принял во внимание доводы предпринимателя о том, что он арендует торговые помещения у общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СоюзСталь", в соответствии с договором аренды оплачивает арендодателю услуги по вывозу мусора, вывоз мусора из специально установленных контейнеров осуществляется управляющей компанией "Слободское Жилищное Хозяйство" по договору с арендодателем.

Суд пришел к выводу, что предприниматель не осуществляет деятельности по накоплению отходов 1-4 классов опасности, образующийся бытовой мусор накапливается в специально установленных контейнерах и вывозится на полигон управляющей компанией.

Придя к выводу о том, что предприниматель не осуществляет деятельности, связанной с обращением отходов, суд пришел к выводу о том, что выданное предписание не соответствует Закону об отходах производства и потребления.

Суд апелляционной инстанции указал на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, и на соответствие их правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 15331/11. Суд отклонил доводы Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области о необходимости применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 4973/12 ввиду различных фактических обстоятельств рассмотренных дел.

Предприниматель либо иной хозяйствующий субъект, в результате деятельности которого образуются отходы, обязан соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим законодательством.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 14 Закона об отходах производства и потребления хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы 1-4 классов опасности, обязаны подтвердить отнесение этих отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, на такие отходы составляются паспорта на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Следовательно, для выдачи хозяйствующему субъекту предписания об исполнении данного требования закона, равно как и предписания об исполнении требований пункта 1 статьи 15, статьи 19 Закона об отходах производства и потребления, административный орган должен в ходе проверки установить факт несоблюдения требований закона, в частности, установить факт образования в результате деятельности предпринимателя отходов 1-4 класса опасности.

Однако, как следует из имеющегося в деле акта проверки от 28.06.2012, проверкой не установлено, что в результате деятельности предпринимателя образуются отходы 1-4 класса опасности. Установление факта неисполнения предпринимателем ранее выданного предписания того же содержания не является основанием для выдачи нового предписания, если новой проверкой не установлены предусмотренные законом основания для обязания предпринимателя совершить действия, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 14, пункте 1 статьи 15, статье 19 Закона об отходах производства и потребления.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что образующийся в результате деятельности предпринимателя бытовой мусор (а не отходы производства 1-4 классов опасности) накапливается в специально отведенных местах в контейнерах, и вывозится на полигон управляющей компанией.

Установив данные обстоятельства, при недоказанности административным органом факта образования и накопления предпринимателем в результате его деятельности отходов производства 1-4 классов опасности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи оспоренного предписания, поскольку накопление отходов в виде бытового мусора в специально отведенных местах не является деятельностью по накоплению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Законом об отходах производства и потребления. Данный вывод судов соответствует правовой позиции, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 1533/11.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А12-20183/2012 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров И.Ш. Закирова