Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф06-2708/13 по делу N А55-24893/2012

г. Казань

24 апреля 2013 г.

Дело N А55-24893/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самарский хлебозавод N 9"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2012 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-24893/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мельинвест", г. Самара (ИНН 6375004734, ОГРН 102630379798) к открытому акционерному обществу "Самарский хлебозавод N 9", г. Самара (ИНН 6315226891, ОГРН 1026300964315) о взыскании долга в размере 690 822 руб., неустойки в размере 628 000 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мельинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Самарский хлебозавод N 9" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании долга в размере 690 822 руб., неустойки в размере 628 000 руб. 35 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиях договора поставки от 09.08.2010 N М-4 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение суда первой инстанции от 13.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты изменить в части взыскания неустойки, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что размер взысканной договорной неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки в 2,3 раза превышает размер двукратной учетной ставки Банка России. В ходе судебного заседания ответчиком было сделано письменное заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и суду в обоснование явной несоразмерности неустойки были представлены копия соглашения N 75-20036/0429 о предоставлении ответчику кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета от 22.12.2011 N 107, в котором процентная ставка кредита составляет 12%, а также письмо Банка Форштадт от 12.10.2012 N 26/2846 с предложением условий предоставления кредита для ответчика под 12,5%. Также ответчик полагает, что при увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки за предшествующий период (с 11.08.2010 по 11.01.2012), указанный в первоначальном исковом заявлении (с 12.01.2012 по 10.08.2012), истцом были фактически заявлены новые требования, которые не подлежали удовлетворению, поскольку одновременно изменились предмет и основание иска.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2013 было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Поскольку истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, рассмотрение кассационной жалобы проведено без использования систем видеоконференц-связи.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора поставки от 09.08.2010 N М-4 истцом в адрес ответчика по товарным накладным был поставлен товар, который оплачивался ответчиком с нарушением установленных договором сроков оплаты.

При разрешении спора ответчик факт поставки товара, его объем и стоимость не оспорил, доказательств своевременной оплаты не предоставил, в ходе судебного разбирательства признал исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 690 822 руб.

Поскольку подтверждения оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 486, пункта 2 статьи 516 ГК РФ, взыскал сумму задолженности.

В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки в случае просрочки оплаты товара покупатель платит пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды обеих инстанций установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате полученного товара, что является основанием для привлечения неисправного контрагента к договорной ответственности.

Определив соотношение размера заявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал размер договорной неустойки разумным, установленным соглашением сторон, произведенный истцом расчет пеней правильным, основанный на условиях заключенного между сторонами договора.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о несоразмерности заявленной неустойки подлежат отклонению.

Признание судами договорной неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права и не может быть пересмотрено судом кассационной инстанции, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В указанном абзаце разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии уточненных исковых требований об увеличении периода взыскания пеней, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство по существу не привело к необоснованному взысканию неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А55-24893/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин