Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф06-2626/13 по делу N А12-2845/2011

г. Казань

25 апреля 2013 г.

Дело N А12-2845/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 (судья Мигаль А.Н) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-2845/2011

по заявлению арбитражного управляющего Шкарупина М.В. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ленинская База сжиженного газа", г. Ленинск Волгоградская область (ИНН: 3415068971, ОГРН: 107345001147),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ленинская База сжиженного газа" (далее - должник, ООО "Ленинская База сжиженного газа") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сыроватский Дмитрий Маратович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2011 (резолютивная часть которого оглашена 22.09.2011) ООО "Ленинская База сжиженного газа" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

В последующем определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2012 (резолютивная часть которого оглашена 12.09.2012) конкурсное производство в отношении ООО "Ленинская База сжиженного газа" завершено.

10 октября 2012 года арбитражный управляющий Шкарупин М.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений от 26.11.2012) о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, возложении на ФНС России, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ООО "Ленинская База сжиженного газа", 593 521 руб. 84 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, из которых: 351 000 руб. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 22.09.2011 по 12.09.2012 полномочий конкурсного управляющего должника; 140 532 руб. 09 коп. - расходы на публикацию сообщений о банкротстве должника и сведений о проведении торгов имущества должника; 97 000 руб. - расходы по оплате стоимости услуг привлеченных специалистов (оценщика); 4989 руб. 75 коп. - почтовые расходы.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 заявление арбитражного управляющего Шкарупина М.В. удовлетворено.

С Федеральной налоговой службы (его территориального подразделения - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Шкарупина М.В. взыскано 593 521 руб. 84 коп., в том числе 351 000 руб. - вознаграждение с 22.09.2011 по 12.09.2012, 140 532 руб. 09 коп. - расходы на публикацию сообщений о банкротстве должника и сведений о проведении торгов имущества должника, 97 000 руб. - расходы на оценку имущества должника, 4989 руб. 75 коп. - почтовые расходы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 определение от 07.12.2012 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.12.2012 и постановление апелляционного суда от 08.02.2013 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права (неприменении закона, подлежащего применению, и неправильном истолковании закона).

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты без учета положений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), согласно которому вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае, если он знал или должен был знать об отсутствии средств у должника для погашения расходов по делу и не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

При этом полагает, что поскольку все имущество должника, включенное в конкурсную массу, относится к имуществу, обеспеченному залогом по обязательствам должника, конкурсный управляющий, соотнеся оценочную стоимость указанного имущества (2 507 000 руб.) с размером требований кредиторов, включенных в реестр (43 273 767 руб. 52 коп., в том числе залоговых кредиторов в размере 10 438 375 руб. 30 коп.) и учитывая установленный статьей 138 Закона о банкротстве порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, должен был узнать о недостаточности у должника средств для погашения расходов по настоящему делу 06.10.2011 - с даты получения отчетов о рыночной стоимости залогового имущества должника. После указанной даты конкурсным управляющим были понесены расходы на общую сумму 139 526 руб. 95 коп., в том числе: 134 537 руб. 20 коп. - на публикацию сообщений о проведении торгов, 4989 руб. 75 коп. - почтовые расходы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Шкарупина М.В. о распределении судебных расходов в деле о банкротстве ООО "Ленинская База сжиженного газа" и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, и возложении обязанности по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вступившими в законную силу решением от 23.09.2011 (резолютивная часть которого оглашена 22.09.2011) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шкарупин М.В.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пунктов 2, 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о банкротстве, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Между тем в материалах дела N А12-2845/2011, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Шкарупина М.В. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего должника, в связи с чем у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Арбитражные суды двух инстанций, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Шкарупиным М.В. полномочий конкурсного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дали оценку указанным документам и установив, что расходы в размере 531 000 руб., составляющей вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 22.09.2011 по 12.09.2012 полномочий конкурсного управляющего должника; 140 532 руб. 09 коп. - расходы на публикацию сообщений о банкротстве должника и сведений о проведении торгов имущества должника, 97 000 руб. - расходы по оплате стоимости услуг привлеченных специалистов (оценщика) и 4989 руб. 75 коп. - почтовые расходы, являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, отнесли их на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2011 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Ленинская База сжиженного газа" и уполномоченным органом не оспаривается.

Таким образом, арбитражными судами были правомерно применены пункты 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанциях.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 о том, что с 06.10.2011 (даты получения составления отчета) арбитражный управляющий знал о недостаточности имущества у должника, однако с заявлением о прекращении производства по делу не обратился, в связи с чем не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Между тем из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных им расходов на публикацию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при отсутствии имущества должника и возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства, заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) также мог обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Также суд округа находит несостоятельным ссылку заявителя жалобы на то, что о недостаточности средств на погашение расходов по делу о банкротстве конкурсный управляющий должен был узнать с даты получения ответа об оценке рыночной стоимости имущества должника, поскольку определенная оценщиком стоимость имущества должника носит рекомендательный характер. Фактическая же стоимость имущества определяется по результатам проведенных торгов по его продаже.

Кроме того, данные доводы заявителя жалобы также были предметом детального исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены по существу на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А12-2845/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев