Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф06-2672/13 по делу N А72-19100/2009

г. Казань

25 апреля 2013 г.

Дело N А72-19100/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2012 (судья Козюкова Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., Александров А.И., Каплин С.Ю.)

по делу N А72-19100/2009

по заявлению арбитражного управляющего Тихоновой Т.А. о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дахтлера Владимира Викторовича, г. Димитровград (ИНН: 730200650389, ОГРН: 3067302088000160),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дахтлера Владимира Викторовича (далее - должник, ИП Дахтлер В.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2009 возбуждено производство по делу N А72-19100/2009 о несостоятельности (банкротстве) ИП Дахтлер В.В.

Определением от 26.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тихонова Тамара Анатольевна.

Решением от 21.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. До утверждения конкурсного управляющего должника исполнение его обязанностей было возложено на временного управляющего Тихонову Т.А. Определением от 05.07.2010 конкурсным управляющим утверждена Тихонова Т.А.

В последующем определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2011 производство по делу о банкротстве ИП Дахтлер В.В. прекращено. Признанные судом необходимыми и обоснованными расходы по делу в размере 320 120 руб. 65 коп., в том числе 300 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение им в период с 26.01.2010 по 21.11.2011 обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, 18 521 руб. 40 коп. - расходы на публикацию сообщений, 1599 руб. 20 коп. - почтовые расходы, возложены на должника - Дахтлер Владимира Викторовича.

06 июля 2011 года Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серии АС N 001939835 на взыскание с Дахтлера В.В. в пользу Тихоновой Т.А. 320 120 руб. 65 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В последующем 22.10.2012 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании установленного определением от 21.03.2011 размера судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу - ФНС России, а также о замене должника по исполнительному листу серии АС N 001939835, выданному 06.07.2011 Арбитражным судом Ульяновской области - ИП Дахтлера В.В. на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области.

Заявленные требования мотивированы установлением в ходе исполнительного производства отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве ИП Дахтлера В.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2012 заявление арбитражного управляющего Тихоновой Т.А. удовлетворено частично.

С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Тихоновой Т.А. взыскано 320 120 руб. 65 коп., в том числе 300 000 руб. - вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение им в период с 26.01.2010 по 21.11.2011 обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, 18 521 руб. 40 коп. - расходы на публикацию сообщений, 1599 руб. 20 коп. - почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 определение от 03.12.2012 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Тихоновой Т.А. о взыскании в ее пользу с ФНС России судебных расходов по делу о банкротстве ИП Дахтлер В.В. и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.12.2012 и постановление апелляционного суда от 31.01.2013 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в указанной части.

Согласно доводам кассационной жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов судами не было учтено, что Тихонова Т.А. своими действиями (бездействием) способствовала наступлению неблагоприятных для нее последствий. Ею не был реализован весь комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта о взыскании с должника в ее пользу судебных расходов по делу и расходов по оплате вознаграждения.

Также, по мнению заявителя, арбитражный суд должен был прекратить производство по заявлению арбитражного управляющего на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве ИП Дахтлера В.В. был предметом рассмотрения арбитражного суда, по результатам которого принято определение от 21.03.2011.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при удовлетворении заявления арбитражного управляющего, судами не был учтен факт ненадлежащего исполнения Тихоновой Т.А. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, связанных с формированием конкурсной массы должника, по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве арбитражным управляющим Тихоновой Т.А. изложены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 и пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, законодателем обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, возлагается на заявителя, в данном случае ФНС России.

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2011 производство по делу о признании ИП Дахтлера В.В. несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Признанные судом необходимыми и обоснованными расходы в размере 320 120 руб. 65 коп., в том числе 300 000 руб. - вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение им в период с 26.01.2010 по 21.11.2011 обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, 18 521 руб. 40 коп. - расходы на публикацию сообщений, 1599 руб. 20 коп. - почтовые расходы, возложены на ИП Дахтлера В.В.

06 июля 2011 года Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серии АС N 001939835 на взыскание с Дахтлера В.В. в пользу Тихоновой Т.А. 320 120 руб. 65 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Племянникова В.С. от 13.09.2012 исполнительное производство от 22.07.2011 N 49248/11/25/73, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 001939835 от 06.07.2011 на взыскание с Дахтлера В.В. в пользу Тихоновой Т.А. 320 120 руб. 65 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, окончено.

Исполнительный лист серии АС N 001939835 от 06.07.2011 возвращен заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что в ходе исполнительного производства имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено, должник по месту регистрации не проживает.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Тихоновой Т.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При таких обстоятельствах, установив отсутствия у должника средств и имущества, за счет которых могли бы быть погашены понесенные арбитражным управляющим расходы по делу о банкротстве ИП Дахтлера В.В., а также расходы по вознаграждению арбитражного управляющего, в размере 320 120 руб. 65 коп., установленном вступившим в законную силу определением от 21.03.2011, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тихоновой Т.А. об их взыскании с ФНС России в лице его территориального подразделения как заявителя по делу.

Таким образом, арбитражным судом были правильно применены пункты 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

При этом судами был правомерно отклонен довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Тихонова Т.А. реализовала свое право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по делу и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего при принятии судом определения от 21.03.2011 по результатам рассмотрения дела о банкротстве, поскольку Тихонова Т.А. предприняла все предусмотренные законом способы для взыскания с должника - ИП Дахтлера В.В. судебных расходов по делу о банкротстве и расходов по оплате вознаграждения (путем предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения в службу приставов), которые не привели к положительному результату, в связи с чем у судов отсутствовали основания для выводов о повторном взыскании денежных средств.

В силу изложенного также подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о необходимости применения положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как оснований для применения данной нормы процессуального права не имеется.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанциях.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся обжалования действий Тихоновой Т.А. как конкурсного управляющего (связанные с ненадлежащим исполнением последней обязанности по формированию конкурсной массы должника, по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу), подлежат отклонению, поскольку прекращение конкурсного производства в отношении должника исключает возможность обжалования таких действий конкурсного управляющего.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А72-19100/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев