Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф06-583/13 по делу N А12-14420/2012

г. Казань

26 апреля 2013 г.

Дело N А12-14420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Юссеф Веры Ивановны, Юссеф Сары Николас и общества с ограниченной ответственностью "Даяна"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2012 (судья Аниськова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи: Веряскина С.Г., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-14420/2012

по исковому заявлению Юссефа Николаса Булоса к обществу с ограниченной ответственностью "Даяна" (ИНН 3444034656, ОГРН 10234033333431226), Юссеф Вере Ивановне, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631), Юссеф Саре Николас о признании недействительными решения участника общества с ограниченной ответственностью "Даяна" от 25.11.2011, договора купли-продажи _ доли в уставном капитале общества, об обязании восстановить сведения в Едином государственном реестре юридических лиц об участнике Юссефе Николасе Булосе, исключить из реестра сведения об участнике Юссеф Саре Николас, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, отдела по образованию, опеке и попечительству, физической культуре и спорту администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Юссеф Николас Булос (далее - Юссеф Н.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Даяна" (далее - ООО "Даяна, общество), Юссеф Вере Ивановне (далее - Юссеф В.И.), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному района г. Волгограда) с иском, содержащим следующие требования:

- о признании недействительным решения участника ООО "Даяна" Юссеф В.И. от 25.11.2011 о переходе к обществу _ доли в уставном капитале общества, принадлежащей Юссефу Н.Б.,

- о признании недействительной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в части исключения Юссеф Н.Б. из участников ООО "Даяна",

- об обязании ИФНС России по Центральному района г. Волгограда восстановить в ЕГРЮЛ сведения о том, что Юссеф Н.Б. является участником ООО "Даяна" с _ долей уставного капитала.

Исковые требования основаны на положениях пункта 2 статьи 25, пунктов 1, 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что обществом в лице Юссеф В.И. на общем собрании участников общества ООО "Даяна" от 25.11.2011 принято незаконное решение о переходе к обществу _ доли в уставном капитале общества, принадлежащее истцу, что повлекло неправомерное лишение последнего имущественного права.

До вынесения судом решения истец со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил:

- признать недействительным решение участника ООО "Даяна" Юссеф В.И. от 25.11.2011 о переходе к обществу _ доли в уставном капитале общества, принадлежащей Юссефу Н.Б.,

- обязать ИФНС России по Центральному района г. Волгограда восстановить в ЕГРЮЛ сведения о том, что Юссеф Н.Б. является участником ООО "Даяна" с _ долей уставного капитала,

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Даяна" от 11.02.2012, заключенный между обществом, Юссеф В.И. и Юссеф С.Н., удостоверенный нотариусом г. Волгограда Ивановым Ю.А. (регистрация в реестре за N 443) и вернуть стороны в первоначальное положение,

- обязать ИФНС России по Центральному района г. Волгограда внести изменения в ЕГРЮЛ и исключить запись о том, что Юссеф С.Н. является участником ООО "Даяна" с _ долей в уставном капитале.

Указанные уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2012 исковые требования Юссеф Н.Б. удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение суда первой инстанции от 13.09.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением, постановлением, ООО "Даяна, Юссеф С.Н. и Юссеф В.И. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в удовлетворении иска Юссеф Н.Б. отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на то, что общество действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура перехода доли участника общества Юссеф Н.Б. к обществу была совершена при надлежащих основаниях (вступивших в законную силу решений суда), внеочередным собранием участников общества не принималось решения о переходе доли от Юссеф Н.Б. к обществу, оспариваемым решением только констатируется факт перехода доли. Также заявители указывает на ошибочное исчисление судами начала течения срока исковой давности по обжалованию решения общего собрания участников общества от 25.11.2011.

Рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 13 часов 45 минут 16.04.2013 на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением от 16.04.2013 произведена замена судьи Желаевой М.З. (в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске) на судью Моисеева В.А., в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб после замены судьи начато сначала.

В судебном заседании от 16.04.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.04.2013 до 09 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Даяна" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2002 году, единственным участником общества являлась Юссеф В.И. с долей уставного капитала 100%, номинальной стоимостью 150 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Михайловского района Волгоградской области от 27.04.2009 в результате раздела общего имущества бывших супругов за Юссеф В.И. признано право собственности на _ долю в уставном капитале ООО "Даяна", номинальной стоимостью 75 000 руб., за Юссефом Н.Б. также признано право собственности на _ долю в уставном капитале ООО "Даяна", номинальной стоимостью 75 000 руб.

Сведения об участнике ООО "Даяна" Юссефе Н.Б. с долей в уставном капитале общества 50% были зарегистрированы ИФНС России по Центральному района г. Волгограда в ЕГРЮЛ 25.05.2010.

Судебным приказом от 20.02.2007 N 2-36-181/2007, выданным мировым судьей судебного участка N 36 Волгоградской области, с Юссефа Н.Б. в пользу Юссеф В.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода, начиная с 16.02.2007 и до их совершеннолетия. На основании данного судебного приказа Краснооктябрьским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Краснооктябрьский районный отдел УФССП России по Волгоградской области) возбуждено исполнительное производство N 18/40/14901/15/2009.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.07.2010 обращено взыскание по задолженности по алиментам Юссефа Н.Б. в размере 166 431 руб. 50 коп. на _ долю в уставном капитале ООО "Даяна", номинальной стоимостью 75 000 руб., принадлежащую Юссефу Н.Б. На основании данного судебного акта 14.10.2010 также возбуждено исполнительное производство N 18/4061448/10/2010.

Кроме того, заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29.06.2009 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Банк Кредитования Малого Бизнеса" к Юссефу Н.Б., Гориной Е.С., Гориной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Впоследствии произведена замена взыскателя на правопреемника Юссеф В.И.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 25.07.2011 по делу N 2-5057-2009 удовлетворено заявление Юссеф В.И. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обращено взыскание на _ долю в уставном капитале ООО "Даяна", принадлежащую Юссефу Н.Б. в счет задолженности по кредитному договору в размере 623 116 руб. Возбужденное судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 49259/11/40/34 присоединено к сводному исполнительному производству N 1021/11/34-СВ.

В соответствии со статьей 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества, последнее вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли (части доли) участника общества.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

ООО "Даяна" перечислило по платежному поручению от 17.10.2011 N 141 на счет Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области 1 669 700 руб. в счет погашения долга Юссефа Н.Б. за счет действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

В связи с произведенной обществом выплатой кредитору указанной суммы, на общем собрании участников общества от 25.11.2011 участником общества Юссеф В.И. со ссылкой на пункт 3 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью было принято решение о необходимости считать, что _ доля в уставном капитале ООО "Даяна" перешла к последнему, необходимости осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, в ИФНС России по Центральному района г. Волгограда и возложении обязанности по совершению действий на директора общества Юссеф В.И.

Считая данное решение участника общества от 25.11.2011 недействительным, Юссеф Н.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, и иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Для удовлетворения требования о признании по иску участника общества решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного участника.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества является высшим органом общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом к числу существенных нарушений закона и иных правовых актов пунктом 24 указанного постановления отнесено принятие решения общего собрания с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и так далее.

Установив, что истец не был извещен и не принимал участия в собрании участников общества от 25.11.2011, судебные инстанции признали оспариваемое решение недействительным. Также судами удовлетворено требование об обязании ИФНС России по Центральному района г. Волгограда восстановить сведения в ЕГРЮЛ об Юссефе Н.Б. как участнике ООО "Даяна", владеющим _ доли в уставном капитале общества.

При этом по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судами указано на то, что исковое заявление подано в арбитражный суд в пределах двухмесячного срока исковой давности. С иском Юссеф Н.Б. обратился в арбитражный суд 13.06.2012, тогда как узнал о принятом участниками общества решении 25.04.2012 в ходе рассмотрения арбитражного дела N А65-6918/2012, о чем свидетельствует расписка представителя истца в получении текста оспариваемого решения и документов, представленных налоговой инспекцией.

Кроме того, судебными инстанциями, установив, что впоследствии 10.02.2012 участником ООО "Даяна" Юссеф В.И. было принято решение N 2 об отчуждении _ доли уставного капитала общества третьему лицу - несовершеннолетней дочери Юссеф С.Н. и с последней заключен договор купли-продажи _ доли в уставном капитале общества от 11.02.2012, посчитал возможным удовлетворить требования истца о признании данного договора купли-продажи от 11.02.2012 недействительным и обязании ИФНС России по Центральному района г. Волгограда исключить из ЕГРЮЛ сведения об Юссеф С.Н. как участнике общества с _ долей в уставном капитале ООО "Даяна".

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исходя из упомянутых норм права, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ходатайство от 09.07.2012, том 2, листы дела 20-23) истец заявил дополнительные требования:

- о признании договора купли-продажи _ доли в уставном капитале общества ООО "Даяна" от 11.02.2012, заключенного между обществом, Юссеф В.И. и Юссеф С.Н., удостоверенного нотариусом г. Волгограда Ивановым Ю.А., зарегистрированного в реестре за N 443, недействительным и обязании вернуть стороны в первоначальное положение,

- об обязании ИФНС России по Центральному района г. Волгограда внести изменения в ЕГРЮЛ и исключить запись о том, что Юссеф С.Н. является участником ООО "Даяна" с _ долей в уставном капитале общества.

Данные требования истцом первоначально не заявлялись, являются дополнительными по отношению к рассматриваемому иску и, следовательно, необоснованно приняты судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. При этом возражениям ответчиков по вопросу об уточнении (увеличении) требований судом правовая оценка не дана, судом апелляционной инстанции также не исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судами обеих инстанций вышеназванным обстоятельствам должная правовая оценка не дана, обжалуемые решение и постановление в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду следует вновь рассмотреть заявленные истцом ходатайства об изменении и увеличении размера исковых требований с точки зрения требований статей 49, 102, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца пятого пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Кроме того, удовлетворяя заявленные Юссефом Н.Б. первоначальные требования, суды посчитали, что истцу стало известно о переходе его доли к обществу в порядке статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью - 25.04.2012, при рассмотрении арбитражным судом дела N А12-6918/2012 по иску Юссефа Н.Б к ИФНС России по Центральному района г. Волгограда о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся во внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся исключения с 19.01.2011 сведений о том, что Юссеф Н.Б. является участником ООО "Даяна" с _ долей уставного капитала, и обязании ИФНС России по Центральному района г. Волгограда восстановить в ЕГРЮЛ сведения об участнике общества Юссефе Н.Б. Такой вывод судами сделан из представленной истцом расписки о получении в рамках данного спора текста оспариваемого решения и документов, представленных налоговой инспекцией.

Ответчиком в судебных инстанциях заявлялось о том, что истцу стало известно об обстоятельствах, которые являются основанием для признания оспариваемого решения участников общества от 25.11.2011 недействительным из полученной 20.03.2012 выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об оспариваемом решении, как основании для исключения записи о правах на долю в уставном капитале общества, соответственно возможность оспаривания решения появилась у Юссефа Н.Б. с 20.03.2012.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии со статьями 8, 33, 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества обладает правом на получение информации о деятельности последнего, знакомиться с его документацией, а также участвовать в утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов по итогам финансового года. При условии реализации данных прав истец имеет возможность осведомиться о состоявшихся собраниях участников общества и принятых на них решениях, а также о степени соблюдения обществом требований законодательства к порядку созыва и проведения таких собраний. Участник общества должен добросовестно реализовывать свои права, не устраняться от контроля за деятельностью общества, проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему узнать об обстоятельствах принятия участниками общества решений.

Однако судами данные обстоятельства не были исследованы, также не была исследована полученная истцом выписка из ЕГРЮЛ от 20.03.2012, содержащая сведения об оспариваемом решении от 25.11.2011, таким образом, возражениям ответчиков в полном объеме надлежащая оценка не дана.

Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и установлению новых обстоятельств, оценке доказательств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исследование документов, на основании которых основано заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, имеет значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить нарушение процессуальных норм права, исследовать в полном объеме все необходимые документы и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду, вновь рассматривающему делу, необходимо распределить судебные расходы по кассационным жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А12-14420/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев