Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф06-2190/13 по делу N А12-20317/2012

г. Казань

25 апреля 2013 г.

Дело N А12-20317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Афанасьева И.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Троицкой А.Н. (доверенность от 10.08.2012 б/н),

ответчиков: от муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" - Микаелян М.М. (доверенность от 09.01.2013 б/н), от Департамента финансов администрации Волгограда - Петровой Т.М. (доверенность от 28.11.2012 б/н),

третьего лица - администрации Волгограда - Назаровой О.В. (доверенность от 17.05.2012 б/н),

в отсутствие:

ответчика - администрации Центрального района Волгограда - извещен надлежащим образом,

остальных третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" и общества с ограниченной ответственностью "Центральная Эксплуатирующая Компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2012 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-20317/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная Эксплуатирующая Компания" (ОГРН 1093444006920) к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (ОГРН 1023403439146), Департаменту финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675), администрации Центрального района Волгограда (ОГРН 1023403443579), третьи лица: администрация Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса", о взыскании 3 683 900,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная Эксплуатирующая Компания" (далее - истец, ООО "ЦЭК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (далее - ответчик, МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда") о взыскании 3 683 900,64 руб. задолженности по оплате выполненных работ (оказанию услуг) по договору на оказание населению услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.12.2009 N 33 за период с 01.12.2009 по 30.11.2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент финансов администрации Волгограда и администрация Центрального района Волгограда, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Волгограда и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" 3 611 413,70 руб. задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору на оказание населению услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.12.2009 N 33 за период с01.12.2009 по 30.11.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: с МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" в пользу истца взыскано 2 655 364,02 руб. задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание населению услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.12.2009 N 33, в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов администрации Волгограда и администрации Центрального района Волгограда отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение суда первой инстанции от 31.10.2012 изменено. С МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" в пользу истца взыскано 2 599 108,36 руб. задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору на оказание населению услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2009 N 33. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к Департаменту финансов администрации Волгограда и администрации Центрального района Волгограда отказано.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции взыскана с ООО "ЦЭК" в доход федерального бюджета в размере 11 508,30 руб., с МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" - 29 548,76 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ООО "ЦЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 в части отказа ООО "ЦЭК" во взыскании суммы задолженности в размере 1 012 305,34 руб. и взыскании с ООО "ЦЭК" в доход федерального бюджета государственной пошлины и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Департамент финансов администрации Волгограда и администрация Центрального района Волгограда также не согласились с принятыми по делу судебными актами по основаниям, изложенным в своих отзывах на кассационные жалобы.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" (управляющая компания), ООО "ЦЭК" (эксплуатирующая организация) и открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (агент) заключили договор на оказание населению услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.12.2009 N 33, согласно разделу 2 которого управляющая организация от имени населения поручает, а эксплуатирующая организация принимает на себя обязательство по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий по адресам, указанным в приложении N 1, в зависимости от степени благоустройства многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении управляющей организации на дату заключения договора.

Как правомерно установлено судами предыдущих инстанций, заключенный сторонами договор от 01.12.2009 N 33 (с приложениями) является смешанным договором, то есть содержит элементы договоров подряда, строительного подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 37 "Подряд" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также должен отвечать требованиям раздела VIII "Управление многоквартирными домами" Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Неисполнение МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ по спорному договору за период с 01.12.2009 по 30.11.2011 послужило основанием для обращения ООО "ЦЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Направление истцом в адрес ответчика спорных актов имеющимися в деле сопроводительными письмами подтверждается штампами входящей корреспонденции МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда".

Ответчик акты выполненных работ и оказанных услуг не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил, не предъявил истцу претензией по качеству, объемам и срокам выполнения работ и оказанных услуг.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы на спорную сумму выполнены, результат работ используется ответчиком, что означает, что ответчик был заинтересован в выполнении работ, то есть выполненные работы имеют для него потребительскую ценность.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг" установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением таких договоров следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ и услуг в соответствии со статьями 711, 746, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, оспаривая выполнение истцом работ и оказания услуг, не представил доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнения работ в ином объеме, чем указано в актах выполненных работ, иной стоимостью: ненадлежащего содержания жилого фонда, состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории, в результате чего население лишено было возможности пользоваться холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением, другим имуществом в многоквартирных жилых домах в спорный период времени.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "ЦЭК" в соответствии с разделом 2 спорного договора по заданию МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" оказывало услуги населению, но непосредственно в договорных отношениях с населением не состояло, и, соответственно, оплаты от населения за оказание услуги не получало.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, который включает в себя и оплату расходов по истребованию задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг.

Управление многоквартирным домом предполагает осуществление организационно-распорядительных действий, к числу которых относится и работа с собственниками жилых помещений.

Таким образом, истребование задолженности с тех собственников, которые не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, является одной из функций управляющей организации, направленной на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Управляющей организацией по спорному договору является ответчик, который и должен нести ответственность перед истцом. Именно управляющая организация уполномочена заключать договоры с потребителями услуг, несет перед ними ответственность за полноту и качество оказываемых услуг, а потому компетентна принимать меры к сбору (взысканию) денежных средств. Эксплуатирующая организация при наличии договорных отношений только с управляющей организацией, которой сдает результаты оказанных услуг (выполненных работ), не уполномочена взыскивать задолженность ни с потребителя услуг (население, юридические лица), ни с агента.

Поэтому обязанность оплаты оказанных истцом услуг лежит на ответчике, как на заказчике этих работ (услуг).

Согласно пункту 3.1.12 договора от 01.12.2009 N 33 эксплуатирующая организация обязана возмещать ущерб (убытки, штрафы, пени), понесенный управляющей организацией, по решениям (исполнительным листам) судов всех уровней, а также в результате привлечения органами государственной жилищной инспекции, Управлением государственного пожарного надзора главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области и другими органами государственного надзора (контроля) к административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей эксплуатирующей организацией по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов, общих коммуникаций, технических устройств, внутридомовых инженерных систем, технических помещений, объектов благоустройства и придомовых территорий в размере административного наказания, наложенного на управляющую организацию или в размере взысканных сумм с управляющей организации по решениям судов всех уровней, путем удержания данных сумм из стоимости оплаты выполненных работ.

Вывод суда первой инстанции о том, что из задолженности подлежит исключению сумма расходов МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" по оплате штрафов, предъявленных контролирующими органами, в размере 503 000 руб. и сумма в размере 453 049,68 руб. по возмещению ущерба по решению судов, является обоснованным.

При этом, судом первой инстанции было указано, что из суммы задолженности не подлежит исключению сумма 79 644,73 руб., выплаченная Гайдукову С.И. по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 15.09.2011, так как из указанного судебного акта не следует обязанность истца возмещать МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" взысканный ущерб. По тем же основаниям не подлежит исключению из суммы задолженности сумма в размере 89 770,80 руб., уплаченная обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплектресурс" в возмещение ущерба по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2012 по делу N А12-21319/2011.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что из суммы задолженности не подлежит исключению сумма 56 255,66 руб., выплаченная Бойко В.Н. по решению мирового судьи судебного участка N 122 Центрального района г. Волгограда от 27.04.2011.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, указанным решением установлено, что вред принадлежащему Бойко В.Н. имуществу причинен падением ветки с дерева, расположенного на придомовой территории жилого дома N 10 по ул. Коммунальной г. Волгограда. Работы по обрезке деревьев предусмотрены договором от 01.12.2009 N 33, факт обрезки деревьев, расположенных на придомовой территории жилого дома N 10 по ул. Коммунальной г. Волгограда, признан работником ООО "ЦЭК", допрошенным в качестве свидетеля по делу N 11-437/2011 (решение мирового судьи судебного участка N 122 Центрального района г. Волгограда от 27.04.2011, апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19.09.2011). В обязанность эксплуатирующей организации по договору от 01.12.2009 N 33 входит санитарное содержание придомовых территорий (пункт 3.1.1), благоустройство дворовых территорий, обрезка веток (надломленных, больных), которые угрожают падением на граждан и принадлежащее им имущество, обрезка сухих сучьев, уборка срезанных веток, расположенных во дворах обслуживаемых многоквартирных домов и общежитий и т.д. (пункт 3.1.19).

Расчет взаимных требований участников арбитражного процесса, содержащийся в дополнении (пояснении) МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" от 17.01.2013 N 91/02 к апелляционной жалобе, судом кассационной инстанции проверен.

Заявляя исковые требования к Департаменту финансов администрации Волгограда и администрации Центрального района Волгоград, истец не сформулировал каких-либо конкретных требований к указанным лицам, последние не являются сторонами по спорному договору.

Обращаясь с ходатайством о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков, ООО "ЦЭК" указало на то, что они несут субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда".

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательства такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" его учредителем является муниципальное образование "Городской округ город-герой Волгоград".

Исковые требования к собственнику учреждения - муниципальному образованию "Городской округ город-герой Волгоград" как субсидиарному должнику истец в рамках настоящего дела не предъявлял, что не лишает его права сделать это в будущем в самостоятельном порядке.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судом в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемого постановления от 30.01.2013, поскольку не влияют на правильность его принятия и основаны на ошибочном толковании норм права.

Фактически доводы кассационных жалоб направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судом апелляционной инстанций выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А12-20317/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.Н. Афанасьев