Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф06-2046/13 по делу N А49-6215/2012

г. Казань

29 апреля 2013 г.

Дело N А49-6215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Альмашевой Г.Д.,

при участии представителя:

заявителя - Планиной Т.А., доверенность от 24.04.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2012 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Холодная С.Т.)

по делу N А49-6215/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом", с. Засечное, Пензенской области (ИНН 5834016800, ОГРН 1025801501274), к администрации города Пензы, г. Пенза, о признании незаконным отказа, понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - заявитель, ООО ПКФ "Термодом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации г. Пензы (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным отказа в переоформлении земельного участка, выраженного в письме от 09.07.2012 N 3611, и о возложении на ответчика обязанности предоставить Обществу в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Рахманинова, 4а, кадастровый номер 58:29:01007005:428.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, в удовлетворении заявленных требований ООО ПКФ "Термодом" отказать.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия, не находит правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ПКФ "Термодом" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 2128 кв. м, расположенный по адресу г. Пенза, ул. Рахманинова, 4А, кадастровый номер земельного участка 58:29:01007005:428, что подтверждается постановлением главы города Пензы от 05.06.1998 N 939, договором о присоединении общества с ограниченной ответственностью "Ренил-В" к ООО ПКФ "Термодом", свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2011 серия 58-АА N 969228, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО ПКФ "Термодом" 29.06.2012 обратилось в администрацию города Пензы с заявлением о переоформлении права постоянного бессрочного пользования указанным выше земельным участком на право аренды.

Администрация города Пензы письмом от 09.07.2012 N 3611 отказала заявителю в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2128 кв. м, кадастровый номер 58:29:01007005:428, на право аренды. В обоснование отказа ответчик сослался на отсутствие заявления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, предусмотренного статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации, и на непредставление документов, подтверждающих наличие на указанном земельном участке объектов недвижимости.

Полагая данный отказ не соответствующим нормам действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05, пришли к правильному выводу о том, что пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрены самостоятельные основания для приобретения земельного участка на праве аренды или в собственность. Данное основание не находится в прямой взаимосвязи с наличием или отсутствием на испрашиваемом земельном участке на праве собственности объектов недвижимости.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применяется в части установления порядка принятия решения о предоставления земельного участка.

Следовательно, правомерен вывод судов о том, что требование администрации представить документы, подтверждающие нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости, а также заявление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования в порядке статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, незаконно.

Статья 53 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует отношения, связанные с отказом правообладателя от права постоянного (бессрочного) пользования. Отказ пользователя от права постоянного (бессрочного) пользования не требуется в связи с наличием в законе императивных норм, предусматривающих обязательность переоформления прав, что является основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (подпункт 7 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела заявления от 29.06.2012 прямо следует, что воля Общества была направлена на выполнение законодательно установленной обязанности по переоформлению титула землепользования, а не на добровольный отказ от права на земельный участок (утрату права пользования).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что оспариваемый отказ в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком принят с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права Общества, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:01007005:428 площадью 2128 кв. м, являющийся предметом спора по настоящему делу, был образован из земельного участка с кадастровым номером 58:29:01 007 005:282 общей площадью 7546 кв. м, который, в свою очередь, подлежал передаче в общую долевую собственность собственникам помещений многоквартирных домов по адресу: г. Пенза, ул. Рахманинова, 4Б, 4В, а также довод о том, что возложение на администрацию города Пензы обязанности предоставить ООО ПКФ "Термодом" спорный земельный участок затронет права и законные интересы товарищества собственников жилья "Четверочка", в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, поскольку заявлены впервые и не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, кроме того, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, поэтому судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как направленные на переоценку исследованных судами доказательств.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А49-6215/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Р.В. Ананьев Г.Д. Альмашева