Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф06-1764/13 по делу N А06-3795/2012

г. Казань

29 апреля 2013 г.

Дело N А06-3795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Центральный грузовой порт", г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А06-3795/2012

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3017060300, ОГРН 1093017001450) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Центральный грузовой порт", г. Астрахань (ИНН 3015060760, ОГРН 1023000867724) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 030 837 руб. 33 коп,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее - Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Центральный грузовой порт" (далее - ООО "ПКФ "Центральный грузовой порт", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 030 837 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции о доказанности истцом размера неосновательного обогащения, полученного ответчиком, является ошибочным, за основу суд апелляционной инстанции принял отчет об оценке от 12.09.2006 N 2-0702-06, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Партнер-Эксперт", который в силу закона для арендодателя носит рекомендательный характер.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон обусловлены договором N 208/1/1538, согласно пункту 1.1. которого Территориальное управление сдает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи имущество казны Российской Федерации - гидротехнические сооружения, находящиеся по адресу: г. Астрахань, ул. Желябова, 53, общей протяженностью 521 м, для использования под погрузо-разгрузочные работы.

Срок аренды устанавливается с 01.11.2006 по 29.10.2007 (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора расчет годовой арендной платы (приложение N 2), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, определяется на основании отчета об оценке от 12.09.2006 N 2-0702-06, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Партнер-Эксперт", в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно расчету (приложение N 2) арендатору при подписании настоящего договора за указанное в пункте 1.1. имущество устанавливается арендная плата без налога на добавленную стоимость в размере 519 000,00 руб. в год. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 43 250 руб., налог на добавленную стоимость - 7785 руб. (пункт 3.2. договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.11.2006 истец сдал, а ответчик принял в аренду имущество казны Российской Федерации - гидротехнические сооружения.

Письмом от 11.04.2012 истец уведомил ответчика о необходимости внесения платы за использование земельного участка. Однако требования истца остались без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования Территориального управления, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "ПКФ "Центральный грузовой порт" суммы неосновательного обогащения в размере 1 030 837 руб. 33 коп. за использование земельного участка в период с 01.06.2009 по 01.06.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что прямого и однозначного указания на то, что помимо установленной в пункте 3.2. договора от 01.11.2006 N 208/1/1538 арендной платы арендатор обязан уплачивать арендодателю плату за пользование земельным участком, условия названного договора не содержат.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По общему правилу, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх платы за сдаваемое в аренду имущество, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за такое имущество. В то же время, если в договоре аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за сдаваемое в аренду имущество оплачивать пользование землей, однако из условий договора аренды следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование арендуемым имуществом (договорная ставка за пользование соответствует нормативно установленной), арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, так как при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование как этой недвижимостью, так и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке от 12.09.2006 N 2-0702-06, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Партнер-Эксперт", была произведена оценка только конкретного объекта, включающего в себя комплекс гидротехнических сооружений, на основании которой и была определена величина годовой арендной платы за использование соответствующих сооружений.

Таким образом, арендная ставка, установленная договором от 01.11.2006 N 208/1/1538, включает только плату за пользование сооружениями, в связи с чем плата за фактическое пользование земельным участком должна дополнительно оплачиваться ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения исходя из 2% кадастровой стоимости находящегося в пользовании ответчика земельного участка и периода пользования земельным участком с 21.04.2008 по 01.06.2011, пришел к правильному выводу, что ответчик должен возместить сумму неосновательного обогащения в размере неоплаченных арендных платежей за период фактического использования земельного участка, поскольку в договор аренды имущества не включена арендная плата за земельный участок, на котором расположены объекты, находящиеся в аренде у ответчика, а отдельный договор на аренду земельного участка под спорными объектами не заключался, в связи с чем обоснованно взыскал неосновательное обогащение в размере 1 030 837 руб. 33 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовав по собственной инициативе отчет об оценке от 12.09.2006 N 2-0702-06, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Партнер-Эксперт", подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств апелляционным судом не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. При этом, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд в постановлении указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, что соответствует пункту 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А06-3795/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова