Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф06-872/13 по делу N А65-21569/2011

г. Казань

09 апреля 2013 г.

Дело N А65-21569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Тухватуллиной Г.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 1), Киселева А.А. (протокол общего собрания от 01.02.2011 N 1),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский", Республика Татарстан, Азнакаевский район, поселок городского типа Актюбинский,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-21569/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский", Республика Татарстан, Азнакаевский район, поселок городского типа Актюбинский (ИНН 1643007773, ОГРН 10616880002175) к обществу с ограниченной ответственностью "Актюбинское строительно-монтажное управление", Республика Татарстан, Азнакаевский район, поселок городского типа Актюбинский (ИНН 1643005790, ОГРН 1031606000447) об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский" (далее - ООО "УК Актюбинский", истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актюбинское строительно-монтажное управление" (далее - ООО "Актюбинское СМУ", ответчик) об обязании установить компенсаторы через этаж, крепление трубопроводов с выпрямлением участков и установкой дополнительных креплений в ванной, в кухне, в зале, в спальне в следующих квартирах, расположенных по адресу: Азнакаевский район, п.г.т. Актюбинский, ул. Татарстан, дом N 21Б: кв. 1 в спальне, в зале, в кухне 14,02 п. м; кв. 2 в зале, в кухне, в ванной 12,16 п. м; кв. 3 в спальне, в зале, в кухне 12,16 п. м; кв. 4 в спальне, в зале, в кухне 14,02 п. м; кв. 5 в зале, в кухне, в ванной 12,16 п. м; кв. 7 в зале, в кухне 8,8 п. м; кв. 8 в спальне, в зале, в кухне 8,86 п. м; кв. 9 в ванной, в зале, в кухне 12,1 п. м; кв. 10 в спальне 5,1 п. м; кв. 12 в зале, в кухне 2 п. м; кв. 13 в двух спальнях, в зале, в кухне 22,48 п. м; кв. 14 в спальне, в зале, в кухне, в ванной 17,32 п. м; кв. 15 в спальне, в зале, в кухне 19,18 п. м; кв. 16 в спальне, в зале, в кухне, в ванной 17,32 п. м; кв. 17 в двух спальнях, в зале, в кухне 22,48 п. м; кв. 19 в спальне, в зале, в кухне 3,5 п. м; кв. 20 в спальне, в зале, в кухне, в ванной 17,32 п. м; кв. 21 в двух спальнях, в зале, в кухне 22,48 п. м; кв. 22 в спальне, в зале, в кухне 14,02 п. м; кв. 23 в спальне, в зале, в кухне, в детской комнате 19,18 п. м; кв. 24 в спальне, в зале, в кухне 14,02 п. м; кв. 26 в спальне, в зале, в кухне 3,5 п. м; кв. 27 в спальне, в зале, в кухне 3,5 п. м; кв. 28 в спальне, в зале, в кухне 3,5 п. м. согласно соответствующим нормативным требованиям СНиП 2.04.05-91; обязании заменить линолеумное покрытие поливинилхлоридное вспененное - линолеум ПВХ "Синтерос" в кв. 1 в спальне, в зале, прихожей и в кухне 39,5 кв. м.; кв. 2 в зале и в кухне 34,7 кв. м.; кв. 3 в спальне, в зале, в кухне 26,9 кв. м.; кв. 5 в спальне, в зале, прихожей и в кухне 34,6 кв. м.; кв. 8 в спальне, в зале и в кухне 34,8 кв. м.; кв. 9 в зале, прихожей и в кухне 38,8 кв. м.; кв. 10 в спальне, в зале, прихожей и в кухне 11,6 кв. м.; кв. 12 в спальне, в зале, прихожей и в кухне 17,3 кв. м.; кв. 13 в спальне, в зале, прихожее и в кухне 73,7 кв. м.; кв. 14 в спальне, в зале, прихожей и в кухне 55,5 кв. м.; кв. 15 в спальне, в зале, прихожей и в кухне 63,8 кв. м.; кв. 16 в спальне, в зале и в прихожей 43,9 кв. м.; кв. 17 в спальне, в зале, прихожей и в кухне 73,8 кв. м.; кв. 19 в спальне, в зале, прихожей и в кухне 73,4 кв. м.; кв. 20 в зале, прихожей и в кухне 39,1 кв. м.; кв. 21 в спальне, в зале, прихожей и в кухне 66,8 кв. м.; кв. 22 в спальне, в зале, прихожей и в кухне 49,4 кв. м.; кв. 23 в двух спальнях, в зале и в кухне 74,0 кв. м.; кв. 24 в спальне, в зале, прихожей и в кухне 49,6 кв. м.; кв. 25 в двух спальнях, в зале, прихожей и в кухне 59,8 кв. м.; кв.26 в спальне, в зале и в кухне 49,6 кв. м.; кв. 27 в спальне, в зале, прихожей и в кухне 59,6 кв. м.; кв. 28 в спальне, в зале, прихожей и в кухне 56,5 кв. м. согласно соответствующим нормативным требованиям СНиП., обязании выполнить примыкание кровли надлежащим образом, выполнить отделочные работы в помещении в кв. 12, и о взыскании штрафа в сумме 1100 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2012 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2012.

Заявитель указал на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, в соответствии с условиями договора об инвестировании в строительство жилого дома от 05.10.2007 N 471/Ф между открытым акционерным обществом "Татнефть" (далее - ОАО "Татнефть", заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главнефтегазстройсервис" (далее - ООО "УК "Главнефтегазстройсервис", генподрядчик) был заключен договор от 07.11.2007 N 565УК на выполнение подрядных работ на строительстве объекта: 28-квартирный 4-х этажный жилой дом в квартале N 8 п.г.т. Актюбинский.

Также между ООО "УК "Главнефтегазстройсервис" (генподрядчик) и ООО "Актюбинское СМУ" (подрядчик) был заключен договор от 14.11.2007 N 360/564УК, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить выполнение собственными и привлеченными силами строительство объекта "под ключ", ввод в эксплуатацию объекта: 28-квартирный 4-х этажный жилой дом в квартале N 8 п.г.т. Актюбинский.

31.07.2008 исполнительным комитетом Азнакаевского муниципального района выдано разрешение ОАО "Татнефть" на ввод данного объекта в эксплуатацию.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.09.2008 N 1 к договору от 18.09.2006 N 519/ф, заключенному между истцом и некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", вышеуказанный жилой дом, расположенный по адресу: п.г.т. Актюбинский, ул. Татарстан, д. 21Б, был передан истцу в управление.

Судами установлено, что в ходе эксплуатации вышеназванного многоквартирного жилого дома по многочисленным жалобам жильцов истцом в квартирах выявлены недостатки, которые ответчиком не были устранены в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 706, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 8 статьи 138, частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2012 и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 308, 706 ГК РФ и пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Данный вывод суда апелляционной инстанции мотивирован тем, что между ответчиком, истцом, жильцами и правообладателем вышеназванного жилого дома (некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан"), интересы которых в арбитражном суде представляет истец, не заключались договоры подряда, что условия гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, а не от третьих лиц, которые не участвуют в договоре.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10, от 22.11.2011 N 7677/11, от 09.12.2010 N 5441/10, указал, что нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, не подлежат применению к отношениям между истцом и ответчиком.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено наличие иных фактических обстоятельств по данному делу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является управляющей организацией.

С учетом сложившейся ситуации по настоящему делу, несмотря на неучастие в договоре строительного подряда, управляющая компания стала ответственной за надлежащее состояние спорного жилого дома после сдачи его в эксплуатацию.

В силу частей 1, 5 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, истец, являясь управляющей организацией, обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания для граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о санитарно-эпидемиологическим благополучии жильцов.

Согласно статье 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращаясь в арбитражный суд, истец надеется на обеспечение судом реализации права на судебную защиту в полном объеме и гарантии на эффективное восстановление нарушенного права посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ, что подтверждается актами обследования жилых помещений.

Указанные истцом в исковом заявлении недостатки в жилых помещениях подтверждены экспертными заключениями от 19.03.2012 N 19-03-12 и от 08.06.2012 N 08-06-12 с указанием работ, необходимых для устранения этих недостатков.

Судебная коллегия считает, что в соответствии со статьями 9, 12, 755, 756 ГК РФ, частью 1 статьи 161 ЖК РФ истцом как управляющей компанией избран наиболее приемлемый способ судебной защиты, который позволит в разумные сроки восстановить нарушенное право и обеспечить благоприятные, безопасные условия для проживания граждан в многоквартирном жилом доме.

Принимая во внимание, что недостатки в конкретных квартирах вышеназванного жилого дома, обозначенные истцом в исковом заявлении, подтверждены экспертными заключениями, иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки в квартирах.

Требование истца о возмещении суммы уплаченного штрафа в размере 1100 руб. также является правомерным в силу статей 15, 393 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Азнакаевском районе и в г. Азнакаево от 08.07.2011 N 139 истец был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1100 руб. за нарушение требований жилищного законодательства, а именно: за нарушение санитарно - эпидемиологического благополучия населения, по жалобам жильцов квартир N 1, 2, 3, 15, 16, 21 жилого дома д. 29Б по ул. Татарстан в п.г.т. Актюбинский, что связано с наличием плесени на стенах и углах, вздутием полипропиленовых труб системы отопления, вздутием линолеума.

Истец уплатил штраф в размере 1100 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2011 N 329.

Учитывая, что выявленные территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в Азнакаевском районе и в г. Азнакаево нарушения были подтверждены заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 14.11.2007 N 360/564УК повлекло применение к истцу штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с уплатой штрафа в сумме 1100 руб., подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права, судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2012 - оставлению в силе.

Кроме того, в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А65-21569/2011 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2012 по делу N А65-21569/2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актюбинское строительно-монтажное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Г.Н. Махмутова