Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2013 г. N Ф06-1175/13 по делу N А65-21140/2012

г. Казань

28 марта 2013 г.

Дело N А65-21140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Гибадуллина Р.И. (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2011 по делу N А65-28926/2010),

ответчика - Усманова А.М. (доверенность от 09.01.2013 N 01-09/3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Татнефтегазстройкомплект"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2012 (судья Гумеров М.И.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.) и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судья Балашева В.Т.)

по делу N А65-21140/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Татнефтегазстройкомплект" (ИНН 1655160712, ОГРН 1081690043423) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (ИНН 1651038790, ОГРН 1041619000961) о взыскании долга в размере 23 648 440,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татнефтегазстройкомплект" (далее - ОАО "Татнефтегазстройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (далее - ООО "Нефтегазинжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 648 440,21 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 4 814 343,88 руб., в остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в размере 28 754,05 руб., с истца в размере 112 488,15 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 22.10.2012, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Одновременно с апелляционной жалобой истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер по делу в виде запрета списания денежных средств со счетов ответчика и наложения ареста на денежные средства в размере 18 834 096,33 руб., находящихся на иных счетах, принадлежащих ООО "Нефтегазинжиниринг".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 заявление ОАО "Татнефтегазстройкомплект" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение суда первой инстанции от 22.10.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что существенным для прекращения обязательства в рамках договора субподряда от 17.03.2009 N СП-09/09 путем направления заявления о зачете является указание на конкретное обязательство, возникновение которого оформлено актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), подлежащее зачету, срок его исполнения, то есть идентификация обязательства. Вместе с тем заявление о зачете встречных однородных требований на общую сумму 18 834 096,33 руб. не содержат основания возникновения обязательств, предъявленных к зачету, а также срок их исполнения, не содержат ссылки на конкретные акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Исходя из содержания заявлений о зачете, не представляется возможным сделать вывод об определенности таких требований. Следовательно, заявления о зачете являются неопределенными и как гражданско-правовые сделки - незаключенными, а значит, по мнению истца, погашение суммы задолженности в пользу истца в размере 18 834 096,33 не могло произойти и, соответственно, задолженность ответчика в пользу истца фактически составляет 23 648 440,21 руб.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции доказательства исследованы неполно и невсесторонне; не содержатся результаты оценки доказательства - объявления в газете; не указаны мотивы отказа в принятии доказательства в обоснование ходатайства конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. При подписании двухстороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2010 по 21.07.2011 истец признал факт проведения зачетов на вышеуказанные суммы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ООО "Нефтегазинжиниринг" (подрядчик) и ОАО "Татнефтегазстройкомплект" (субподрядчик) был заключен договор от 17.03.2009 N СП-09/09 с приложениями и дополнительным соглашением (далее - договор), предметом которого является выполнение субподрядчиком строительных работ на строительство комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, результаты работ, выполненные истцом по договору за период с августа 2009 года по апрель 2010 года, приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2; стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору в соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 21.07.2011 составляет 7 220 146,03 руб., однако в данном акте не отражено, что ответчик перечислил на депозитный счет судебного пристава-исполнителя 721 457,17 руб. Кроме того, в период гарантийного срока истец не выполнил обязательства по устранению дефектов, в связи с чем ответчик с привлечением третьих лиц устранил дефекты, стоимость которых составила 1 684 344,98 руб.

Ответчик в письме от 24.01.2012 исх. N 01-09/114 подтвердил наличие задолженности по договору в размере 4 814 343,88 руб. (7 220 146,03 руб. - 721 457,17 руб. - 1 684 344,98 руб.), но от уплаты долга уклонился, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования на 18 834 096,33 руб., считая заявления ответчика о зачете денежных средств в размере 18 834 096,33 руб. незаключенными.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из того, что обязательства ответчика перед истцом на сумму 18 834 096,33 руб. в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, о чем ответчик уведомил истца.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчику по договору об уступке права требования (цессии) от 06.07.2010 N 417/10, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Нижнекамское управление механизации", передано право требования задолженности к истцу в размере 838 216,38 руб.; по договорам об уступке права требования (цессии) от 02.10.2010 N 676/10 и от 26.11.2010 N 669/10, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпром", передано право требования задолженности к истцу в размере 7 740 181,19 руб. и 3 299 807,40 руб., соответственно; по договору об уступке права требования (цессии) от 08.10.2010 N 682/10, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Квадрат", передано право требования задолженности к истцу в размере 6 955 891,36 руб.

Подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2011, истец зачел в качестве оплаты по договору 18 834 096,33 руб.

Из содержания пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Вышеуказанные договоры об уступке права требования (цессии) содержат ссылки на обязательства, из которых возникло уступаемое право.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности зачетов в связи с заключением договоров об уступке права требования (цессии) несостоятельны.

Факт наличия у должника (истца) задолженности перед первоначальными кредиторами, право требования которой передано ответчику, истцом не опровергнут.

Доказательства оплаты долга первоначальным кредиторам, истец в материалы дела не представил.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца о том, что заявления о зачете встречных требований являются неопределенными, в связи с чем являются незаключенными и несостоявшимися основаны на неправильном толковании положений параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 410, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что основания для удержания ответчиком денежных средств истца в размере 4 814 343,88 руб. отсутствуют, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору в указанном размере.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении норм процессуального права судом апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отклоняются в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции, позицию которого разделяет суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ему значительный ущерб, если поданный им иск будет удовлетворен.

В частности, суд, оценив позицию истца и исследовав обстоятельства, на которые тот ссылается, пришел к выводу, что доводы истца о недобросовестном уклонении ответчика от выполнения своих обязательств перед контрагентами носят предположительный характер; истец не представил доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема его имущества, а также доказательств соразмерности и адекватности заявленных им требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценил, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А65-21140/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев З.И. Салихова