Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф06-3417/13 по делу N А55-338/2011

г. Казань

29 апреля 2013 г.

Дело N А55-338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Сергеева Г.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Caspian Petroleum Shipping LLP - Савронского А.Н. (доверенность от 13.06.2012),

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Речбункер"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 о возвращении апелляционной жалобы (судья Балакирева Е.М.)

по делу N А55-338/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Речбункер", г. Самара к Caspian Petroleum Shipping LLP, Albany House,324-326 Regend street, London W1В 3 НН; 109147, г. Москва, Марксистская, 34, корп. 8. офис 219, East-West Logistics LLP, Lasenby House, 32 Kingly Street, London W1B 5QQ о взыскании солидарно с ответчиков 54 174 151 руб. 24 коп., задолженности в том числе 38 862 375 руб. 35 коп. долга, 15 311 775 руб. 89 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Речбункер" (далее - истец, ЗАО "Речбункер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Caspian Petroleum Shipping LLP, Albany House (далее - ответчик 1), East-West Logistics LLP (далее - ответчик 2), с учетом его уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно 54 174 151 руб. 24 коп., задолженности в том числе 38 862 375 руб. 35 коп. долга, 15 311 775 руб. 89 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 возвращена ЗАО "Речбункер" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на обжалование решения и отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ЗАО "Речбункер" просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованный отказ суда в восстановлении срока на подачу жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке статей 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 259 АПК РФ (действующей в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 подана 22.02.2013, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда первой инстанции (входящий N 18907), следовательно, предельно допустимый срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Также, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исследуя данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО "Речбункер" был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, представитель ЗАО "Речбункер" участвовал в судебном разбирательстве, при оглашении резолютивной части решения, решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 10.01.2013 и с этого времени находится в свободном доступе.

Доказательств нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебного акта не представлено.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражными судами при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалоб обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих в получении копии решения Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012, заявителем суду не приведено.

Доводов, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 по независящим от заявителя причинам, препятствовавшим ему своевременно подать апелляционную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока также не приведено.

Таким образом, оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы принято при правильном применении норм процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А55-338/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Г.А. Сергеев И.Р. Нагимуллин