Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф06-1126/13 по делу N А72-171/2012

г. Казань

24 апреля 2013 г.

Дело N А72-171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2012 (судья Захарова Т.В.) и постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.11.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-171/2012

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Димитровграда к Выборнову Николаю Андреевичу, г. Димитровград, о взыскании 122 451 руб. 50 коп., третьи лица: Выборнов Александр Николаевич, г. Димитровград, общество с ограниченной ответственностью "Глобус", администрация города Димитровграда Ульяновской области,

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Димитровграда к индивидуальному предпринимателю Самохвалову Виктору Николаевичу, г. Димитровград, о взыскании 189 008 руб. 16 коп., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Выборнову Николаю Андреевичу (далее - предприниматель) о взыскании 122 451 руб. 50 коп., в том числе, 93 029 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 27.08.2004 г. по 30.08.2011 г., 29 422 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2004 г. по 27.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2012 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 81 129 рублей 73 копейки основного долга по арендной плате, 9 500 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и 7 568 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение от 05.09. 2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания в пользу предпринимателя 7 568 руб., уменьшив сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Выборнов Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 32 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности данного дела, объема представленных по нему доказательств, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, суд первой инстанции признал возможным взыскание вышеназванной суммы, а истец не представил доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Заявителем в подтверждение своих требований о возмещении судебных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2012 г., расходные кассовые ордера N N : 11 от 22.02.2012 г., 22 от 16.04.2012 г., 34 от 11.05.2012 г., 39 от 28.05.2012 г., 47 от 20.06.2012 г., 54 от 28.07.2012 г. на оплату юридических услуг, на сумму 32 000 руб. 00 коп.

Факт оказания ответчику юридических услуг, а именно подготовка отзыва на иск, участие представителя ИП Выборнова Н.А. в шести судебных заседаниях подтвержден материалами дела.

Доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя истец в материалы дела не представил.

Учитывая, что исковые требования Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновская область, г. Димитровград к ответчику Выборнову Николаю Андреевичу, Ульяновская область, г.Димитровград оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы предпринимателя на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

В кассационной жалобе не приведено доводов, указывающих на нарушение судом норм права, неприменение либо неправильное применение которых привело к принятию незаконных судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2012 и постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.11.2012 по делу N А72-171/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина