Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф06-2477/13 по делу N А65-21051/2012

г. Казань

30 апреля 2013 г.

Дело N А65-21051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроектИнвест" -Волковой А.В., доверенность от 01.04.2013 б/н,

открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - Вековшининой О.А., доверенность от 19.12.2012 N 01-01-9/507,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроектИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2012 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-21051/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 6623072050, ОГРН 1106623005532) к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроектИнвест" (ИНН 1655199741, ОГРН 1101690050934,) с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция", г. Казань, открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань, о взыскании 109 724 руб. 35 коп. - задолженности по договору от 01.06.2011 N 23/11, 346 290 руб. 94 коп. - задолженности по договору от 01.06.2011 N 20/11Пл, 489 427 руб. 84 коп. - задолженности по договору от 01.06.2011 N 18/11Пл, 102 665 руб. 97 коп. - задолженности по акту выполненных работ за сентябрь 2011 года, а также 280 000 руб. задолженности по акту за ноябрь 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее -ООО "Базис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроектИнвест" (далее - ООО "БизнесСтройПроектИнвест", ответчик) о взыскании 109 724 руб. 35 коп. - задолженности по договору от 01.06.2011 N 23/11, 346 290 руб. 94 коп. - задолженности по договору от 01.06.2011 N 20/11Пл, 489 427 руб. 84 коп. - задолженности по договору от 01.06.2011 N 18/11Пл, 102 665 руб. 97 коп. задолженности по акту выполненных работ за сентябрь 2011 года, а также 280 000 руб. -задолженности по акту за ноябрь 2011 года.

До окончания рассмотрения дела по существу истец отказался от требований в части взыскания 280 000 руб. по акту за ноябрь 2011 года.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании с истца задолженности по договору от 01.06.2011 N 20/11Пл в размере 371 532 руб. 80 коп., а также задолженности за поставленные материалы в размере 1 895 331 руб. 32 коп.

Определением арбитражного суда от 08.11.2012 встречное исковое заявление возвращено.

Определением от 21.02.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" и открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2012 по делу N А65-21051/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "БизнесСтройПроектИнвест" в пользу ООО "Базис" взыскано 1 048 109 руб. 10 коп. - долга, 53 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 20 124 руб. 90 коп. - транспортных расходов, а также 23 481 руб. 9 коп. - расходов по оплате госпошлины. В части требования о взыскании 280 000 руб. долга по акту за ноябрь 2011 года производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 2800 руб. госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 данное судебное решение оставлено без изменения.

ООО "БизнесСтройПроектИнвест", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда в части удовлетворении исковых требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "БизнесСтройПроектИнвест", и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей ООО "БизнесСтройПроектИнвест" и ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы", суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 01.06.2011 сторонами был заключен договор предоставления услуг (аутсорсинг) N 23/11 в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (истец) обязался предоставить в распоряжение заказчика (ответчика) свой персонал, имеющий опыт работы в области строительства для выполнения работ на объекте заказчика: "Блок-бокс" низковольтной подстанции ЛПДС "Платина".

Пунктом 2.1. стороны согласовали, что заказчик (ответчик) ежемесячно, до 15 числа следующего месяца, оплачивает услуги исполнителя по предоставлению персонала, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.8 договора, исполнитель обязался вести и предоставлять заказчику, не позднее 24 и 30 числа каждого месяца учетную документацию, которая включает в себя: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, подписанный организацией по техническому надзору; акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный организацией по техническому надзору; согласованную и подписанную заказчиком ведомость переработки давальческих материалов и монтажа оборудования; акт по определению процента износа материалов, подписанных лицом от НПС (ЛПДС); акт оприходования материальных ценностей, полученных при разработке и демонтаже зданий и сооружений по форме М-35, подписанный лицом от НПС (ЛПДС); приходный ордер (М-4), подписанный лицом от НПС (ЛПДС), требование-накладная (М-11), подписанное лицом от НПС (ЛПДС).

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость работ по договору составила 1 478 389 руб. 21 коп.

Пунктом 3.5. стороны определили, что заказчик оплачивает оказанные услуги исполнителя по договору на основании подписанных сторонами двухсторонних актов, в течение 20 дней, при условии предоставления исполнителем документации по выполненным работам, согласно пункту 2.8 договора.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и сдал их заказчику на сумму 709 724,35 руб., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Платежными поручениями от 29.07.2011 N 348 и от 15.07.2011 N 244 ответчик оплатил работы на сумму 600 000 руб. По расчету истца задолженность по договору от 01.06.2011 N 23/11 составила 109 724 руб. 35 коп.

01 июня 2011 года между сторонами был заключен договор предоставления услуг (аутсорсинг) N 20/11Пл.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора исполнитель (истец) обязался предоставить в распоряжение заказчика (ответчика) свой персонал, имеющий опыт работы в области строительства для выполнения работ на объекте заказчика: "Общее укрытие магистральных насосов НПС "Платина-1".

Пунктом 2.1. стороны согласовали, что заказчик (ответчик) ежемесячно, до 15 числа следующего месяца, оплачивает услуги исполнителя по предоставлению персонала, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.8 договора, исполнитель обязался вести и предоставлять заказчику, не позднее 24 и 30 числа каждого месяца учетную документацию, которая включает в себя: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, подписанный организацией по техническому надзору; акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный организацией по техническому надзору; согласованную и подписанную заказчиком ведомость переработки давальческих материалов и монтажа оборудования; акт по определению процента износа материалов, подписанных лицом от НПС (ЛПДС); акт оприходования материальных ценностей, полученных при разработке и демонтаже зданий и сооружений по форме М-35, подписанный лицом от НПС (ЛПДС); приходный ордер (М-4), подписанный лицом от НПС (ЛПДС), требование-накладная (М-11), подписанное лицом от НПС (ЛПДС).

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость работ по договору составила 4 333 158 руб. 44 коп.

Пунктом 3.5. стороны определили, что заказчик оплачивает оказанные услуги исполнителя по настоящему договору на основании подписанных сторонами двухсторонних актов, в течение 20 дней, при условии предоставления исполнителем документации по выполненным работам, согласно пункту 2.8 договора.

Истец выполнил работы и сдал их заказчику на сумму 1 346 290 руб. 94 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Платежными поручениями от 28.09.2011 N 593, от 17.06.2011 N 125 ответчик оплатил работы на сумму 1 000 000 руб. По расчету истца сумма задолженности по договору от 01.06.2011 N 20/11Пл составила 346 290 руб. 94 коп.

01 июня 2011 года между сторонами был заключен договор предоставления услуг (аутсорсинг) N 18/11Пл.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора исполнитель (истец) обязался предоставить в распоряжение заказчика (ответчика) свой персонал, имеющий опыт работы в области строительства для выполнения работ на объекте заказчика: "Блок-бокс ЗРУ ЛПДС "Платина".

Пунктом 2.1. стороны согласовали, что заказчик (ответчик) ежемесячно, до 15 числа следующего месяца, оплачивает услуги исполнителя по предоставлению персонала, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.8 договора, исполнитель обязался вести и предоставлять заказчику, не позднее 24 и 30 числа каждого месяца учетную документацию, которая включает в себя: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, подписанный организацией по техническому надзору; акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный организацией по техническому надзору; согласованную и подписанную заказчиком ведомость переработки давальческих материалов и монтажа оборудования; акт по определению процента износа материалов, подписанных лицом от НПС (ЛПДС); акт оприходования материальных ценностей, полученных при разработке и демонтаже зданий и сооружений по форме М-35, подписанный лицом от НПС (ЛПДС); приходный ордер (М-4), подписанный лицом от НПС (ЛПДС), требование-накладная (М-11), подписанное лицом от НПС (ЛПДС).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору составила 1 409 216 руб. 03 коп., в т.ч. налог на добавленную стоимость 214 965 руб. 16 коп.

Пунктом 3.5. стороны определили, что заказчик оплачивает оказанные услуги исполнителя по договору на основании подписанных сторонами двухсторонних актов, в течение 20 дней, при условии предоставления исполнителем документации по выполненным работам, согласно пункту 2.8 договора.

Истец выполнил работы и сдал их заказчику на сумму 989 427 руб. 84 коп., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Платежным поручением от 28.09.2011 N 343 ответчик оплатил работы на сумму 500 000 руб. По расчету истца сумма задолженности по договору от 01.06.2011 N 18/1Пл составила 489 427 руб. 84 коп.

Кроме того, в соответствии с актом выполненных работ за сентябрь 2011 года истец выполнил и сдал заказчику работы по устройству "Блок-бокс магистральных насосов НПС "Лысьва-2" на общую сумму 402 665 руб. 97 коп.

Стоимость и объём работ стороны согласовали при приемке работ в акте выполненных работ по форме N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. Возражений по объему, качеству и цене работ от ответчика не поступало.

Платежными поручениями от 03.06.2011 N 84, 87, 88 ответчик оплатил работы на сумму 300 000 руб. С учетом произведенной оплаты сумма долга за выполненные работы, согласно акту выполненных работ за сентябрь 2011 составила 102 665 руб. 97 коп.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец, с учетом частичного отказа от исковых требований, выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 3 448 109 руб. 10 коп., что подтверждается приобщенными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и счетами-фактурами.

Указанные акты (кроме акта за октябрь 2011 года на сумму 717 823 руб. 74 коп.) подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Ответчиком выполненные работы были оплачены частично в размере 2 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, выводы арбитражных судов о том, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 048 109 руб. 10 коп. (3 448 109 руб. 10 коп.-2 400 000 руб.) являются правомерными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательства оплаты спорного долга истцом в материалы дела не представлены.

Доводы о необоснованном отказе в производстве почерковедческой экспертизы правомерно отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку акты имеют оттиск печати ответчика, которая не может находится у лиц, не обладающих соответствующими полномочиями, а так же в связи с тем, что акты частично оплачены ответчиком.

Подписание актов не уполномоченным лицом при наличии иных письменных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ непосредственно истцом, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В нарушение положений статьи 82 АПК РФ ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы в подтверждение своих доводов в части оспаривания как самого факта выполнения работ истцом, так и факта выполнения работ иными лицами. Объем выполненных истцом работ также ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В качестве доказательства предъявления ответчику акта за октябрь 2011 года на сумму 717 823 руб. 74 коп. истец ссылается на письмо от 23.10.2011 N 23, содержащее подпись Сабирова Э.Р. о получении, а также нотариально заверенное заявление Сабирова Э.М., согласно которому указанное лицо было уполномочено на получение актов от имени ООО "БизнесСтройПроектИнвест".

Судами в порядке статьи 71 АПК РФ была дана оценка данному заявлению Сабирова Э.М.

При этом ответчик не заявил ходатайство о вызове Сабирова Э.М. в качестве свидетеля.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду придти к выводу, что имеются основания для признания акта за октябрь 2011 года недействительным.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы, отраженные в акте за октябрь 2011 года на сумму 717 823 руб. 74 коп., относящиеся к объекту строительства "Общее укрытие магистральных насосов НПС "Платина-1", подлежат оплате ответчиком.

Указанный акт содержит подпись представителя заказчика (ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы"), курировавшего строительство объекта, подтвердившего объемы выполненных истцом работ.

Согласно пояснениям истца, третьего лица, документам, представленным третьим лицом, объект строительства 7.1.5.1. "Общее укрытие магистральных насосов НПС "Платина-1" в настоящее время эксплуатируется филиалом ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы", вопросов по объемам, стоимости и качеству работ при их принятии заказчиком не возникало.

Поскольку работы приняты заказчиком, оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части не усматривается.

Доводы ООО "Волгостальконструкция" и ООО "БизнесСтройПроектИнвест" о выполнении работ ООО "Волгостальконструкция" и, соответственно, относительно наличия права по получению спорных денежных средств третьим лицом, достоверными доказательствами не подтверждены.

Истцом же напротив, представлены доказательства наличия спорного обязательства.

Доводы относительно возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ только после передачи истцом исполнительной документации правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку достаточных оснований для постановки оплаты выполненных подрядчиком работ в зависимость от передачи заказчику исполнительной документации не усматривается.

Собственник объекта, принявший работы, об отсутствии у него всей исполнительной документации, необходимой для эксплуатации станции, не заявляет.

Требование о взыскании стоимости работ, поименованных в акте за сентябрь 2011 года на сумму 402 665 руб. 97 коп. удовлетворено правомерно. Работы приняты ответчиком. Отсутствие договора не может являться основанием полагать, что данные работы являются дополнительными. Доказательств выполнения спорных работ иным лицом ответчик не представил. Объект эксплуатируется заказчиком, вопросов по объемам, стоимости и качеству работ при их принятии ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" не возникало.

Отсутствие между сторонами подписанного договора не является основанием для отказа в оплате принятого результата работ.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 в обжалуемой части по делу N А65-21051/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова С.А. Филимонов