Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф06-2682/13 по делу N А65-26668/2012

г. Казань

30 апреля 2013 г.

Дело N А65-26668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

заявителя - Тимершиной А.Ф., доверенность от 14.11.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет-транзит"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-26668/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Втормет-транзит", г. Казань (ОГРН 1091690041739, ИНН 1657086831) к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан в лице отделения по обслуживанию территории отдела полиции N 2 "Комсомольский", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, об обжаловании постановления от 10.10.2012 N 16 ТЮ 028764 о привлечении к административной ответственности, с участием третьего лица - Гайфуллина Азата Раифовича, д. Сармаш, Заинский район, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по обслуживанию территории отдела полиции N 2 "Комсомольский" отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны от 10.10.2012 N ТЮ 028764 общество с ограниченной ответственностью "Втормет-транзит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Втормет-транзит" обратилось в арбитражный суд в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления административного органа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 по делу N А65-26668/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Втормет-транзит" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Втормет-транзит" просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении его требований об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Считает, что суд дал неверную оценку его доводам о том, что автомобиль, в отношении которого было установлено превышение осевой нагрузки, на момент совершения правонарушения не находился во владении общества, поскольку на основании договора аренды N 14 от 31.08.2012 автомобиль был передан в аренду работнику общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Втормет" Гайфуллину А.Р., который осуществлял перевозку груза во внерабочее время. Суд не принял во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Втормет-транзит" и общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Втормет" - это разные юридические лица, независимо от того, что управляются одним лицом - Шайхиевым Н.Н. Гайфуллин А.Р. не наделен полномочиями представлять интересы общества с ограниченной ответственностью "Втормет-транзит" в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в связи с чем оплата им государственной пошлины за выдачу разрешения на перевозку тяжеловесных грузов не является действием общества. Суд также не дал надлежащей оценки допущенным административным органом нарушениям процедуры привлечения общества к ответственности, выразившимся в составлении протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя общества Митяева А.В., не допущенного к составлению протокола по основаниям наличия у него общей, а не разовой доверенности. Административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении не приобщил к материалам дела и не дал оценки письменным объяснениям и доказательствам, представленным обществом.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Втормет-транзит" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Иные привлеченные к участию в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 10.09.2012, примерно в 22 часа 36 минут на стационарном пункте весового контроля N 10 "Тула 2" автодороги Альметьевск-Набережные Челны в результате взвешивания автомашины КамАЗ АС-1 с государственным номером Н1860РМ 116 рус, управляемой Гайфуллиным Азатом Раифовичем, было установлено превышение нагрузки на вторую ось транспортного средства на 4600 кг. Разрешение на перевозку тяжеловесного груза отсутствовало. Автомашина была помещена на специальную стоянку. В отношении Гайфуллина А.Р. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, постановлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 11.09.2012 на него наложен штраф в размере 2000 рублей. Собственником автомашины КамАЗ АС-1К с государственным номером Н1860РМ 116 рус согласно паспорту транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью "Втормет-транзит".

13.09.2012 госавтоинспектором Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан вынесено определение о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ для привлечения к ответственности юридического лица.

03.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Втормет-транзит", постановлением от 10.10.2012 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя транспортного средства, должностного лица, ответственного за перевозку, и юридического лица за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Выдача специального разрешения для движения по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, предусмотрена частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации".

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора неправильно применили Инструкцию по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденную Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, в части, устанавливающей понятие тяжеловесного груза.

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами (Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272).

В силу пункта 5 утвержденных Правительством Российской Федерации 15.04.2011 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным правилам.

Согласно приложению N 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, при расстоянии между сближенными осями свыше 1 до 1,35 метра предельно допустимая осевая нагрузка транспортного средства для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялась под нормативную нагрузку транспортного средства 100 кН/10тс, составляет 70/7 кН/тс (7500 кг), предельно допустимая масса трехосного автомобиля не может превышать 25 тонн. Превышение данных технических параметров ведет к признанию перевозимого груза тяжеловесным и последствиям, предусмотренным статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" и статьей 12.21.1 КоАП РФ.

Очевидно, что имеющиеся в Российской Федерации автомобильные дороги большей нагрузки без внесения дополнительной платы за ущерб, причиняемый автомобильной дороге, выдержать не могут. Внесение такой платы и получение специального разрешения на движение, очевидно, приводит автомобильную дорогу в надлежащее состояние для перевозки тяжеловесного груза. Однако оценка обоснованности и законности данных нормативных актов не входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

Факт превышения допустимой осевой нагрузки при перевозке 10.09.2012 груза на автомобиле, находящемся в собственности общества с ограниченной ответственностью "Втормет-транзит", установлен административным органом и не оспаривается обществом с ограниченной ответственностью "Втормет-транзит".

Общество представило суду первой инстанции документы о нахождении автомашины с 31.08.2012 в аренде у Гайфуллина А.Р. - работника общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Втормет", управлявшего автомашиной при перевозке груза, а также доказательства уплаты им арендных платежей, начиная с 17.10.2012 (после привлечения общества с ограниченной ответственностью "Втормет-транзит" к ответственности).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив данные доказательства, а также показания, данные Гайфуллиным А.Р. при задержании автотранспортного средства и при привлечении его к ответственности, взаимозависимость общества с ограниченной ответственностью "Втормет-транзит" и общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Втормет", пришли к выводу о том, что перевозка груза осуществлялась именно обществом с ограниченной ответственностью "Втомет-транзит", которое и является надлежащим субъектом административной ответственности.

Переоценку данных выводов о фактических обстоятельствах дела, в том числе на основании преимущества одних доказательств над другими, суд кассационной инстанции, проверяющий только законность обжалованных судебных актов, в силу статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делать не вправе.

Общество приводит доводы о нарушении административным органом порядка привлечения его к административной ответственности, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении без участия его представителя Митяева А.В., не допущенного к составлению протокола, в безосновательном отказе административного органа в приобщении к материалам дела и оценки представленных им доказательств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 03.10.2012 действительно составлен в отсутствие представителя общества (т. 1 л. д.132). В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, если данное лицо извещено о времени и месте составления протокола. Доказательства явки представителя общества в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения для составления протокола следуют только из свидетельских показаний Митяева А.В., допрошенного судом первой инстанции. Свидетель заявил, что он явился 03.10.2012 для составления протокола, передал инспектору Государственной инспекции безопасности дорожного движения документы, подготовленные юристами, после чего документы были ему возвращены. В данной ситуации, на основании только свидетельских показаний представителя лица, привлекаемого к ответственности, невозможно установить - чем было вызвано составление протокола в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности - неявкой представителя, либо противоправными действиями должностных лиц, не допустивших данного представителя к составлению протокола.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если оно имело место в данном случае, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае, недопуск представителя общества к составлению протокола, о чем заявляет общество, не препятствовал обществу заявить свои возражения административному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении, представив доказательства направления (передачи) таких возражений и доказательств административному органу. В деле имеются письменные объяснения общества к протоколу об административном правонарушении, датированные 09.10.2012 (т. 1 л. д. 25) без доказательств направления (передачи) их административному органу.

В любом случае, даже при наличии заявленных обществом нарушений процедуры административного производства, представленные обществом доказательства явились предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые и с учетом данных доказательств пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данные выводы основаны на оценке всех доказательств по делу в совокупности, переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела суд кассационной инстанции, как указано выше, производить не вправе, нормы материального права судами применены правильно.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2012 по делу N А65-26668/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров Э.Г. Гильманова