Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф06-2595/13 по делу N А55-23136/2012

г. Казань

29 апреля 2013 г.

Дело N А55-23136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Жигулевск, г. Жигулевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (председательствующий судья Романнко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Балакирева Е.М.)

по делу N А55-23136/2012

по иску муниципального образования городской округ Жигулевск, администрации городского округа Жигулевск Самарской области, г. Жигулевск, к муниципальному казенному учреждению "Жигулевскстройзаказчик", о признании права собственности, третьи лица: МБУЗ Центральная городская больница городского округа Жигулевск Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городского округа Жигулевск администрации городского округа Жигулевск Самарской области (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному учреждению "Жигулевскстройзаказчик" (далее - учреждение) о признании права собственности на объект недвижимости - станцию скорой медицинской помощи, городской округ Жигулевск, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, ул. Первомайская, д. 10, общей площадью 1023,8 кв. м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, в иске отказано.

Администрация, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между администрацией и учреждением заключен договор аренды земельного участка на срок с 29.05.2007 по 29.04.2008 площадью 9589,0 кв. м, отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск г. Жигулевск, ул. Первомайская, д. 10 для застройки объектами здравоохранения.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.06.2011 за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 61 948 кв. м.

Учреждение построило объект капитального строительства - станцию скорой медицинской помощи городской округ Жигулевск, общей площадью 1023,8 кв. м, что никем не оспаривается.

28.06.2008 здание скорой медицинской помощи введено в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, площадью 1095,5 кв. м.

Постановлением мэра городского округа Жигулевск от 28.07.2008 N 1275 станция скорой медицинской помощи передана в муниципальную собственность.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - управление) для регистрации права муниципальной собственности на данный объект. Однако сообщением от 21.04.2012 в регистрации отказано по мотиву наличия противоречий в характеристиках объекта и земельного участка.

После получения отказа администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в иске мотивирован непредставлением истцом доказательств подтверждающих, что произведенное строительство спорного объекта отвечает строительным нормам и правилам, нормам безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что строительство произведено на земельном участке, отведенном под строительство спорного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В качестве доказательства соответствия самовольной постройки требованиям санитарно - эпидемиологических норм истец представил экспертное заключение по результатам санитарно - эпидемиологической экспертизы от 22.01.2008 N 09/4-с.

Однако данное заключение судами не принято, поскольку оно выдано только на соответствие объекта строительства по радиационному фактору.

Кроме того истцом не представлено доказательств соответствия самовольной постройки требованиям пожарной безопасности.

Перечисленные выводы судов кассатором не опровергнуты.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что иск о признании права заявлен к подрядчику строительству, не претендующему на спорный объект. Таким образом, иск заявлен в отсутствии спора между сторонами и не подлежал удовлетворению.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А55-23136/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев Ф.В. Хайруллина