Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф06-2655/13 по делу N А57-11195/2012

г. Казань

30 апреля 2013 г.

Дело N А57-11195/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Альмашевой Г.Д., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

ответчика - Игнатьевой Е.А., доверенность от 20.11.2012 б/н,

третьего лица - Любенко Р.С., доверенность от 15.08.2012 б/н,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2012 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., Шалкин В.Б.)

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Информ-Компьютер-Сервис" о процессуальном правопреемстве

по делу N А57-11195/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСервис", г. Саратов (ОГРН 1096451000249, ИНН 6451423610) к открытому акционерному обществу "Нижневолжский коммерческий банк", г. Саратов (ОГРН 1026400001858, ИНН 6454005120) о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Информ-Компьютер-Сервис", г. Омск (ОГРН 1076450006566, ИНН 6452929590),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомСервис" (далее - ООО "ТрансКомСервис") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижневолжский коммерческий банк" (далее - ОАО "Нижневолжский коммерческий банк", банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 813 734,76 руб., процентов в сумме 13 124 583,25 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Информ-Компьютер-Сервис" (далее - ООО "Информ-Компьютер-Сервис") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В Арбитражный суд Саратовской области от ООО "Информ-Компьютер-Сервис" и ООО "ТрансКомСервис" поступили заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ТрансКомСервис" на ООО "Информ-Компьютер-Сервис".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, произведена замена истца ООО "ТрансКомСервис" на правопреемника ООО "Информ-Компьютер-Сервис".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявлений ООО "Информ-Компьютер-Сервис" и ООО "ТрансКомСервис" о процессуальном правопреемстве ООО "ТрансКомСервис" на ООО "Информ-Компьютер-Сервис" отказать.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Информ-Компьютер-Сервис", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

ООО "ТрансКомСервис" о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором о передаче права требования от 11.07.2012, заключенным между ООО "ТрансКомСервис" и ООО "Информ-Компьютер-Сервис", право требования с ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" неосновательного обогащения в размере 77 813 734,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2010 по дату фактического исполнения, возникшее по платежным поручениям от 29.03.2010 N 81 на сумму 40 542 010,20 руб., от 29.03.2010 N 82 на сумму 12 835 959,62 руб., от 29.03.2010 N 83 на сумму 24 435 764,94 руб., перешло к ООО "Информ-Компьютер-Сервис".

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор о передаче права требования от 11.07.2012, заключенный между ООО "ТрансКомСервис" и ООО "Информ-Компьютер-Сервис", в установленном законом порядке не признан недействительным, соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ТрансКомСервис" и ООО "Информ-Компьютер-Сервис" требований о процессуальном правопреемстве по настоящему делу ООО "ТрансКомСервис" на ООО "Информ-Компьютер-Сервис".

Ссылка банка на принятие судом первой инстанции встречного иска к ООО "ТрансКомСервис", направленного на зачет встречных однородных требований по первоначальному иску, судебной коллегией отклоняется.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2012 по делу N А57-11681/2012 в отношении ООО "ТрансКомСервис" введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 16 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

При применении указанной нормы арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона.

Аналогичные разъяснения содержаться в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, с момента введения в отношении ООО "ТрансКомСервис" процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2012 по делу N А57-11195/2012, вступившим в законную силу, встречные исковые требования банка к ООО "ТрансКомСервис" о взыскании денежных средств в размере 77 835 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 296,67 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2011 до дня фактического погашения долга, выделены в отдельное производство.

Таким образом, нормы процессуального права, предусмотренные статьями 48 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Довод банка о злоупотреблении правом со стороны истца правильно был отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2012 по делу N А57-11195/2012, вступившим в законную силу, встречные исковые требования ответчика выделены в отдельное производство.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу, что права и законные интересы банка не нарушены, поскольку исковые требования ответчика будут рассмотрены в рамках другого арбитражного дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив соответствие условий договора уступки права требования от 11.07.2012 требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке, пришли к обоснованному выводу о том, что заявления о процессуальной замене истца ООО "ТрансКомСервис" на его правопреемника ООО "Информ-Компьютер-Сервис" подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А57-11195/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

Г.Д. Альмашева С.Ю. Муравьев