Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 12АП-11024/12

г. Саратов

28 января 2013 г.

Дело N А57-11195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" на определение арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2012 по делу N А57-11195/2012, судья Е.В. Яценко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСервис", г.Саратов, (ОГРН 1096451000249, ИНН 6451423610)

к открытому акционерному обществу "Нижневолжский коммерческий банк", г.Саратов, (ОГРН 1026400001858, ИНН 6454005120),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Информ-Компьютер-Сервис", г. Омск, (ОГРН 1076450006566, ИНН 6452929590)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Юркина Т.Ю. по доверенности от 16.01.2013,

от ответчика - Игнатьевой Е.А. по доверенности от 20.11.2012,

от третьего лица - Любенко Р.С. по доверенности от 15.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомСервис" с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижневолжский коммерческий банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 77813734,76 рублей, процентов в сумме 13124583,25 рублей.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСервис" определением от 05 мая 2012 года принято к производству арбитражного суда Саратовской области, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2012 года ООО "Информ-Компьютер-Сервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В арбитражный суд Саратовской области от ООО "Информ-Компьютер-Сервис" и от ООО "ТрансКомСервис" поступили заявления о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу - ООО "ТрансКомСервис" на ООО "Информ-Компьютер-Сервис".

Определением суда от 25.10.2012 по делу N А57-11195/2012 произведена замена истца ООО "ТрансКомСервис", г. Саратов на ООО "Информ-Компьютер-Сервис", г. Омск.

Открытое акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.10.2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

ООО "Информ-Компьютер-Сервис", ООО "ТрансКомСервис" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Представители ООО "Информ-Компьютер-Сервис", ООО "ТрансКомСервис" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о передаче права требования от 11 июля 2012 года, заключенным между ООО "ТрансКомСервис" и ООО "Информ-Компьютер-Сервис", право требования с ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" неосновательного обогащения в размере 77813734,76 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2010 по дату фактического исполнения, возникшее по платежным поручениям: N 81 от 29.03.2010 на сумму 40542010,20 руб., N 82 от 29.03.2010 на сумму 12835959,62 руб., N 83 от 29.03.2010 на сумму 24435764,94 руб., перешло к ООО "Информ-Компьютер-Сервис".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление истца о его процессуальном правопреемстве, арбитражный суд Саратовской области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основанием процессуального правопреемства послужила уступка права требования, в связи с чем апелляционный суд считает подлежащими применению положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правила перехода прав кредитора к другому лицу.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления о процессуальной замене истца, поскольку договор уступки права требования от 11 июля 2012 года не признан недействительным в установленном законом порядке и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, указав на принятие судом встречного иска, направленного на зачёт встречных однородных требований по первоначальному иску.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2012 по делу N А57-11681/2012 в отношении ООО "ТрансКомСервис" введена процедура наблюдения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

При применении указанной нормы арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона.

Указанная норма также разъяснена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, определением суда от 25.10.2012 по делу N А57-11195/2012, вступившим в законную силу, в отдельное производство выделены встречные исковые требования открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомСервис" о взыскании денежных средств в размере 77835000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17296,67 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30 марта 2011 года до дня фактического погашения долга в отдельное производство с присвоением в канцелярии арбитражного суда Саратовской области номера дела.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы процессуального права, предусмотренные статьями 48 и 132 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Довод апеллянта о ничтожности договора уступки права требования ввиду отсутствия у истца платёжных поручений N 81 от 29.03.2010, N 82 от 29.03.2010, N 83 от 29.03.2010 является неправомерным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела заверенными копиями указанных платёжных поручений (л. д. 61-63 т.1), а также актом приёма-передачи документов, в том числе платёжных поручений, к договору от 11.07.2012.

Заявитель жалобы указывает, что договор уступки права требования от 11.07.2012 является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, ссылаясь на пункт 4 договора от 11.07.2012, в соответствии с которым новый кредитор обязуется произвести оплату первоначальному кредитору за уступаемое право требования в размере 40000000 руб. Оплата должна быть осуществлена путем перечисления денежных средств или передачи ценных бумаг в течение 6 месяцев с момента подписания договора.

Судебная коллегия не принимает во внимание данный довод, поскольку обязанность нового кредитора, предусмотренная пунктом 4 договора от 11.07.2012, исполняется в настоящее время, что подтверждается представленным представителем ООО "Информ-Компьютер-Сервис" в судебное заседание платёжным поручением N 173439 от 25.12.2012 на сумму 100 000 рублей.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом права не обоснован ввиду следующего.

Статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как выше было сказано, определением суда от 25.10.2012 по делу N А57-11195/2012, вступившим в законную силу, встречные исковые требования ответчика выделены в отдельное производство.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что права ответчика не нарушены, поскольку исковые требования ответчика будут рассмотрены в рамках другого арбитражного дела.

Установив соответствие условий договора уступки права требования от 11.07.2012 требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности произведённой арбитражным судом Саратовской области процессуальной замены истца - ООО "ТрансКомСервис", г. Саратов на его правопреемника - ООО "Информ-Компьютер-Сервис", г. Омск.

Таким образом, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не выявлено. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2012 по делу N А57-11195/2012 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин