Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф06-1997/13 по делу N А12-15914/2012

г. Казань

10 апреля 2013 г.

Дело N А12-15914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-15914/2012

по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Велиеву Вахиду Орудж оглы, г. Волгоград (ИНН 342201286205, ОГРНИП 310345935000032) о сносе самовольной постройки, с участием третьих лиц: Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, г. Волгоград; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград; Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград; индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Борисовны, г. Волгоград; Шукюрова Илхама Камил оглы, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Велиеву Вахиду Орудж оглы (далее - ИП Велиев В.О., предприниматель, ответчик) о понуждении за свой счет снести здание автомойки, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 116 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шукюрову И.К. на основании договора аренды от 20.06.2007 N 7552 предоставлен земельный участок площадью 125 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Маршала Еременко, д. 116 г, для размещения некапитального объекта: пристроя к магазину (торговому павильону), на котором им без получения разрешения на строительство и соблюдения установленной законом процедуры предоставления земельного участка для строительства возведено спорное здание автомойки.

На основании договора купли-продажи от 20.11.2007 ответчик приобрел у Шукюрова И.К. незавершенное строительством здание автомойки, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 116 г.

За предпринимателем на основании заочного решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21.01.2008 по делу N 2-371/08 зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством здание автомойки площадью застройки 135,9 кв. м, степень готовности 38%, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 116 г, о чем 16.05.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации.

Кассационным определением Волгоградского областного суда от 18.02.2011 решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09.12.2009 отменено, Велиеву В.О. было отказано в удовлетворении исковых требований к Шукюрову И.К. об изменении вида разрешенного использования земельного участка и признании права собственности на незавершенное строительством здание автомойки.

На основании распоряжения Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 19.08.2011 N 453-рз между администрацией (арендодатель) и ИП Велиевым В.О. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 12.10.2011 N 10071, в соответствии с которым ответчику в аренду был предоставлен земельный участок площадью 125 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 116 г, для завершения строительства здания автомойки.

Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда проведена проверка использования спорного земельного участка, в результате которой было установлено, что земельный участок площадью 147 кв. м используется предпринимателем для размещения и эксплуатации здания автомойки, при этом земельный участок площадью 22 кв. м из общей площади 147 кв. м используется предпринимателем для эксплуатации части здания автомойки без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, о чем был составлен акт от 23.03.2012.

Комиссией при администрации по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда, созданной и действующей на основании Положения "О порядке выявления и сноса (демонтажа) самовольных построек на территории Волгограда", утвержденного постановлением администрации от 18.05.2005 N 834, принято решение от 28.03.2012 о понуждении ответчика снести в добровольном порядке здание автомойки, расположенное по ул. им. Маршала Еременко, д. 116 г в г. Волгограде, в течение тридцати дней с момента получения решения Комиссии.

В связи с неисполнением предпринимателем решения от 28.03.2012 администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив, что в нарушении статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" здание автомойки построено без получения разрешения на строительство, руководствуясь пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Между тем из положений пунктов 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 09.12.2010 N 143), следует, что строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Требование о сносе самовольной постройки со ссылкой на данные обстоятельства может быть заявлено как в случае отсутствия разрешения на строительство, так и тогда, когда такое разрешение выдавалось, однако сам объект в силу допущенных при его строительстве нарушений не может быть признан безопасным.

Поскольку предъявление требования о сносе самовольной постройки по изложенным основаниям обусловлено необходимостью защиты публичных интересов и направлено на устранение постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности в соответствии с пунктом 7 информационного письма от 09.12.2010 N 143 применению не подлежат.

В свою очередь иск о сносе самовольной постройки при отсутствии разрешительной документации основан на невыполнении застройщиком требований градостроительного законодательства, предусматривающих обязательное предварительное получение разрешения на строительство объекта недвижимости. В том случае, если единственным нарушением со стороны застройщика при возведении объекта является неполучение им этого разрешения, к требованиям о сносе самовольной постройки, исходя из пункта 7 информационного письма от 09.12.2010 N 143, по заявлению ответчика может быть применена исковая давность.

Принимая во внимание, что администрация, обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, указывала на нарушение норм законодательства при ее возведении, а именно: отсутствие разрешение на строительство, учитывая, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о том, что спорное здание автомойки создает угрозу для жизни и здоровью граждан в результате ее сохранения, суды, исходя из толкования норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, пришли к правильному выводу, что на спорные правоотношения распространяются правила о сроке исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что администрация узнала о нахождении здания автомойки на спорном земельном участке в 2007 году, тогда как обратилась в суд с настоящим иском только в 25.06.2012, пришли к обоснованному выводу, что администрацией пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А12-15914/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова