Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф06-2260/13 по делу N А55-22078/2012

г. Казань

04 апреля 2013 г.

Дело N А55-22078/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2012 (судья Бойко С. А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (председательствующий судья Холодная С. Т., судьи Засыпкина Т. С., Марчик Н. Ю.)

по делу N А55-22078/2012

по заявлению Федерального государственного учреждения по эксплуатации Саратовского водохранилища, г. Балаково Саратовской области, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение по эксплуатации Саратовского водохранилища обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на завершенный строительством объект недвижимости протяженностью - 155 м, расположенный по адресу: Самарская область, Городской округ Жигулевск, с. Бахилова Поляна прибрежье реки Волга в селе Бахилова Поляна, Зольное, Солнечная Поляна, участок N 1, с. Бахилова Поляна, завершенный строительством объект недвижимости протяженностью - 164 м. расположенный по адресу: Самарская область, Городской округ Жигулевск, с. Бахилова Поляна прибрежье реки Волга в селе Бахилова Поляна, Зольное, Солнечная Поляна, участок N 2, с. Бахилова Поляна, завершенный строительством объект недвижимости протяженностью - 220 м. расположенный по адресу: Самарская область, Городской округ Жигулевск, с. Бахилова Поляна прибрежье реки Волга в селе Бахилова Поляна, Зольное, Солнечная Поляна, участок N 3, с. Зольное, завершенный строительством объект недвижимости протяженностью - 428 м расположенный по адресу: Самарская область, Городской округ Жигулевск, с. Бахилова Поляна прибрежье реки Волга в селе Бахилова Поляна, Зольное, Солнечная Поляна, участок N 4, с. Солнечная Поляна, содержащиеся в сообщениях от 04.06.2012 N 02/015/2012-303, 02/015/2012-304, 02/015/2012-305, 02/015/2012-306.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, Территориальное управление Росимущества в Самарской области обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на: завершенный строительством объект недвижимости протяженностью - 155 м, расположенный по адресу: Самарская область, Городской округ Жигулевск, с. Бахилова Поляна прибрежье реки Волга в селе Бахилова Поляна, Зольное, Солнечная Поляна, участок N 1, с. Бахилова Поляна,

- завершенный строительством объект недвижимости протяженностью - 164 м расположенный по адресу: Самарская область, Городской округ Жигулевск, с. Бахилова Поляна прибрежье реки Волга в селе Бахилова Поляна, Зольное, Солнечная Поляна, участок N 2, с. Бахилова Поляна,

- завершенный строительством объект недвижимости протяженностью - 220 м расположенный по адресу: Самарская область, Городской округ Жигулевск, с. Бахилова Поляна прибрежье реки Волга в селе Бахилова Поляна, Зольное, Солнечная Поляна, участок N 3, с. Зольное,

- завершенный строительством объект недвижимости протяженностью - 428 м расположенный по адресу: Самарская область, Городской округ Жигулевск, с. Бахилова Поляна прибрежье реки Волга в селе Бахилова Поляна, Зольное, Солнечная Поляна, участок N 4, с. Солнечная Поляна.

Сообщениями от 04.06.2012 N 02/015/2012-303, 02/015/2012-304, 02/015/2012-305, 02/015/2012-306 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации вышеназванных прав.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что с заявлениями о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в регистрирующий орган обращался представитель Территориального управления Росимущества в Самарской области Захарова О. Н., действующая на основании доверенности от 20.03.2012 N 105, а Федеральное государственное учреждение по эксплуатации Саратовского водохранилища с заявлением о государственной регистрации прав на спорные объекты не обращалось.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют уполномоченные государственные органы.

В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника от имени Российской Федерации реализует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Федеральное государственное учреждение по эксплуатации Саратовского водохранилища не отнесено к числу органов, уполномоченных на представление от имени Российской Федерации права собственника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые заявителем отказы не нарушают права и законные интересы заявителя.

Данные обстоятельства документально подтверждены, проверены судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя жалобы о необходимости оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований, предусмотренных указанной нормой, судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А55-22078/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев