Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф06-1273/13 по делу N А55-32275/2011

г. Казань

09 апреля 2013 г.

Дело N А55-32275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Тулупкиной О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Швецовой Т.В., доверенность от 22.04.2012 N 41,

ответчика - Сюприванова Б.М., доверенность от 04.10.2012 N 175,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Карпов В.В.)

по делу N А55-32275/2011

по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" (ИНН 6315702029, ОГРН 1026300966559) к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ" (ИНН 6318220231, ОГРН 1026301506527), с участием третьего лица - Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871), о взыскании 4 201 865 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 4 201 865 руб. 34 коп., в том числе 4 005 432 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 196 433 руб. 07 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 по делу N А55-32275/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить частично, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании 720 977,76 руб., указывая на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ответчика, и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием системы видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся в Арбитражный суд Самарской области представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (предприятием) и ответчиком (пользователем) заключен договор N 351 о предоставлении услуг по подвеске и техническому обслуживанию волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети городского электрического транспорта, по условиям которого предприятие предоставляет пользователю услуги по подвеске волоконно-оптического кабеля и его техническому обслуживанию.

Приложением N 1 к договору сторонами определены участки опор, предоставляемые ответчику.

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 N 1 к договору от 01.01.2010 N 351 определена общая длина предоставленного ответчику участка 33 934 м.

Пунктом 2.2.5 договора установлена обязанность пользователя после прекращения действия договора демонтировать кабель и освободить место на опорах, выделенное для подвески кабеля в течение 3-х рабочих дней в состоянии пригодном для дальнейшего использования.

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2010 до 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 5.3 договора истец вправе расторгнуть договор досрочно при наличии задолженности со стороны ответчика за два и более расчетных периода.

Письмом от 29.09.2010 N 21-14-3441 истец уведомил ответчика о досрочном прекращении договора в одностороннем порядке, в связи с систематическим нарушением условий договора об оплате услуг, при этом заявлено требование о погашении задолженности и демонтаже оборудования (ВОК) в срок до 31.10.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2011 по делу N А55-7414/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 2 564 324 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, и на общество возложена обязанность демонтировать оборудование (волоконно-оптический кабель) протяжностью 33 934 м.

Ссылаясь на то, что решение суда в части демонтажа ответчиком не исполнено, общество продолжает пользоваться опорами контактной сети без предусмотренных законом оснований, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 01.11.2011 в размере 4 005 432 руб. 27 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав обстоятельства дела, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2011 по делу N А55-7414/2011, вступившим в законную силу установлен факт прекращения действия договора от 01.01.2010 N 351, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 564 324 руб. 81 коп. за период с 01.11.2010 по 31.03.2011 и обязал его демонтировать ВОК, протяженностью 33 934 м на участках, расположенных в г. Самара.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование размера взыскиваемой суммы истцом представлены надлежащие доказательства, которые суды в соответствии со статьями 67-68 АПК РФ оценили как допустимые и достаточные.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2011 утверждены тарифы на предоставление опор контактной сети для волоконно-оптического кабеля -16 862 руб. 28 коп. в месяц на 1 км.

Расчет неосновательного обогащения проверен судами, признан правильным. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2011 по делу N А55-7414/2011, сторонами которого являются истец и ответчик по настоящему спору, установлены обстоятельства, касающиеся обоснованности применения и стоимости тарифа, действующего в 2011 году и утвержденного с 01.01.2011.

При указанных обстоятельствах арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив наличие и размер неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет процентов, а также принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, арбитражные суды, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 433 руб. 07 коп.

Доводы общества о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, правомерно признаны арбитражным апелляционным судом не состоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик фактически использует имущество истца, и данное обстоятельство им не оспаривается.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по демонтажу оборудования, возложенной на него вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2011 по делу N А55-7414/2011, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о необоснованности расчета суммы неосновательного обогащения и ссылка на то, что при расчете истец применил произвольно установленный им тариф в размере 572 204,61 руб., утвержденный им с 01.01.2011, тогда как в период действия договора размер ежемесячной платы составлял 423 855,45 руб., правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены.

В кассационной инстанции ответчик фактически не оспаривал примененный истцом тариф.

Доводы ответчика в кассационной инстанции сводились к неправомерному включению судами в размер взысканной суммы неосновательного обогащения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 18%.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Из материалов арбитражного дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы за оказанные услуги и за пользование ответчиком имуществом истца. В связи с отсутствием между сторонами договорных правоотношений, в силу статьи 1102 ГК РФ требования истца квалифицированы как неосновательное обогащение.

В рамках данного спора судами не рассматривается вопрос о возникновении у сторон обязанностей по уплате НДС, либо отсутствии такой обязанности, а также право на возмещение такого налога из бюджета. Данные вопросы могут быть урегулированы сторонами в дальнейшем при исполнении ими обязательств по уплате налогов.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих правоотношениях не участвует.

Такие правоотношения по уплате НДС и возмещении данного налога из бюджета подлежат регулированию в сфере налоговых правоотношений.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А55-32275/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Т. Сибгатуллин